Рішення № 15711105, 19.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/16019.05.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд", м. Вишгород

ДоПублічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1 імені

М.П. Загороднього", м. Київ

Простягнення боргу 188 354,13 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2 - пред. по довір., ОСОБА_3 - директор

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 188 354,13 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за Договором субпідряду № 287/1-сп від 24.04.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних зобовязань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2008р., розгляд справи було відкладено на 10.12.2008р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами та відхиляє клопотання відповідача про відкладення, оскільки не було вказано поважної причини пропуску судового засідання та не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють явку повноважного представника.

В судовому засіданні 19.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008 року між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як генпідрядником, було укладено Договір субпідряду № 287/1-СП, відповідно до умов якого субпідрядник прийняв на себе обов'язок здійснити влаштування магістральної телефонної каналізації на об'єкті «Будівництво житлового будинку № 1 з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр. ж/м Троєщина у Деснянському районі м. Києва», а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити визначені договором роботи у порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за виконані роботи за Договором мають проводитися щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф.КБ-2в, які обраховуються згідно з ДБН ДІЛ-1-2000 (із внесеними змінами та доповненнями), виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в від 30 травня 2008 року на суму 138 837 грн. 60 коп. та Довідкою за формою КБ-3 на суму 134 297 грн. 61 коп., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються доказами ,якими посвідчуються наведені факти .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором складає 134297,61 грн. (за вирахуванням послуг генпідряду).

20.12.2010р. позивач направив відповідачу претензію щодо оплати виконаних робіт.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 10949,85 грн. та інфляційні втрати у розмірі 43106,67 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 25.05.1994р.) 06.12.2010р. підписано Угоду № 26-32-287 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання по захисту інтересів позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача по договору 287/1-СП від 24.04.2008р., а позивач зобовязався оплатити надані послуги у розмірі 10 000 грн. (п. 3.1. Договору).

Квитанцією № 256 від 12.05.2011р. позивач сплатив адвокату 10 000 грн. за надання адвокатських послуг. Проте, суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, у розмірі 5000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04210, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд»(07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, промбаза заводу «КАРАТ»; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 40/5, код ЄДРПОУ 13699651), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 134297 (сто тридцять чотири тисячі двісті девяносто сім) грн. 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 43106 (сорок три тисячі сто шість) грн. 67 коп., три відсотка річних у розмірі 10949 (десять тисяч девятсот сорок девять) грн. 85 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 5000(пять тисяч ) грн., державне мито у розмірі - 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 54 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 24 травня 2011 року.