Рішення № 15710938, 19.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. Справа № 5010/616/2011-9/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Калуський машинобудівний завод", вул. Долинська, 88, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача 1: Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 2: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", вул. Лепсе, 8, м. Київ, 03680

третя особа на стороні відповідача 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, поштова адреса: вул. Галицька, 27, м. Івано-Франківськ, 76000.

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Виробничо-комерційна фірма "Булат", вул. Алма-Атинська, 9/7, м. Чернівці, 58000

- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76000

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 77361

- ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 77300

- ОСОБА_4, АДРЕСА_4, 77300

- ОСОБА_5, АДРЕСА_5, 77300

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, проведених 15.03.11 року, скасування протоколів проведення прилюдних торгів від 15.03.2011 року та визнання нечинним висновку експертизи № 30/04 від 12.08.2010 року

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_6 - представник, (довіреність б/н від 14.05.2011 року; паспорт серія НОМЕР_1 від 24.12.1997 року)

Від відповідача 1: ОСОБА_7 - заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень, (довіреність № 02-37/3722 від 08.12.2010 року)

Від третьої особи Виробничо-комерційної фірми "Булат": ОСОБА_8 - представник, (довіреність б/н від 12.05.2011 року; паспорт серія НОМЕР_2 від 21.02.1997 року)

Від позивача: ОСОБА_9 - представник, (довіреність б/н від 20.03.2011 року; паспорт серія НОМЕР_3 від 30.01.2001 року)

Від відповідача 2: ОСОБА_10 - представник, (довіреність № 49/11 від 25.01.2011 року; паспорт серія НОМЕР_4 від 16.03.1998 року)

Від третьої особи ПАТ "Кредобанк": ОСОБА_11 - ведучий спеціаліст, (довіреність зареєстровано в реєстрі за № 161 від 25.01.2011 року, паспорт серія НОМЕР_5 від 06.03.1996 року)

Від третіх осіб представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", проведених 15 березня 2011 року за адресою: м. Калуш, пр. Лесі Українки, 1, в приміщенні ВДВС Калуського МРУЮ; про скасування протоколів проведення прилюдних торгів від 15.03.2011 року № 15/059/11-3-13, № 15/059/11-3-18, № 15/059/11-3-19, № 15/059/11-3-22, № 15/059/11-3-24, № 15/059/11-3-25, № 15/059/11-3-26, № 15/059/11-3-27, № 15/059/11-3-29, № 15/059/11-3-30, № 15/059/11-3-31, № 15/059/11-3-32, затверджених директором Івано-Франківської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 15.03.2011 року; про визнання нечинним висновку експертизи № 30/04 від 12.08.2010 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою від 07.04.10 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 810 від 10.03.10 року про звернення стягнення на майновий комплекс ЗАТ "Калуський машинобудівний завод".

Постановою від 27.04.10 року Снаговського О. І. призначено експертом для визначення оцінки майнового комплексу. Висновком експертизи № 30/04 від 12.08.10 року визначено ринкову вартість майнового комплексу станом на 30.06.10 року 8 812 568 грн. без ПДВ.

15.03.11 року в приміщенні ВДВС Калуського МРУЮ було проведено прилюдні торги з реалізації майна, на яких було частково реалізовано майна на суму 2 330 393 грн. та оформлено протоколи проведення прилюдних торгів віжд 15.03.11 року.

Представник позивача зазначив, що висновок експертизи та проведені прилюдні торги не відповідають вимогам чиненого законодавства з огляду на наступне.

Звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців (ст. 58 Закону України про виконавче провадження"). Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Висновок експертизи № 30/04 підписано 12.08.10 року, тобто з 13.02.11 року він є нечинним, а прилюдні торги були проведені 15.03.11 року.

Представник позивача також зазначив, що в порушення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки, однак висновок експертизи не містить вказівки на виконані процедури з оцінки, тобто вартість майнового комплексу не відповідає ринковій вартості майна.

Крім того, оголошення про проведення прилюдних торгів не містило всіх передбачених законодавством відомостей.

Представник відповідача 1 Головного управління юстиції в Івано-Франківській області позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. В обгрунтування заявлених заперечень представник відповідача 1 зазначив, що посилання позивача на те, що прилюдні торги проведено із порушенням норм чинного законодавства на підставі нечинного висновку експерта є безпідставними, оскільки оцінка майна проводилась кваліфікованим експертом, який зареєстрований в державному реєстрі оцінювачів. Постанова про призначення експерта була надіслана сторонам виконавчого провадження, в якому було роз"яснено право заявити відвід експерту. Однак, жодна із сторін не скористалась наданим правом. Крім того, сторони виконавчого провадження не скористались правом оскаржити оцінку в судовому порядку.

Крім того, позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Представник відповідача 2 Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" позовні вимоги заперечив в повному обсязі, подав суду письмовий відзив на позов та просив суд в позові відмовити. В обгрунтування заявлених заперечень представник відповідача 2 зазначив наступне. 18.02.11 року ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було отримано від державного виконавця заявку на реалізацію арештованого майна позивача.

21.02.11 року між Головним управлінням юстиції\ в Івано-Франківській області та Підприємством був укладений договір № 15/059/11-З про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Здійснена експертом оцінювачем суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання оцінка арештованого майна у визначеному чинним законодавством порядку недостовірною або необ"єктивною не визнавалась.

Представник відповідача 2 зазначив, що посилання позивача на ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки вказана норма набрала чинності з 09.03.11 року та зворотної сили щодо застосування не має.

Підприємство в порядку встановленому Законом опубліковало на веб-сайті Міністерства юстиції та в друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються на території області інформаційне повідомлення про дату час та місце проведення прилюдних торгів. Крім того, вказане повідомлення отримали нарочно боржник і стягувач.

Представник відповідача 2 також зазначив, що протоколи проведення прилюдних торгів не є актами в розумінні ст. 12 ГПК України та не породжують певних правових наслідків і не спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, а є лише письмовим оформленням результатів проведення прилюдних торгів щодо примусової реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Представник відповідача 2 зазначив, що при проведенні прилюдних торгів був визначений переможець, який у повному обсязі провів розрахунки за придбане майно. Враховуючи наведений факт, переможець (покупець) є добросовісним набувачем в розумінні ч. 2 ст. 388 ЦК України, відповідно до якої майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Виробничо-комерційної фірми "Булат", позовні вимоги заперечили з підстав, зазначених відповідачами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки третіх осіб чи їх повноважних представників суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи Виробничо-комерційної фірми "Булат", представника третьої особи ПАТ "Кредобанк", дослідивши та оцінивши усі наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Майновий комплекс по вул. Долинська (вул. Маркса), будинок 88, м. Калуш, Івано-Франківська область, належить на праві колективної власності ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.09.04 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4740907 від 15.09.04 року).

Вищевказаний майновий комплекс на підставі договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Кредобанк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк") та ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", посвідченого 06.12.07 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 Калуського міського нотаріального округу переданий в іпотеку банку.

10.03.09 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 Калуського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказане майно (арк. справи 94).

19.04.10 року державним виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику ВАТ "Калуський машинобудівний завод", накладено арешт на майно та встановлено обмеження права користування ним, про що складено акт опису й арешту майна (арк. справи 103-106).

Постановою від 07.04.10 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 810 від 10.03.10 року приватного нотаріусу Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про звернення стягнення на майновий комплекс ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Долинська (вул. Маркса), будинок 88 (арк. справи 18, 51).

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 27.04.10 року Снаговського Олександра Івановича (свідоцтво судового експерта № 352 від 18.12.09 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 683 від 29.11.03 року) призначено експертом для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питання визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна (майнового комплексу ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Долинська (вул. Маркса), будинок 88) для реалізації на конкурентних засадах на прилюдних торгах.

Висновком експертизи № 30/04 від 12.08.10 року, складеним та підписаним експертом Снаговським О. І., визначено ринкову вартість майнового комплексу ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" станом на 30.06.10 року - 8 812 568 грн. без ПДВ (арк. справи 28-30).

15.03.11 року в приміщенні ВДВС Калуського МРУЮ було проведено прилюдні торги з реалізації майна, що належить ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", на яких було частково реалізовано майно на суму 2 330 393 грн. та оформлено протоколи проведення прилюдних торгів від 15.03.11 року № 15/059/11-3-13, № 15/059/11-3-18, № 15/059/11-3-19, № 15/059/11-3-22, № 15/059/11-3-24, № 15/059/11-3-25, № 15/059/11-3-26, № 15/059/11-3-27, № 15/059/11-3-29, № 15/059/11-3-30, № 15/059/11-3-31, № 15/059/11-3-32.

Підставою для звернення до суду із позовом став той факт, що висновок експертизи, як зазначає позивач, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить вказівки на виконані процедури з оцінки, а прилюдні торги були проведені з порушенням, оскільки порушено порядок оголошення про проведення прилюдних торгів (оголошення не містило всіх передбачених законодавством відомостей), а також на прилюдних торгах використано висновок експертизи, який втратив чинність.

При цьому судом враховано наступне.

Порядок проведення прилюдних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 року № 745/4038 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Закону україни "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діє з 16.02.10 року та чинній на момент винесення постнови про відкриття виконавчого провадження, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судом встановлено, що державним виконавцем для проведення оцінки арештованого майна, у відповідності до ст.ст. 14, 57 Закону України «Про виконавче провадження», за постановою від 27.04.2010р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме - Снаговського Олександра Івановича, який згідно свідоцтва № 352 виданого 27.11.2006р. на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз по різних спеціальностях, в тому числі і по індексу експертних спеціальностей 10.10 - Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд. Крім того, Снаговський О.І. згідно Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2038, виданого 30.12.2004р. Фондом Державного майна України, зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за різними напрямками в тому числі: оцінка об'єктів у матеріальній формі нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) та оцінку машин і обладнання.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Законом України від 04.11.10 року № 2677-VI Закон України "про виконавче провадження" викладено у новій редакції, яка набрала чиннності 09.03.11 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, з дня набрання чинності Законом, він застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Як вбачається з матеріалів справи оцінка майна, проведена та підписана експертом 12.08.10 року. Прилюдні торги з реалізації майна були проведені 15.03.11 року, тобто після набрання чинності Законом. За таких обставин, суд дійшов висновку про допущення порушень вимог законодавства при організації та проведенні прилюдних торгів, оскільки на момент проведення вищевказаних прилюдних торгів оцінка майна втратила чинність.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи організатором прилюдних торгів опубліковано інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна в друкованому засобі масової інформації газеті "ЗПС Інформ", а також в мережі Інтернет, доказів опублікування оголошень в двох місцевих друкованих засобах масової інформації суду не подано, тобто не виконано вимог Закону, який є спеціальним у даних правовідносинах.

Отже, позовні вимоги в частині визнання прилюдних торгів недійсними є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки відповідачами допущено порушення вимог чинного законодавства в частині організації проведення прилюдних торгів.

Щодо посилань представника відповідача 2 Приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства "Юстиція" на те, що протоколи проведення прилюдних торгів не є актами в розумінні ст. 12 ГПК України та не породжують певних правових наслідків, а, отже, не можуть бути скасовані, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (ст. 47 Закону).

Відповідно до п. 5.1 Тимчасового положення протоколи є підставою для внесення переможцем прилюдних торгів коштів за придбане на прилюдних торгах майно, а в подальшому для оформлення права власності на придбане майно (складення акту, оформлення свідоцтва). Таким чином, твердження представника відповідача 2 про те, що вказані акти не породжують жодних наслідків є безпідставними. Враховуючи те, що прилюдні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, оформлені за результатами проведених торгів протоколи також підлягають визнанню недійсними. В цій частині позову позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилань представника відповідача 2 на те, що переможець (покупець) торгів є добросовісним набувачем в розумінні ч. 2 ст. 388 ЦК України і майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 338 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Порядок оформлення права власності на майно, придбане за результатами проведення прилюдних торгів, встановлюється Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Суду не подано доказів оформлення переможцями (покупцями) прилюдних торгів права власності на придбане майно (отримання свідоцтва, проведення державної реєстрації). За таких обставин на момент розгляду справи переможці (покупці) прилюдних торгів ще не є такими, що набули право власності на спірне майно.

Щодо вимоги про визнання нечинним висновку експертизи № 30/04 від 12.08.2010 року, то слід зазначити наступне.

Оспорюваний позивачем звіт про оцінку майна (висновок експертизи) є документом, що містить висновки про ринкову вартість арештованого нерухомого майна для реалізації на конкурентних засадах на прилюдних торгах та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписаний оцінювачем, який і безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплений його печаткою.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України (ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Стаття 33 вказаного Закону встановлює, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, а спірні правовідносини носять господарський характер.

Такий акт повинен бути спрямований на регулювання суспільних відносин, породжувати певні правові наслідки і мати обов'язковий характер для суб'єктів відносин.

Оспорюваний позивачем висновок (звіт) не спрямований на регулювання певних відносин, не породжує конкретно визначених правових наслідків для суб'єктів відносин, не має юридично обов'язкового характеру для суб'єкта правовідносин, отже наведеним ознакам акту не відповідає.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині визнання нечинним висновку екпертизи не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, в цій частині позову провадження слід припинити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 України судові витрати слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 5, 16, 334, 338 Цивільного кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. 33, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

частково задовольнити позов Закритого акціонерного товариства "Калуський машинобудівний завод", вул. Долинська, 88, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 32874020) до відповідача 1: Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000 до відповідача 2: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", вул. Лепсе, 8, м. Київ, 03680 (код ЄДРПОУ 32277680) за участю третьої особи на стороні відповідача 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, поштова адреса: вул. Галицька, 27, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 09807862), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виробничо-комерційної фірми "Булат", вул. Алма-Атинська, 9/7, м. Чернівці, 58000 (код ЄДРПОУ 21421071); ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76000 (ІПН НОМЕР_6); ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 77361 (ІПН НОМЕР_7); ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 77300 (ІПН НОМЕР_8); ОСОБА_4, АДРЕСА_4, 77300 (ІПН НОМЕР_9); ОСОБА_5, АДРЕСА_5, 77300 (ІПН НОМЕР_10) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, проведених 15.03.11 року, скасування протоколів проведення прилюдних торгів від 15.03.2011 року та визнання нечинним висновку експертизи № 30/04 від 12.08.2010 року.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, що належить Закритому акціонерному товариству "Калуський машинобудівний завод", вул. Долинська, 88, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 32874020), проведених 15 березня 2011 року за адресою: м. Калуш, пр. Лесі Українки, 1, в приміщенні ВДВС Калуського МРУЮ.

Визнати недійсними протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", від 15.03.2011 року № 15/059/11-3-13, № 15/059/11-3-18, № 15/059/11-3-19, № 15/059/11-3-22, № 15/059/11-3-24, № 15/059/11-3-25, № 15/059/11-3-26, № 15/059/11-3-27, № 15/059/11-3-29, № 15/059/11-3-30, № 15/059/11-3-31, № 15/059/11-3-32, затверджених директором Івано-Франківської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 15.03.2011 року.

Стягнути з відповідача Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000 на користь позивача Закритого акціонерного товариства "Калуський машинобудівний завод", вул. Долинська, 88, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 32874020): 42, 50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) - витрат по сплаті державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) - витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", вул. Лепсе, 8, м. Київ, 03680 (код ЄДРПОУ 32277680) на користь позивача Закритого акціонерного товариства "Калуський машинобудівний завод", вул. Долинська, 88, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 32874020): 42, 50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) - витрат по сплаті державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) - витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині позову щодо визнання нечинним висновку експертизи № 30/04 від 12.08.2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фанда О. М.

Повне рішення складено 24.05.11 року

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Олейняш Е. М. 24.05.11