Рішення № 15710849, 19.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Справа № 40/2

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПідченко Ю.О.

СуддівРиженко Т.М.

Лейби М.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”, м. Словянськ

до відповідача Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг”, м. Словянськ

про стягнення 3 078 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг”, м. Словянськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”, м. Словянськ

про визнання договору та актів приймання-передачі недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача : не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

Під час розгляду справи відповідно до вимог статті 4-6 ГПК України відбувалася зміна складу колегії суддів, а тому спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першою статті 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” про стягнення заборгованості в сумі 9043 грн. 20 коп. згідно договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Незявлення у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідач проти первісного позову заперечує посилаючись на те, що договір оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р. є недійсним, у звязку з тим, що предмет цього договору не перебував у власності товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” на момент його укладення.

До початку розгляду спору по суті та відкриття судового засідання, відповідач у справі - Державне підприємство „Науково-дослідний інститут високих напруг” звернулось із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” про визнання договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р., акту приймання-передачі від 18.04.08р. та акту приймання-передачі від 31.05.10р. недійсними.

Первісний позов мотивовано тим, що 17.04.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”, далі Орендодавець, та Державним підприємством „Науково-дослідний інститут високих напруг”, далі Орендар, було укладено договір оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р.

Відповідно до розділу 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування за плату наступне майно: форма ливарна, що використовується для виготовлення цільнолитих полімерних ізоляторів (марки НСК та ПСК), що виконана відповідно до креслення ОІІ-137СБ). Факт передачі майна Орендарю підтверджено актом прийому передачі від 18.04.08р.згідно п.2.2. договору.

Відповідно до вимог пунктів 4.1. 4.4. договору, сторонами встановлено розмір орендної плати, порядок її внесення за користуванням обладнанням. Так, Орендар зобовязується своєчасно вносити орендні платежі у розмірі 376 грн. 80 коп. у місяць з урахуванням ПДВ 20 % - 62 грн. 80 коп.

Орендна плата повинна вноситися Орендарем щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним згідно п. 4.2. договору.

Позивач вважає, що відповідач свої зобовязання за договором щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконав, у звязку з чим за ним за період з травня 2008 року по травень 2010 року утворився борг з орендної плати в сумі 9043 грн. 20 коп., який він і намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка відносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. За приписами статті 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки та умови внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до вимог частини першої статті 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Предмет договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р. - форма ливарна, що використовується для виготовлення цільнолитих полімерних ізоляторів (марки НСК та ПСК), що виконана відповідно до креслення ОІІ-137СБ), був придбаний у власність товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” 1 жовтня 2008 року, згідно договору купівлі-продажу №1/10-08 від 01.10.08р. Натомість договір оренди на передачу у найм цієї ливарної форми був підписаний 17 квітня 2008 року. Тобто, на момент укладення договору оренди спірне майно не перебувало у власності позивача за первісним позовом, у звязку з чим останній не має права на стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за спірним договором оренди.

За таких обставин у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” щодо стягнення боргу з орендної плати в сумі 9043 грн. 20 коп. за період з травня 2008 року по травень 2010 року згідно договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р., слід відмовити.

Зустрічний позов мотивовано тим, що згідно договору купівлі-продажу №1/10-08 від 01.10.08р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”, Покупець, та приватним підприємством „Науково-виробнича фірма „Енергоснаб СЗА”, Постачальник, форма ливарна, що використовується для виготовлення цільнолитих полімерних ізоляторів (марки НСК та ПСК), що виконана відповідно до креслення ОІІ-137СБ), яка є предметом спірного договору оренди, придбана у власність лише першого жовтня 2008 року. Тобто, на момент укладення договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р. предмет цього договору не перебував у власності товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”. У звязку з чим, позивач за зустрічним позовом наполягає на визнанні договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р. недійсним.

В первісному позові товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” зазначає, що передало в оренду форму ливарну 18 квітня 2008 року, про що був складений відповідний акт. Але згідно вищезазначеного, відповідач за зустрічним позовом не міг здійснити передачу форми ливарної у звязку з тим, що 18.04.08р. у останнього було відсутнє зазначене майно, тому що майно ним було набуте у власність лише першого жовтня 2008 року. Крім того, акт приймання-передачі виробничої оснастки від 18.04.08р. був підписаний не уповноваженою особою. На підставі цього, позивач за зустрічним позовом наполягає на визнанні недійсними акту приймання-передачі від 18.04.08р. та акту приймання-передачі від 31.05.10р.

Суд дійшов висновку, що доводи позивача за зустрічним позовом у частині визнання недійсним спірного договору оренди, є обґрунтованими, з огляду на наступне:

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно приписам частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно частини першої статті 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Проте при укладенні спірного договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р. ця норма була порушена, тому що товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” набуло право власності на предмет спірного договору оренди форму ливарну, лише 01.10.08р., про що свідчить договір купівлі-продажу №1/10-08 від 01.10.08р., тобто на момент укладення договору оренди відповідач за зустрічним позовом не мав права власності на предмет цього договору.

Отже, при укладенні договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р., були порушені норми Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання договору недійсним.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” щодо визнання недійсним договору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р., є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Щодо визнання недійсними актів приймання-передачі, суд дійшов наступного висновку: акти приймання-передачі за своєю правовою природою не відносяться до актів які створюють, змінюють або припиняють будь-які правовідносини сторін, отже за законом не можуть бути визнані недійсними. З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині визнання недійсними акту приймання-передачі від 18.04.08р. та акту прийняття-передачі від 31.05.10р. підлягає припиненню згідно пункту 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу за подання первісного позову відносяться на позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” згідно приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу за подання зустрічного позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини пятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.05.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 215, 759, 761, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 180, 181, 188, 193, 202, 291 ГК України, ст. ст. 42, 4, 46, 22, 33, 36, 44, 49, 60, ч.3 ст.69, п.1 ст.80, ст.ст.82, 82-1, 84, ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі за зустрічним позовом Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” щодо визнання недійсними акту приймання-передачі від 17.04.08р. та акту прийняття-передачі від 31.05.10р. - припинити.

2.Визнати договір оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” та Державним підприємством „Науково-дослідний інститут високих напруг” недійсним.

3.У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” щодо стягнення з останнього боргу з орендих платежів в сумі 9043 грн. 20 коп. відмовити.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”, 84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Приозерна, 51а, ід. код 32359658, на користь:

-Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг”, 84121, Донецька область, м Словянськ, вул. Генерала Батюка, 20, ід.код 00130441, витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Лейба М.О.

Повний текст рішення складено 24.05.11р.