Рішення № 15710833, 18.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.11 р. Справа № 3/47

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград

до відповідача Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк

про стягнення 20278,85 грн., з яких: 2112,00 грн. – штраф, 18166,85 грн. - пеня, та зобов’язання відповідача виконати за свій рахунок гарантійний ремонт електродвигуна ЄКВК 3,5-200-01 зав. № 12.

За участю представників сторін:

від позивача: Мележик О.О. - представник

від відповідача: Якименко В.Д., Писаренко Л.П. - представники

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” м. Павлоград звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк про стягнення 20278,85 грн., з яких: 2112,00 грн. – штраф, 18166,85 грн. - пеня, та зобов’язання відповідача виконати за свій рахунок гарантійний ремонт електродвигуна ЄКВК 3,5-200-01 зав. № 12.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 121/09-0/321-ПД від 30.12.2008 р.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір № 121/09-0/321-ПД від 30.12.2008 р., специфікація № 11, додаткові угоди № 1 від 29.12.2009 р., № 2 від 01.04.2010 р., акт дефектовки електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 від 22.09.2009 р., акт здачі-прийомки робіт № 82 від 25.03.2010 р., акт введення в експлуатацію б/н б/д, витяг з керівництва по експлуатації, відомості по експлуатації електродвигуна, відомості про додаванні та заміні змащення в підшипникових вузлах, акт розслідування причин виходу із ладу електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 від 28.12.2010 р., посвідчення на представника громадськості від 28.12.2010 р., виписка з протоколу засідання профсоюзного комітету ПРУП ш. „Дніпровська” № 1 від 16.01.2010 р., розпорядження № 2477 від 28.12.2010 р. „про розслідування аварії”, листи ВАТ „Павлоградвугілля” № 5/12053 від 08.12.2010 р., № 5/12666 від 29.12.2010 р. „про гарантійний ремонт електродвигуна”, лист-відповідь УкрНІІВЕ № 1/24 від 14.01.2011 р. на № 5/12666 від 29.12.2010 р., претензія № 8/639 від 27.01.2011 р., фіскальний чек № 0859 від 27.01.2011 р., опис вкладення до цінного листа, відповідь на претензію № 1/95 від 14.02.2011 р.

Відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки згідно акту дефектовки від 22.09.2009 р. роботи по посиленню ізоляції статорної обмотки він не виконував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

30 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” м. Павлоград (Замовник) та Українським науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк (Підрядник) було укладено договір № 121/09-0/321-ПД (далі – Договір) з додатковими угодами №1, № 2 до нього.

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Підрядник” приймає на себе зобов’язання на свій ризик та по завданню „Замовника” виконати з власних матеріалів наступні роботи: ремонт електрообладнання , зазначені у специфікаціях, підписаними обома сторонами, які є невід’ємною частиною даного договору.

Безпосередній перелік, об’єм та вартість робіт узгоджуються сторонами у Додатках, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 1.2. Договору).

Специфікацією № 11 передбачено виконання ремонту електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 в кількості 1 одиниці для виробничо-структурного підрозділу ВАТ „Павлоградвугілля” „Шахта Дніпровська”. Вартість ремонту складає 21120,00 грн.

Згідно з пунктом 1.3. Договору „Замовник” зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Передача обладнання для виконання робіт за даним договором та його повернення здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту прийому-передачі (п. 4.1. Договору).

В матеріалах справи відсутній акт передачі обладнання електродвигуна ЄКВК 3,5-200-01 зав. № 12 для виконання ремонтних робіт.

На виконання пункту 2.1.5 Договору сторонами 22.09.2009 р. був складений та затверджений „акт дефектовки” електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12, в якому визначені наступні дефекти електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12:

- Двигун не укомплектований муфтою кабельного виду;

- Опір ізоляції обмотки статору на одній з фах складає 0 Ом;

- Підшипники, ущільнювальні кільця та манжети зношені;

- На роторі мається вісім обірваних стержнем та маються сліди обірваних стрижнів на бочці;

- Водяна система охолодження двигуна має повышенное гидравлическое опір.

Для відновлення роботи електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 необхідно виконати:

- здійснити чистку та просушку статору,

- виготовити новий ротор,

- відновити розміри та частоту вибухозахисних поверхонь підшипникових щитів,

- відновити чистоту поверхонь коробки виводів та кришки,

- здійснити замін підшипників,

- ущільнювальних кілець та манжет,

- відремонтувати короткозамикач,

- здійснити промивку водяної рубашки корпусу,

- здійснити зборку, фарбування та випробування електродвигуна.

Прийомка обладнання з ремонту по кількості та якості здійснюється згідно з вимогами Інструкції № П-6 про порядок прийомки товару по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965 р. Інструкції № П-7 про порядок прийомки по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966 р., з доповненнями, змінами (п. 4.3. Договору)

Відповідно до пункту 4.4. Договору здача-прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

В матеріалах справи міститься акт прийомо-здаточних випрбувань електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 від 19.02.2010 р., який складений комісією у складі від УКРНІІВЭ Кукулевський А.В., Горчаков В.А., від ВАТ „Павлоградвугіля” Мишанський Ю.Ю., та в якому зроблені висновки, що електродвигун ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 від 19.02.2010 р. визнано придатний до експлуатації.

Виконані відповідачем роботи з ремонту електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 були прийнятті позивачем на підставі акту здачі-прийомки робіт № 82 від 25.03.2010 р., в якому зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору та оформлені належним чином, тобто претензії щодо якості проведеного ремонту позивачем висунуто не було

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що „Підрядник” гарантує якість виконаних робіт, якість використаних у процесі виконання робіт матеріалів (запасних частин, вузлів, агрегатів, видаткових матеріалів та т. і.), відповідність виконаних робіт нормам та вимогам, які пред’являються до проведення ремонтів подібного виду.

Строк гарантії нормальної роботи обладнання після проведення ремонту встановлюється тривалістю 6 місяців з моменту введення обладнання в експлуатацію при дотриманні замовником правил експлуатації, але не більше 9 місяців з моменту поставки відремонтованого обладнання для всіх інших випадків, якщо інше не регламентовано нормативною документацією на даний вид обладнання (п. 6.2. Договору).

В матеріалах справи знаходиться акт введення в експлуатацію б/н б/д, в якому зазначено, що електродвигун ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 підготовлений до роботи, обмірювано опір ізоляції області статору стосовно корпусу мегомметром ЭСО0202/2-Г № 53909 на напругу 1000В. Опір обмотки статору складає 100МОм, здійснений пробний пуск електродвигуну без навантаження на напругу 660В.

За результатами огляду комісією були зроблені висновки, що електродвигун ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 придатний до експлуатації.

У своїй позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем гарантійних обов’язків за Договором щодо усунення виявлених недоліків електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12, які на його думку виникли внаслідок неякісного ремонту електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 відповідачем, у зв’язку з чим за порушення строків виконання зобов’язань за договором позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 2112,00 грн., пеню в сумі 18166,85 грн., а також просить зобов’язати відповідача виконати за свій рахунок гарантійний ремонт електродвигуна ЄКВК 3,5-200-01 зав. № 12.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Доказами, що підтверджують неякісний ремонт електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 позивач вважає: акт розслідування причин виходу із ладу електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 від 28.12.2010 р.

У пункті 5 цього акту зазначено, що причина виходу із ладу електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 є прихований дефект статорної обмотки електродвигуну при посиленні ізоляції на УКРНІІВВЭ.

Цей акт не може бути використаний судом в якості належного доказу виходу із ладу електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 з причин неякісно виконаного ремонту, який був зроблений Українським науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічноим інститутом вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом, з огляду на наступне:

По-перше, причини виходу із ладу електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 були виявлені без участі представників Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк, що є порушенням пункту 6.8. Договору, доказів належного та своєчасного виклику представників відповідача на проведення обстеження та підписання акту виявлених недоліків позивачем суду не надано.

По-друге, в матеріалах справи відсутні акти прийомки перевірки по кількості та якості електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 із ремонту, що передбачені п. 4.3 договору та вимогами чинного законодавства, а саме Інструкції про прийомку продукції по якості та кількості № П-6 та № П-7. До матеріалів справи в якості доказу, як стверджував позивач доданий акт розслідування причин виходу із ладу електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 від 28.12.2010 р.

По-третє, пунктом 6.4. Договору встановлено, що гарантійні зобов’язання підрядника поширюються на всі механічні, електричні та інші частини обладнання, його вузли та агрегати, які були предметом ремонту, згідно Дефектного акту.

Згідно із „актом дефектовки” від 22.09.2009 р. відповідач мав виконати наступні роботи:

- здійснити чистку та просушку статору,

- виготовити новий ротор,

- відновити розміри та частоту вибухозахисних поверхонь підшипникових щитів,

- відновити чистоту поверхонь коробки виводів та кришки,

- здійснити замін підшипників,

- ущільнювальних кілець та манжет,

- відремонтувати короткозамикач,

- здійснити промивку водяної рубашки корпусу,

- здійснити зборку, фарбування та випробування електродвигуна.

В акті розслідування причин виходу із ладу електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 від 28.12.2010 р. встановлено, що причина виходу із ладу електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 це прихований дефект статорної обмотки електродвигуну при посиленні ізоляції.

Тобто, виходячи із переліку робіт зазначених в акті дефектовки відповідач здійснював лише чистку та просушку статору, що стосується роботи по посиленню ізоляції статорної обмотки, то ці роботи не були передбачені і не здійснювались відповідачем, що підтверджується також наданими представником відповідача відомостями трудомісткості та матеріалоємності.

В судовому засіданні 18.05.2011 р. представник відповідача пояснив, що 16.05.2011 р. представники Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк на ш. „Дніпровська” ВАТ „Павлоградвугілля” провели огляд електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 та встановили, що опір ізоляції обмоток статору відносно корпусу складає 1000 МОм, що відповідає вимогам ТУ У31.1-00217159-098:2007, що викладено в акті обстеження від 16.05.2011 р., який не був підписаний позивачем.

Статтею 859 Цивільного кодексу України встановлений обов’язок підрядника відповідати за доброякісність переданих замовнику результатів підрядних робіт протягом гарантійного строку, що означає настання відповідальності підрядника якщо протягом визначеного сторонами гарантійного строку замовник встановить невідповідність результату роботи вимогам ст.857 ЦК України.

Відповідно до частин 2, 3 ст.857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Зміст наведених норм свідчить, що законодавець пов’язує настання наслідків у вигляді відповідальності підрядника протягом гарантійного строку виключно в разі доведення замовником факту неналежної якості результату виконаних ним робіт. Разом з тим, сам по собі факт виявлення недоліків електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 протягом гарантійного строку не є підтвердженням недоліків в роботі відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданими суду доказами позивачем не підтверджено підстав для настання відповідальності підрядника перед замовником по факту виявлення недоліків у роботі з ремонту електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи не довів суду належними та допустимими доказами, що вихід з ладу електродвигуна ЭКВК3.5-200-01 зав. № 12 сталося саме з вини відповідача - Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 614, 857, 859 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 6, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград до Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк про стягнення 20278,85 грн., з яких: 2112,00 грн. – штраф, 18166,85 грн. - пеня, та зобов’язання відповідача виконати за свій рахунок гарантійний ремонт електродвигуна ЄКВК 3,5-200-01 зав. № 12 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 18.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу