Рішення № 15710727, 17.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р.

Справа № 5004/840/11 за позовом Приватного підприємства "Волинь-Брок"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник"

про стягненя 4588грн.24коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 12.05.11р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 14406грн.06коп., в т.ч. 3387грн.78коп. заборгованості за надані по договору доручення про надання послуг по декларуванню товарів від 01.04.09р. брокерські послуги, 10451грн.98коп. пені, 172грн.76коп. 3% річних та 593грн.73коп. інфляційних втрат нарахованих в звязку з несвоєчасною оплатою послуг.

13.05.11р. на адресу суду від відповідача надійшло пояснення по заборгованості відповідача та уточнення суми пені згідно розрахунку, здійсненого на вимогу суду (ухвала від 27.04.11р.), відповідно до якого сума пені із врахуванням п. 6 ст. 232 ГК України становить 433грн.97коп. за період з 01.09.09р. по 28.02.10р.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги в звязку із зменшенням заявленої до стягнення суми (за рахунок перерахованої пені), в звязку з чим просить стягнути з ТзОВ «Трикутник»4588грн.24коп., в т.ч. 3387грн.78коп. заборгованості, 433грн.97коп. пені, 172грн.76коп. 3% річних та 593грн.73коп. інфляційних втрат.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду щодо подання відзиву, представника в судове засідання не направив, хоча згідно поштового повідомлення про вручення ухвалу суду отримав ще 06.05.11р.

Суд розглядає справу за поданими позивачем матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог. При цьому судом враховано наступне:

На виконання умов договору доручення про надання послуг по декларуванню товарів від 01.04.09р. (далі договір від 01.04.09р.) позивач протягом квітня вересня 2009 року, як митний брокер (посередник) ТзОВ «Трикутник»представляв інтереси останнього при здійсненні процедур проходження товарами митних процедур (митного контролю та митного оформлення) на митному посту «Луцьк», що підтверджується митними деклараціями, наявними в матеріалах справи, в яких одержувачем товару значиться ТзОВ «Трикутник», а декларант/представник ПП "Волинь-Брок" .

Згідно п. 7 договору від 01.04.09р. відповідач зобовязався за надані позивачем послуги проводити оплату в сумі за тарифом позивача по факту виконаних робіт у день їх виконання, якщо оплата проводиться готівкою, або передоплата якщо оплата проводиться по безготівковому перерахунку. За прострочення платежів відповідач зобовязався сплатити штраф 0,5% від суми несплачених вчасно коштів за кожен день прострочення, після пяти банківських днів з моменту оформлення ВМД.

Згідно розрахунку позивача та його пояснення до позову всього було надано послуг відповідачу на суму 11449грн.20коп. При митному оформленні відповідач перерахував на рахунок ПП "Волинь-Брок" кошти, які були необхідні для сплати митних платежів, при цьому коштів було перераховано більше необхідного на суму 8061грн.41коп. Переплачена сума (8061грн.41коп.) була зарахована в рахунок суми наданих послуг, відповідно заборгованість склала 3387грн.78коп. (11449грн.20коп.- 8061грн.41коп.).

Зазначену суму боргу відповідач не оспорив, доказів про її сплату суду не надав, відповідно суд бере до уваги розрахунок заборгованості наданий суду позивачем.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 ЦК України.

Передбачений сторонами у п. 7.2 договору від 01.04.09р. штраф за кожен день прострочки, по своїй правовій природі є пенею (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач із врахуванням зазначеної норми здійснив перерахунок пені за 6 місяців, яка за період з 01.09.09р. по 28.02.10р. склала 433грн.97коп.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому нарахування інфляційних втрат в сумі 593грн.73коп. та 3% річних в сумі 172грн.76коп. за період з вересня 2009 року по березень 2011р. грунтується на приписах ст. 625 ЦК України та підлягає стягненню.

Судові витрати по справі суд відносить на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 126грн.12коп., в т.ч. 45грн.88коп. державного мита та 80грн.24коп. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 525,526,625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник" на користь приватного підприємства "Волинь-Брок" «БіЕл»4588грн.27коп., в т.ч. 3387грн.78коп. заборгованості, 433грн.97коп. пені, 172грн.76коп. 3% річних та 593грн.73коп. інфляційних втрат, а також судові витрати по справі в сумі 126грн.12коп.

СуддяВ.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 23.05.11р.