Ухвала суду № 15710726, 20.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" травня 2011 р. Справа № 5004/401/11 за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області,

до ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат», м.Луцьк

про стягнення 93555 грн. шкоди

Суддя Якушева І.О. ,

при секретарі Хитрик Д.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 1 від 12.01.2010р.)

від відповідача: ОСОБА_2. (дов. від 03.03.2011р.),

В судовому засіданні взяли участь: помічник Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора Скучинський Л.Є.

В судовому засіданні було оголошено перерви з 11.05.2011р. по 18.05.2011р.; з 18.05.2011р. по 20.05.2011р.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача на підставі ч.1 ст.69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.17, 33, 43 Закону України “Про відходи”, ст.ст.3, 9, 16, 509, 526, 1166 Цивільного кодексу України в позовній заяві просив стягнути з відповідача 101775 грн. збитків, завданих державі, в результаті засмічення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- в поданому позові прокурор зазначає, що Волинською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції проведено перевірку стану дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства відповідачем, проте жодних доказів проведення такої перевірки саме за участю працівників Волинської міжрайонної природоохоронної прокуратури до позову не долучено. Слід зазначити, що на протязі 2010р. жодної перевірки безпосередньо за участю працівників Волинської міжрайонної природоохоронної прокуратури на території позивача за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 3 не проводилося, а тому можна дійти висновку, що всі доводи позову ґрунтуються на долученому до позовної заяви односторонньому акті перевірки виконання природоохоронного законодавства від 15-17 листопада 2010р., підписаному представниками позивача та представником відділу екології Луцької міської ради;

- в долучених до позовної заяви вищезазначеному акті перевірки виконання природоохоронного законодавства від 15-17 листопада 2010р. та акті обстеження засміченої земельної ділянки від 17 листопада 2010р. зазначається про земельну ділянку площею 24 м. кв., засмічену промисловими відходами металообробки об'ємом більше 28 метрів кубічних на відкритому ґрунті.

Проте, в зазначених актах не вказано, де знаходиться дана земельна ділянка з прив'язкою до орієнтирів на місцевості, що унеможливлює встановлення її точного місцезнаходження для встановлення виду покриття даної ділянки. Також у зазначених актах не вказано характеристику, вид та код відходу згідно «Державного класифікатора відходів України», затвердженого наказом Держстандарту України від 29 лютого 1996 p. N 89, що в свою чергу спростовує твердження про засмічення земельної ділянки відходами;

- відповідно до п. 5.5. «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997p. N171, розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою:

Ршз = А х Б х Гоз х Пдз х Кзз х Кнв х Кег,

де:

Ршз - розмір шкоди від засмічення земель, грн.;

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Б - коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки побутовими, промисловими та іншими відходами дорівнює 10, а небезпечними (токсичними) відходами - 100.

Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, шо зазнала засмічення, грн./м2; Пдз - площа засміченої земельної ділянки, м2;

Кзз - коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 6;

Кнв - коефіцієнт небезпеки відходів, який визначається за додатком 5;

Кег - коефіцієнт еколого - господарського значення земель визначається за додатком 2.

Відповідно до приєднаного до позовної заяви розрахунку розміру шкоди, проведеного державним інспектором Держекоінспекції у Волинській області Приходько А.С., коефіцієнт небезпеки відходів (Кнв) взято у значенні 1,0, тобто за 4 класом небезпеки.

Відповідно до п. 5.3. Методики визначення розмірів шкоди, відходи, що спричинили засмічення земельної ділянки, класифікуються за 4 класами небезпеки згідно з ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я населення", (далі - ДСанПіН 2.2.7.029-99), що затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 N 29, чинними нормативними документами у сфері поводження з відходами (додаток 5).

В свою чергу, пунктом 5.1.3. ДСанПіН 2.2.7.029-99 встановлено, що затвердження класу небезпеки промислових відходів проводить Міністерство охорони здоров'я України, за погодженням Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.1 ЗУ «Про відходи»відходи поділяються на відходи та небезпечні відходи.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що спричинення шкоди земельній ділянці відбувається лише при засміченні її небезпечними відходами, які віднесені до класу небезпечних у встановленому законом порядку Міністерством охорони здоров'я України за погодженням Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України.

Таким чином, державним інспектором Держекоінспекції у Волинській області Приходьком А.С., при проведенні розрахунку розміру шкоди, долученого до позовної заяви, самостійно, всупереч п. 5.1.3. ДСанПіН 2.2.7.029-99, віднесено без жодної правової підстави невстановлені (оскільки даних про код класифікації згідно Державного класифікатора відходів України відсутні) об'єкти до класу небезпечних відходів;

- також як вбачається з розрахунку розміру шкоди, розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначений згідно інформації листа управління Держкомзему у м. Луцьку.

У вищезазначеному листі від 24.11.2010р. на запит Державної екологічної інспекції у Волинській області управління Держкомзему у м. Луцьку повідомляє, що нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки на вул. Карбишева, 3 під землями промисловості становить 339,25 грн.

Проте, за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, в складі земельної ділянки, якою користується відповідач знаходяться землі різного функціонального призначення, зокрема: землі промисловості площею 12,7663 га., землі транспорту площею 6,2346 га., землі громадського призначення площею 1,7334 га., землі технічної інфраструктури площею 6,2371 га. та землі які відносяться до категорії інших земель площею 11,2595 га.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про оцінку земель»дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Враховуючи таке неправомірне віднесення земель різного функціонального використання до земель промисловості, рішенням господарського суду Волинської області від 22.02.2011р. визнано такими, що не відповідають чинному законодавству та скасовано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, видані управлінням Держкомзему у м. Луцьку, з дати їх видачі, та зобов'язано видати нові з урахуванням функціонального використання земельних ділянок на вул. Карбишева, 3;

- також позивачем долучено до позову постанову №003387 від 24.11.2010р. про накладення адміністративного стягнення на заступника генерального директора з виробництва ОСОБА_3 за ст. 82 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Проте рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.02.11р. дана постанова скасована, і як доказ у справі оцінюватися не може;

- на земельних ділянках, якими здійснює користування ВАТ «Луцький КРК», відсутні відходи металообробки, оскільки даний вид відходів на підприємстві не утворюється, а якщо утворюється, то в дуже малих кількостях, проте на території підприємства не складується, оскільки продається як вторсировина (металобрухт).

На час проведення перевірки на території підприємства, на асфальтному покритті знаходилися лише складовані рулони металевого дроту, які використовуються підприємством при пакуванні продукції та вважатися відходом не можуть, оскільки вони не втратили своїх споживчих властивостей.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2011р.; зобовязано прокурора, позивача подати суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати, на яких підставах позивач відніс промислові відходи металообробки до категорії небезпечних; яким чином визначив, що слід застосовувати коефіцієнт небезпеки відходів 1,0; положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області.

В судове засідання 11.05.2011р. працівник управління Держкомзему у м.Луцьку не зявився, управління Держкомзему у м.Луцьку відповіді на запит суду не надало.

11.05.2011р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про огляд доказів в місці їх знаходження; про призначення екологічної експертизи, проте в судовому засіданні 11.05.2011р. їх не підтримав.

Також в судовому засіданні 11.05.2011р. представник відповідача заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки Головного управління статистики у Волинській області №034582/167 на ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»на підтвердження того, якими видами діяльності займається підприємство, яке судом задоволено.

Прокурор, представник позивача проти клопотання не заперечували.

Для забезпечення Волинською міжрайонною природоохоронною прокуратурою та позивачем доставки відповіді управління Держкомзему у м.Луцьку на запит суду та повторного виклику працівника управління Держкомзему у м.Луцьку в судовому засіданні було оголошено перерву з 11.05.2011р. по 18.05.2011р.

16.05.2011р. управління Держкомзему у м.Луцьку Волинської області подало відповідь на запит суду щодо нормативної грошової оцінки земель ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат».

В судовому засіданні 18.05.2011р. прокурор та позивач звернулись до суду з заявою про уточнення позовних вимог: просять стягнути з відповідача 93555 грн. шкоди, посилаючись на те, що перерахунок шкоди проведено у звязку із зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул.Карбишева, 3 у м.Луцьку.

Допитана в судовому засіданні працівник управління Держкомзему у м.Луцьку пояснила, що на виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.02.2011р. по справі №7/96-77 управлінням Держкомзему у м.Луцьку 01.04.2011р. виконано нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул.Карбишева, 3 у м.Луцьку, враховуючи функціональне призначення земельних ділянок, які до неї входять.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянка, на якій виявлено засмічення, складає 311,84 грн.

В судовому засіданні 18.05.2011р. представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями:

- про огляд доказів в місці їх знаходження;

- про зупинення провадження у справі до вирішення Волинським окружним адміністративним судом справи за позовом ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправним і скасування пунктів 1, 3, 8 припису №000558 від 18.11.2010р.;

- про призначення екологічної експертизи.

Прокурор, представник позивача проти клопотання про огляд доказів в місці їх знаходження та зупинення провадження у справі заперечують, вважаючи їх безпідставними.

Проти клопотання про призначення екологічної експертизи не заперечують.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, дійшов висновку про відхилення клопотань про огляд доказів в місці їх знаходження та зупинення провадження у справі та задоволення клопотання про призначення екологічної експертизи.

При цьому суд виходить з такого.

На обґрунтування факту засмічення земельної ділянки прокурор та позивач посилаються на акт перевірки від 15-17.11.2010р. та вказують, що дій перевіряючих відповідач не оскаржував, заперечень щодо обставин, викладених в акті, не подавав, а тому судом відхилено клопотання про огляд доказів в місці їх знаходження.

Припис, що оскаржується відповідачем у Волинському окружному адміністративному суді, не є підставою позовних вимог прокурора та позивача у даній справі.

За змістом ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

А тому розгляд справи, в якій оскаржується припис, не перешкоджає розгляду по суті спору у справі про стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання про те, чи є промислові відходи металообробки небезпечними, потребує спеціальних знань. А тому суд, керуючись ст.41 ГПК України, вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі екологічної експертизи.

З метою підготовки прокурором, сторонами питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експертизи та визначення експертної установи, в судовому засіданні було оголошено перерву з 18.05.2011р. по 20.05.2011р.

В судовому засіданні 20.05.2011р. прокурор, представник позивача поставити на вирішення експертизи питання: до якого класу небезпеки належать відходи металообробки згідно акту перевірки Державної екологічної інспекції у Волинській області від 15 17.11.2010р. та акту обстеження, а проведення експертизи доручити державному закладу «Санітарно-епідеміологічна станція містаЛуцька та Луцького району».

Представник відповідача проти доручення експертизи заперечує, просить доручити її проведення Львівському НДІ судових експертиз.

Судом в процесі підготовки питань на експертизу і вибору експертної установи встановлено, що Львівський НДІ судових експертиз екологічних експертиз не проводить.

За усним запитом суду екологічні експертизи проводить Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз.

А тому проведення екологічної експертизи слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз

У відповідності із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляну на необхідність призначення у справі судової екологічної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову екологічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

2. На вирішення судового експерта поставити питання:

2.1. Чи відносяться обєкти засмічення на земельній ділянці площею 24 м.кв. по вул.Карбишева, 3 у м.Луцьку, виявлені перевіркою і зафіксовані в акті від 15-17.2010р., до промислових відходів виробництва.

2.2. Чи є виявлені під час перевірки 15-17.2010р. промислові відходи виробництва небезпечними. Якщо так, то до якого класу небезпеки вони відносяться.

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4.Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні документи для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

5.Провадження у справі № 5004/401/11 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6.Зобов'язати відповідача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати в судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7.Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити висновок у справі, суду.

8.Копію цієї ухвали направити сторонам та експертній установі.

Суддя І. О. Якушева