Рішення № 15710714, 23.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.

Справа № 5004/735/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Імперія”, с.Струмівка, Луцького району

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк,

СT Hungaria (Szolgaltato) KFT», м.Київ

про стягнення 163 666 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі Хитрик Д.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 –адвокат (дов. від 04.04.2011р.)

від відповідача - 1: н/з

від відповідача - 2: н/з

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з обох відповідачів солідарно 20000 грн. заборгованості, посилаючись на укладення договору поруки від 01.09.2010р.; стягнути з відповідача СT Hungaria (Szolgaltato) KFT» - 2 143666 грн. заборгованості за надані на підставі контракту № КН/5/08/11 від 01.01.2007р. послуги по перевезенню вантажу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що невірно зазначив в позовній заяві найменування відповідача-2. Правильним найменуванням відповідача-2 є «IСT Hungaria (Szolgaltato) KFT», а тому слід внести виправлення в найменування відповідача –2.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, заперечень по суті позовних вимог не подали.

Факт належного повідомлення відповідачів про судовий розгляд підтверджується повідомленнями № 0303601146420, 4301802656976; 4301802775525, 0303601258130.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, проте не направили повноважних представників в судове засідання, не подали заперечень на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представників відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в :

01.01.2007р. між «IСT Hungaria (Szolgaltato) KFT»та товариством з обмеженою відповідальністю “Транс-Імперія” було укладено контракт № КН –5/08/11, згідно з розділом 1 якого його предметом є взаємовідносини сторін, що виникли при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, наданих експедитором перевізнику для транспортування в міжнародному сполученні автомобільним транспортом, морським контейнером, мультимодальним перевезенням. Кількість і рід вантажу, маршрути вантажовідправників і вантажоодержувачів, графік подачі транспорту обговорюється разовими заявками додатково перед кожним конкретним транспортуванням чи групою транспортувань.

Розділом 3 контракту №КН –5/08/11 від 01.01.2007р. встановлено, що платежі за виконані послуги проводяться шляхом банківського переказу на рахунок перевізника за узгоджену кількість рейсів. Комісію за послуги банку по перерахунку грошових засобів оплачує Експедитор. Оплата проводиться на рахунок перевізника. Строк оплати - 30 банківських днів після отримання рахунку.

На виконання умов контракту № КН –5/08/11 від 01.01.2007р. позивачем було виконано міжнародне перевезення вантажів автотранспортним засобом за маршрутом: Heerlen (Голландія) –м. Бориспіль (Україна) на загальну суму 14 600 Євро.

Факти виконання позивачем послуг по перевезенню вантажу за вказаним маршрутом та його отримання вантажоотримувачами підтверджуються відміткою в графі 24 міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) NL № 117070 від 03.08.2010р., NL № 117120 від 11.08.2010р., NL № 117121 від 11.08.2010р., NL № 117155 від 18.08.2010р., NL № 117156 від 18.08.2010р., NL № 117269 від 06.09.2010р., NL № 117270 від 06.09.2010р., NL № 117307 від 14.09.2010р., NL № 117306 від 14.09.2010р., NL № 117343 від 21.09.2010р., NL № 117342 від 21.09.2010р.

Позивачем на оплату наданих послуг було надіслано відповідачу-2 рахунки-фактури № 20/08 від 13.08.2010 року; № 21/08 від 20.08.2010 року; № 22/08 від 31.08 2010 року; № 12/09 від 15.09.2010 року; № 01/10 від 01.10.2010 року; № 02/10 від 01.10.2010 року на загальну суму 14600 Євро.

Факт отримання відповідачем-2 вказаних документів 29.03.2011р. підтверджується повідомленням №0303601133906, проте вартості послуг по перевезенню у строки, визначені контрактом, він не оплатив.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, обчислює вартість наданих послуг по перевезенню, виходячи з офіційного курсу гривні до Євро станом на 31.03.2011р.

Зважаючи на офіційний курс гривні до Євро станом на 31.03.2011р., вартість наданих позивачем послуг складатиме 163748,34 грн., виходячи з розрахунку: 14600 Євро х 11,21564 грн., де 14600 Євро –вартість наданих послуг у валюті , 11,21564 грн. –офіційний курс гривні до Євро станом на 31.03.2011р.

Проте позивач в позовній заяві вказує, що відповідач зобов’язаний оплатити 163666 грн., виходячи з того ж розрахунку.

Заяв про збільшення розміру позовних вимог від позивача не надійшло.

Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували наведені обставини або доказів оплати вартості наданих послуг перевезення.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599, ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства., а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

З огляду на викладене, є правові підстави для задоволення вимоги позивача та стягнення вартості наданих послуг перевезення з відповідача-2.

Також судом встановлено, що 01.09.2010 року між ТзОВ «Транс-Імперія»як кредитором та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як поручителем було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання "ІСТ Hungaria (Szolgaltato) KFT" всіх зобов'язань боржником, що виникли з дії контракту № КН - 5/08/11 від 01.01.2007р., а саме: за оплату боржником зобов'язання за вищевказаним договором за транспортно-експедиційне обслуговування вантажів та розрахунків-фактур № 20/08 від 13.08.2010 року; № 21/08 від 20.08.2010 року; № 22/08 від 31.08 2010 року; № 12/09 від 15.09.2010 року; № 01/10 від 01.10.2010 року; № 02/10 від 01.10.2010 року. Загальний обсяг відповідальності поручителя 14600 Євро. Зобов’язання повинно бути виконане у національній валюті України –гривні з урахуванням курсу НБУ на дату здійснення платежу.

Пунктом 3.2. договору поруки від 01.09.2010р. передбачено, що поручитель зобов'язується у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в 15-ти денний строк шляхом виконання обов'язку в натурі.

В позовній заяві позивач посилається на надіслання відповідачу-1 01.02.2011р. листа-вимоги.

Ухвалами суду від 13.04.2011р., 04.05.2011р. позивача було зобов’язано подати суду докази на підтвердження надіслання листа-вимоги від 01.02.2011р. відповідачу-1.

Проте позивач доказів на підтвердження надіслання листа-вимоги від 01.02.2011р. відповідачу-1 не подав.

Сам по собі лист-вимога, наявний в матеріалах справи, без доказів його надіслання, не може слугувати належним доказом повідомлення відповідача-1 про сплату ним заборгованості як поручителем.

Разом з цим, з його тексту неможливо встановити, хто саме його отримав та коли.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Поважних причин, які б перешкоджали йому подати витребувані судом докази, позивач не навів.

З огляду на викладене, позов ТзОВ “Транс-Імперія” в частині вимоги до відповідача-1 як до солідарного боржника про стягнення з нього 20000 грн. на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача можливості після усунення встановлених судом недоліків звернутися до нього повторно в загальному порядку.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача-2, який не оплатив вчасно вартості наданих йому послуг, на нього відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, п.5 ст.81, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з «IСT Hungaria (Szolgaltato) KFT»(м.Київ, Повітрянофлотський проспект, 92А) на користь ТзОВ “Транс-Імперія” (Луцький район, с.Струмівка, вул.Рівненська, 139, код ЄДРПОУ 32872217) 163666 грн. заборгованості, 1636 грн. 66 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позов в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як із солідарного боржника 20 000 грн. заборгованості залишити без розгляду.

Суддя                                                   І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

23.05.11