Рішення № 15710710, 20.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р.

Справа № 5004/493/11

за позовом Приватне підприємство "Дзвін"

до Приватне підприємство "КМ-Дистриб'ютор"

про стягнення 32251,45 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач –Приватне підприємство "Дзвін" звернулось із позовом до відповідача –Приватного підприємства "КМ-Дистриб'ютор" про стягнення 32251,45грн. заборгованості.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на договір поставки товару №5 від. 12.01.2009р. видаткові накладні (а. с. 6-9) та довіреність №000228 від 27.11.2009р.

Позивач в судове засідання не прибув, явку повноважного представника не забезпечив. Разом з тим, на вимогу ухвали суду подав квитанцію про направлення відповідачу копії позовної заяви, акт звірки взаємних розрахунків, угоду №5 від 12.01.2009р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП “КМ- ДИСТРИБ'ЮТОР”№ 152410 від 10.01.2009 р., копію довідки АА № 032835 /24 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), копію Свідоцтва № 100160079 про реєстрацію платника податку на додану вартість та оригінали накладних. Справу просить розглядати за наявними документами, без участі його представника.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду від 22.03.2011р. та від 05.04.2011р. направлялась відповідачу: Приватному підприємству "КМ-Дистриб'ютор" на юридичну адресу 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Д. Галицького, 8/13.

Разом з тим, ухвали суду було повернуто відділенням поштового зв'язку з відмітками "за даної адреси вибув ".

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

12 серпня 2009 року між Приватним підприємством "Дзвін" та Приватним підприємством "КМ-Дистриб'ютор" було укладено угоду № 5 на поставку товару.

За умовами даного договору постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти і своєчасно проводити його оплату.

Як встановлено матеріалами справи, позивач - ПП "Дзвін" для ПП "КМ-Дистриб'ютор" поставив обладнання на суму 20820,19 грн., що підтверджується видатковими накладними № 73 від 11.08.2009р., № 11 від 11.08.2009р., № 75 від 11.08.2009р., №116 від 27.11.2009р. та довіреністю №000228 від 27.11.2009р.

Згідно п. 1.1 Угоди відповідач зобов'язувався провести оплату після її реалізації третім особам.

Водночас зобов’язання по оплаті за поставлений товар останній не здійснив .

На момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, відповідно до угоди поставки № 5 від 11.08.2009р., становить 20820,19 грн. яку останній не оспорив та відповідними документами не спростував. Дана обставина додатково підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору поставки товару.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача 20820,19грн. основної заборгованості підставна та підлягає до задоволення в повному об’ємі.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Оскільки у договорі сторони проценти річних не визначили, позовна вимога про стягнення річних підлягає до задоволення із розрахунку 3% в сумі 364,50грн. на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

У стягненні з відповідача 20455,69грн. річних нарахованих виходячи із розрахунку 10% слід відмовити як безпідставно заявлені.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі яка визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За таких обставин нараховані позивачем проценти за користування грошовими, за період з 11.08.2009р.по 11.06.2010р. в сумі 5092,68грн. підлягає до стягнення часткво виходячи із розміру облікової ставки НБУ в сумі 2491,58грн.

В частині стягнення з відповідача 2601,10грн. відсотків за користування коштами слід відмовити як безпідставно нараховані.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 23676,27грн. з них: 20820,19грн. основного боргу; 2491,58грн. процентів за користування грошовими коштами , 364,50грн. 3% річних. В позові на суму 8 575,18 грн. слід відмовити.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 236,76грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього. У стягненні 2 500 грн. витрат на правову допомогу судом відмовлено. оскільки їх сплата позивачем не підтверджена належними документами.

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково в сумі 23676,27 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства "КМ-Дистриб'ютор" ( код ЄДРПОУ 36347520, 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Данила Галицького,8/13) на користь Приватного підприємства "Дзвін" ( код ЄДРПОУ 32562109, Львівська обл., Перемишлянський район, с.Білка, фактична адреса : м.Львів, вул.кульпарківська,8/13) 23676,27 грн. , в т.ч. 20820,19 грн. основного боргу; 2491,58 грн. процентів за користування коштами, 364,50 грн., 3% річних та 236,76 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові на суму 8 575,18 грн. відмовити.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

20.05.11