Вирок № 15709735, 20.05.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

ПОСТАНОВА справа № 1-706 / 2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Побережного В.І.,

секретаря Кравчук О.І.,

прокурора Дяченко О.О,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Паньківка, Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1, а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ч.1 ст.367 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Укрспецавтобаза»(Далі ДП «Укрспецавтобаза»), код за ЄДРПОУ 32909875, зареєстрованого 29.03.2004 Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією, тобто будучи службовою особою, він 12.08.2004 уклав з ТОВ «Крокус-Лізинг»договір фінансового лізингу № 39-08/04-ФЛ (Далі «Договір») на автомобіль VW Transporter T5 Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 (Далі «Обладнання»), балансовою вартістю 216793грн.36коп., та зі строком дії лізингу 24 місяці.

Після цього розуміючи, що внаслідок невиконання ним своїх службових обов'язків можливе спричинення істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ДП «Укрспецавтобаза», але легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обов'язки, передбачені п. 2.1.1. контракту № 89 від 03.02.2004, укладеного з ним Головою державного комітету України з державного матеріального резерву (Далі «Контракт») та діючи в порушення п. 5.8., 5.9 «Договору», відповідно до яких, модернізація та реконструкція «Обладнання» здійснюється лізингоодержувачем (ДП «Укрспецавтобаза») лише за погодженням з лізингодавцем (ТОВ «Крокус-Лізинг»), а без погодження з лізингодавцем лізингоодержувачу забороняється збільшення вартості «Обладнання»на витрати по ремонтах, реконструкції, модернізації та інших видах поліпшення, а також на порушення статті 15 Закону України «Про фінансовий лізинг»від 16.12.1997 № 723/97-ВР (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якої, лізингоодержувач має право поліпшити річ, яка є предметом договору лізингу, лише за згодою лізингодавця», протягом вересня грудня 2004 року, перебуваючи за місцем реєстрації очолюваного ним підприємства за адресою: м. Київ бульвар Івана Лепсе, 24, здійснив без погодження з лізингодавцем, модернізацію «Обладнання» на загальну суму 12668грн.36коп. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім тисяч гривень 36 коп.).

В подальшому, у зв'язку з виниклою заборгованістю по сплаті лізингових платежів по вказаному «Договору»за березень-травень 2006 на суму 22824грн.11коп., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», 19.04.2006 вчинено виконавчий напис № 2734 на «Договорі»про стягнення з боржника ДП «Укрспецавтобаза», об'єкту лізингу: автомобіль VW Transporter T5 Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2.

Після цього, в травні 2006 року зазначений автомобіль при здійсненні виконавчого провадження № 883/4, відкритого 12.05.2006 Державною виконавчою службою у Дарницькому районі м. Києва за вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 2734, передано лізингодавцю ТОВ «Крокус-Лізинг», без вилучення та без відшкодування ДП «Укрспецавтобаза»вартості його модернізації, у зв'язку з чим ДП «Укрспецавтобаза»спричинено істотну шкоду, яка полягала у заподіянні як нематеріальних збитків, які виразилися у створенні обстановки, що утруднювала ДП «Укрспецавтобаза»здійснення основних функцій, так і матеріальних збитків у розмірі 12668грн.36 коп. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім тисяч гривень 36 коп.), що в сто і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Таким чином, своєю бездіяльністю, що виразилася в невиконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у предявленому йому обвинуваченні, пояснив, що повністю відшкодував завдані злочином збитки та заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку зі спливом строків давності, які встановлені ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора про необхідність закриття кримінальної справи за строками давності та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.49 Кримінального кодексу України (КК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту частини1статті 367 КК України за цей злочин передбачено основне покарання у виді штрафу або обмеження волі на строк до трьох років, тобто строк давності за такий злочин становить три роки.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину (з 12.05.2006 року) минуло більше 5 років, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2) ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2ст.11-1 та ст. 248 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1ст.367 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 скасувати.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва

Суддя : Побережний В.І.