Вирок № 15709599, 13.05.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-365/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського А.М.,

при секретарі Годинській К.Л.,

з участю прокурора Амельченко В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця,

громадянина України, освіта неповна середня,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1,

тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

раніше засудженого: 26.04.2000 року Апеляційним

судом м. Києва по ст.ст. 93 «А, Е, І», 142 ч.2, 142

ч.3 КК України (КК в редакції 1960 року) до 9

років позбавлення волі з конфіскацією майна;

звільнений з місць позбавлення волі 12.06.2009

року по відбуттю покарання, -

в скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 12.12.2010 року, приблизно в 00 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 повертався до місця проживання останнього з магазину «Фуршет», де ОСОБА_3 придбав продукти харчування та спиртні напої. Проходячи по підїздній дорозі, між будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 вирішив заволодіти чужим майном, яке належить громадянину ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 руками, стиснутими в кулаки, наніс громадянину ОСОБА_3 декілька ударів по голові, від чого громадянин ОСОБА_3 впав на землю. Після цього ОСОБА_2, продовжуючи далі свої злочині дії, почав наносити удари ногами та руками по різних частинах тіла громадянина ОСОБА_3, однак останній в свою чергу почав чинити опір. При цьому громадянин ОСОБА_3, намагаючись втекти від ОСОБА_2, забіг до підїзду № 2 будинку АДРЕСА_3. Однак ОСОБА_2, наздогнавши ОСОБА_3 на першому поверсі в підїзді № 2 вищевказаного будинку, почав наносити йому удари ногами та руками по різних частинах тіла. Потім ОСОБА_2, діставши з лівого рукава куртки ніж та утримуючи його в правій руці, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя, приставив даний ніж до шиї ОСОБА_3 Сприймаючи погрозу ОСОБА_2 як реальну загрозу своєму життю і здоровю, ОСОБА_3 не став чинити опору. Після цього ОСОБА_2, утримуючи в правій руці ніж, приставивши його до шиї ОСОБА_3, дістав з верхньої лівої кишені спортивної кофти ОСОБА_3 гроші у сумі 3050 гривень та забрав мобільний телефон A 6233», вартістю 700 гривень, в корпусі якого знаходилась сім картка оператора мобільного звязку «Київстар-Діджус», вартістю 30 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, а всього майна на загальну суму 3790 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Заволодівши після нападу на ОСОБА_3 майном останнього, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_2 заподіяв громадянину ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді трьох ран в потиличній ділянці зліва, на верхній та нижній губі в центрі, двох синців на повіках обох очей з переходом в підочні ділянки, закритого перелому кісток носа з незначним зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1/Е від 01.02.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 187 ч.2 КК України визнав частково та суду показав, що 11.12.2010 року приблизно о 18 годині зателефонував своїй знайомій ОСОБА_4, яка сказала, щоб він прийшов до потерпілого ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_3. Коли він прийшов туди, то там були ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ще два незнайомих чоловіка та жінка,які розпивали спиртні напої. Він приєднався до них. Через деякий час у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_3 через те, що останній нецензурно висловлювався на свою дружину та вдарив її, тому він зробив ОСОБА_3 зауваження. Вже вночі, коли спиртні напої і продукти закінчилися, він з потерпілим, знаходячись в стані алкогольного спяніння, пішли до магазину. Коли вони поверталися з магазину, біля будинку між ними знову виник конфлікт з приводу відносин потерпілого з його дружиною, який переріс в бійку. Під час бійки він з потерпілим опинилися в підїзді будинку. В цій бійці він виявився сильнішим, та наносив руками удари по різним частинам тіла ОСОБА_3 Після того як ОСОБА_3 впав, він підняв з підлоги гроші в сумі 3 050 гривень та мобільний телефон «НОКІА 6233», що випали з кишені ОСОБА_3, після чого він пішов. Наступного дня гроші він витратив на свої потреби, а мобільний телефон залишив собі для подальшого користування.Ніж при цьому він не використовував.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 187 ч.2 КК України визнав частково, однак його вина в повному обсязі підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який під час судового слідства суду показав, що 11.12.2010 року приблизно вдень до нього в гості прийшли знайомі, з якими він почав вживати спиртні напої. Пізніше до них підійшов ОСОБА_2 Коли в них закінчилися продукти харчування та спиртні напої, вони разом з підсудним пішли до супермаркету «Фуршет». Коли вони поверталися з магазину до квартири, ОСОБА_2 йшов позаду нього, а він попереду з пакетами. Раптом відчув, як підсудний вдарив його по потилиці, внаслідок чого у нього в очах потемніло і він впав, але свідомість не втратив. Тоді ОСОБА_2 почав бити його ногами та руками по різним частинам тіла. Намагався чинити опір та відбиватися, тому забіг до підїзду будинку, але ОСОБА_2 його наздогнав та знову почав бити. Він намагався набрати по мобільному номер дружини, щоб їй стало чутно, що відбувається, але підсудний ударом ноги вибив телефон у нього з руки і той впав на підлогу. Потім ОСОБА_2 приставив йому до горла якийсь продовгуватий предмет і сказав віддати йому гроші та два його телефони. Після цього ОСОБА_2 вийняв з його кишені гроші в сумі 3 050 гривень та мобільний телефон «НОКІА 6233І»чорного кольору, іще раз сильно вдарив його по обличчю, внаслідок чого він впав, та вибіг з підїзду будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка під час судового слідства суду показала, що 11.12.2010 року вдень до них додому прийшли знайомі, з якими вона із своїм чоловіком ОСОБА_3 почали вживати спиртні напої. Цього ж дня пізніше до квартири завітав підсудний ОСОБА_2, який також розпочав вживати спиртні напої. Коли приблизно опівночі закінчилися продукти харчування та спиртні напої, її чоловік ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 пішли до супермаркету «Фуршет», який розташований по пр. Перемоги, 99/2 в м. Києві, а вони продовжили відпочивати у квартирі. Приблизно через одну годину до квартири повернувся її чоловік ОСОБА_3 без ОСОБА_2 Чоловік був весь у крові та повідомив, що, коли вони поверталися з магазину та він йшов попереду підсудного, той напав на нього біля підїзду будинку і почав його бити. Також чоловік розповів, що ОСОБА_2, погрожуючи йому ножем, вимагав віддати йому два мобільних телефони, один з яких належить їй.

Чоловік намагався зателефонувати, але підсудний вибив у нього з рук телефон. В результаті всього цього ОСОБА_2 забрав в чоловіка гроші в сумі 3050 гривень та мобільний телефон «НОКІА 6233»та втік з місця вчинення злочину. Одразу після цього вони викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка під час судового слідства суду показала, що приблизно в 01 годині до квартири повернувся один ОСОБА_3, одяг якого був весь у крові, та повідомив, що біля підїзду будинку на нього напав ОСОБА_2, який почав його бити і, погрожуючи ножем, забрав в нього гроші в сумі 3050 гривень та мобільний телефон «НОКІА 6233»та втік з місця вчинення злочину. Одразу після цього вони викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який під час судового слідства суду показав, що коли приблизно опівночі закінчилися продукти харчування та спиртні напої, потерпілий ОСОБА_3 разом з підсудним ОСОБА_2 пішли до супермаркету «Фуршет», який розташований по пр. Перемоги, 99/2 в м. Києві. Приблизно о 01 годині до квартири повернувся один ОСОБА_3, одяг якого був весь у крові, та повідомив, що біля підїзду будинку на нього напав ОСОБА_2, який почав його бити і, погрожуючи ножем, забрав в нього гроші в сумі 3050 гривень та мобільний телефон «НОКІА 6233»та втік з місця вчинення злочину. Одразу після цього вони викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8, які згідно ст. 306 КПК України було оголошені в судовому засідання про те що влітку 2010 року він познайомився з громадянином ОСОБА_2 Приблизно на початку листопада 2010 року знову зустрівся з громадянином ОСОБА_2. Останній повідомив, що в нього немає, де жити в м. Києві та попросив тимчасово пожити в нього, на що він погодився. 11.12.2010 року він протягом дня був на роботі. ОСОБА_2 повернувся до квартири 12.12.2010 року, приблизно в 03 годині, зателефонувавши перед цим йому на мобільний телефон, щоб він відкрив двері підїзду будинку. Коли ОСОБА_2 зайшов до квартири, то вийняв ніж з деревяною ручкою коричневого кольору, лезо якого було в коричневому чохлі та поклав його на стіл. Також ОСОБА_2 мав при собі мобільний телефон «НОКІА 6233»чорного кольору, якого до цього в нього не було, та тримав два пакети з продуктами харчування та спиртними напоями. На його запитання, що трапилось останній відповів, що він побився зі своїм знайомим на імя ОСОБА_3. Також ОСОБА_2 повідомив, що в нього є гроші і він може заплатити за проживання. Одяг ОСОБА_2 був весь у крові. 13.12.2010 року в ранковий час до його квартири приїхав наряд міліції, який затримав громадянина ОСОБА_2 Співробітники міліції зайшли до помешкання з його дозволу, також за його дозволу співробітники міліції провели огляд місця події -його житла, при якому вилучили речі ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_2 вчинив злочин йому не було відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_9, які згідно ст. 306 КПК України було оголошені в судовому засідання про те що 14.12.2010 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого при проведенні слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин розбійного нападу, за участю конвою та раніше незнайомого чоловіка, який представився громадянином ОСОБА_2 по АДРЕСА_3. За участю його та іншого понятого затриманий ОСОБА_2 розповів про обставини вчиненого ним розбійного нападу, а саме повідомив, що 12.12.2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля підїзду № 2 по АДРЕСА_3, напав на громадянина ОСОБА_3 та почав бити його, при цьому погрожуючи ножем забрав в ОСОБА_3 гроші в сумі 3 050 гривень та мобільний телефон «НОКІА 6233».;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.12.2010 року, проведеного за участю обвинуваченого громадянина ОСОБА_2, згідно якого останній на місці вказав та розповів про обставини скоєного ним розбійного нападу (а.с. 90-94);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.12.2010 року, проведеного за участю потерпілого громадянина ОСОБА_3, згідно якого останній на місці вказав та розповів про обставини скоєного на нього розбійного нападу (а.с. 85-89);

- протоколом очної ставки від 13.12.2010 року, проведеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої потерпілий підтвердив свої покази, дані ним в ході досудового слідства (а.с. 73-76);

- протоколом огляду місця події від 13.12.2010 року, згідно якого за місцем тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_2 були вилучені викрадені речі та ніж (а.с. 14-21);

- протоколом огляду предмета від 18.12.2010 року (а.с. 100-104);

- постановою про визнання та прилучення до кримінальної справи речових доказів від 18.12.2010 року (а.с. 105);

- протоколом огляду предмета від 18.12.2010 року (а.с. 108-110);

- постановою про визнання та прилучення до кримінальної справи речових доказів від 18.12.2010 року (а.с. 111);

- постановою про визнання та прилучення до кримінальної справи речових доказів від 03.01.2011 року (а.с. 120).

Покази підсудного ОСОБА_2 про те, що під час бійки з потерпілим він не застосовував ножа та телефон і гроші підняв з землі, суд відносить як неправдиві, оскільки вони повністю протирічать показам потерпілого, свідків і розцінює їх , як намагання підсудного уникнути покарання за вчинене.

Таким чином, аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст. 187 ч.2 КК України вірна, оскільки він будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя, скоїв напад з метою заволодіння чужим майном і заволодів ним.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризуються негативно, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Згідно ст. 66 КК України, обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставинами що обтяжують покарання останнього є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму 3 090 гривень задовольнити в повному обсязі, оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_10 останньому було завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.

Стягнути із підсудного ОСОБА_10 вартість проведення криміналістичної експертизи, що становить 1 253 гривні 88 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 9 (девяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 13 грудня 2010 року.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 задовольнити, стягнувши із засудженого ОСОБА_2 3 090 гривень матеріальної шкоди на користь останнього.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 вартість проведення криміналістичної експертизи, що становить 1 253 (одну тисячу двісті пятдесят три) гривні 88 копійки на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу: 11310).

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 6233»в корпусі чорно-сірого кольору, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку залишити в останнього; SIM-картку «Лайф»№ НОМЕР_1 та пластмасову панель з двома кришками до мобільного, які знаходяться в камері схову Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві повернути потерпілому ОСОБА_3; штати з тканини сірого кольору та спортивну кофту темно-синього кольору, які були вилучені у ОСОБА_2 та які знаходяться в камері схову Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві повернути останньому; ніж в чохлі світло-коричневого кольору, який знаходиться в камері схову Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в тож же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: