Вирок № 15709575, 26.04.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-88/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського А.М.,

при секретарі Годинській К.Л.,

з участю прокурора Заріцької О.А., Сукача О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маньківці

Деражнянського району Хмельницької області,

українця, громадянина України, освіта середня-

спеціальна, одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК

України раніше не засудженого, -

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 на прохання своєї співмешканки ОСОБА_6 перебував у приміщенні продуктового магазину ФОП «ОСОБА_5», який розташований на АДРЕСА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04 годині 25 хвилин до магазину, в приміщенні якого в цей час знаходився тільки ОСОБА_4, підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останній через відчинене в магазині віконце для відпуску товару звернувся до ОСОБА_4 з проханням продати пачку сигарет, на що ОСОБА_4 категорично відмовив у цьому, пояснивши, що за декілька хвилин повернеться до магазину продавець та продасть йому сигарети. У відповідь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжили наполягати на продажі ОСОБА_4 сигарет, внаслідок чого між ними та ОСОБА_4 виникла сварка.

Не бажаючи чекати продавця магазину, ОСОБА_8 та ОСОБА_7почали стукати в двері магазину . ОСОБА_4,тримаючи в руці ножа, яким перед цим нарізав колбасу ,будучи впевненим, що до магазину повернулась продавець, відчинив двері та побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_7Останні , погрожуючи ОСОБА_4 та держачи в руках пляшки, вимагали дати їм сигарет . Тоді ОСОБА_4, тримаючи в руці ніж, вийшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Після цього ОСОБА_8, погрожуючи розбитою пляшкою, направився в сторону ОСОБА_4В цей же час ОСОБА_7 також направився до ОСОБА_4, який відштовхнув його від себе. При цьому причинивши ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на шкірі нижньої губи зліва. Тоді ОСОБА_8, розмахуючи розбитою пляшкою, підійшов до ОСОБА_4 та причинив йому нею тілесні ушкодження на передній поверхні грудей в проекції 4 міжребір»я по правій сосковій лінії різану рану та на долонній поверхні правого променевозап»ясткового суглубу різану рану та дві подряпини на передній поверхні черевної стінки.

Після цього ОСОБА_4, перевищуючи межі необхідної оборони, наніс удар ножем, що був у нього в правій руці, в область життєво важливих органів, а саме в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_8 колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця, внаслідок чого настала смерть останнього.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, при цьому визнаючи, що саме він причинив ножем удар, від якого наступила смерть ОСОБА_8 та суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 18 годині, до його співмешканки ОСОБА_6 в приміщення магазину, що по АДРЕСА_3 прийшла її подруга разом із чоловіком, в останнього в той день було день народження, та ще одна продавщиця. Останні почали святкувати, а він залишився в магазині,оскільки не вживає спиртне. Пізніше до магазину підїхали на автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яким він продав близько восьми пляшок пива. Близько опівночі гості розійшлись, і він з ОСОБА_6 почали розпаковувати та розставляти товар на полиці. ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 04 годині ОСОБА_6 вийшла із магазину в туалет, а він зачинив за нею двері. Через де-який час у віконце в дверях магазину хтось постукав, і він відчинив, бо був впевнений, що стукала ОСОБА_6 та продовжив ножем розпаковувати блоки мінеральної води. Тоді він почув, що до нього хтось звернувся, і він відповів, що зараз повернеться його жінка, і продасть покупцям все, що їм необхідно. Коли він повернувся, то побачив, що до магазину зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а позаду них стояв ОСОБА_11, який тримав в руках пляшку з відбитим дном, ОСОБА_7 також тримав в руках цілу пляшку. ОСОБА_8 вдарив його пляшкою, потім на нього замахнувся пляшкою ОСОБА_7, який стояв за ОСОБА_8 Тоді він намагаючись відштовхнути рукою ОСОБА_7. подався вперед всім тілом та виштовхнув останнього з магазину, але при цьому втратив рівновагу і навалився на ОСОБА_8 всім тілом, при цьому випадково вдаривши ОСОБА_8 ножем, який утримував у руці. ОСОБА_8 вийшов із приміщення магазину, при цьому закривав рану грудної клітини рукою, а ОСОБА_7 почав втікати, кинувши в нього пляшкою. Тоді він намагався наздогнати останнього однак не зміг, а коли повернувся назад, то побачив, що ОСОБА_8 лежав на землі в калюжі крові, а неподалік стояла ОСОБА_6 Тоді він пішов до найближчого відділення міліції, де розповів про зазначену подію.

Крім особистих показів підсудного ОСОБА_4 його вина в скоєному також підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_13, яка під час судового слідства суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 08 годині їй на мобільний телефон зателефонувала дівчина її сина ОСОБА_8, яка повідомила, що останнього було вбито поруч із трамвайною зупинкою;

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка під час судового слідства суду показала, що ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком. В середині 2007 року вони з ОСОБА_4 переїхали до міста Києва, де почали працювати у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_3: вона продавцем, а чоловік вантажником. ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 04 годині вона вийшла до туалету, який знаходився в 100 метрах від магазину. Коли вона поверталася до магазину, то побачила біля дверей магазину трьох незнайомих хлопців. Підійшовши ближче, вона побачила, що двері були відкриті, а в приміщенні магазину був ОСОБА_4 і ОСОБА_8, який за спиною тримав розбиту пляшку. ОСОБА_8 замахнувся на ОСОБА_4 «розочкою»і між ними почалася штовханина. Все відбулося так швидко, що вона навіть зразу не зрозуміла, що саме сталося. Хлопці різко вийшли з магазину. В цей час біля входу до магазину між ОСОБА_4 та хлопцями виникла бійка, під час якої вона забігла до приміщення магазину і натиснула «тривожну кнопку»для виклику міліції, але кнопка виявилася неробочою. Коли вона вибігла із магазину, то побачила, що ОСОБА_8 біг в сторону трамвайної зупинки «Вулиця Генерала Потапова», на якій він впав біля лавки. Двоє інших хлопців замахувалися на ОСОБА_4 «розочками». Другий хлопець побіг в напрямку вул. Потапова, а ОСОБА_7по трамвайним коліям в сторону вул. Гната Юри. ОСОБА_4 побіг за ОСОБА_7, однак не наздогнавши останнього, повернувся назад. Він розповів їй, що на нього напало троє хлопців і вимагали грошей, замахуючись на нього «розочками». В цей час вона підійшла до ОСОБА_8, який лежав на трамвайній зупинці, та побачивши що поруч з останнім калюжу крові, сказала ОСОБА_4, щоб він негайно біг до міліції та викликав швидку медичну допомогу. Однак коли приїхала швидка медична допомога то ОСОБА_8 вже був мертвий;

-показаннями свідка ОСОБА_15, яка під час судового слідства суду показала, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 вона перебувала на чергуванні на підстанції швидкої медичної допомоги. Їх бригаді надійшло повідомлення про те, що на зупинці швидкісного трамваю «вулиця Генерала Потапова»в м. Києві знаходиться чоловік з ножовим пораненням. По приїзду на вказану зупинку, нею та її колегою ОСОБА_16 був виявлений мертвим незнайомий молодий чоловік, труп якого лежав в калюжі крові. Після огляду тіла вони викликали міліцію. Навпроти зупинки на вулиці біля продуктового магазину знаходилась жінка, яка перебувала в стані сильного емоційного збудження, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_4, захищаючись від нападу трьох хлопців, наніс одному із них ножове поранення, внаслідок чого останній помер, а її чоловік одразу пішов до міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_16, яка під час судового слідства суду показала, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 вона перебувала на чергуванні на підстанції швидкої медичної допомоги. Їх бригаді надійшло повідомлення про те, що на зупинці швидкісного трамваю «вулиця Генерала Потапова»в м. Києві знаходиться чоловік з ножовим пораненням. По приїзду на вказану зупинку, нею та її колегою ОСОБА_15 був виявлений мертвим незнайомий молодий чоловік, труп якого лежав в калюжі крові. Після огляду тіла вони викликали працівників міліції. На місці події знаходилась жінка, яка перебувала в стані сильного емоційного збудження, яка пояснила, що працює продавцем продуктового магазину навпроти зупинки та, що коли вона виходила до туалету, її чоловіка ОСОБА_4, який знаходився в магазині напали троє хлопців, які перебували в стані алкогольного спяніння. ЇЇ чоловік захищаючись від нападу, наніс одному із нападників ножове поранення, саме цей чоловік лежав біля зупинки, а ОСОБА_4 одразу пішов до міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_17, який під час судового слідства суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 його друзі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 приїхали до нього на роботу в гараж, який розташований у м. Вишневе Київської області та допомогли ремонтувати автомобіль. Пізніше до них приїхав ОСОБА_11 на своєму автомобілі, після чого вони всі разом поїхали до Києва на вул. Потапова. Вони підїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»біля трамвайних колій. В магазині була жінка-продавець і ще одна жінка. Вони купили пива і пили його біля магазину приблизно 2 години, стоячи біля капоту автомобіля. Поки вони стояли, до магазину прийшов підсудний, постукав у двері, йому відчинила продавець, після чого останній зайшов і зачинив двері. Приблизно о 02 годині ночі він сам пішов додому, залишивши ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 біля магазину. Наступного дня дізнався про те, що ОСОБА_8 було вбито тієї ночі на трамвайній зупинці «Вулиця Генерала Потапова»недалеко від магазину;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який під час судового слідства суду підтвердив про конфлікт між підсудним з одного боку та ним та постраждалим ОСОБА_8 з іншого та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вдень йому зателефонував ОСОБА_8, вони разом зустрілись, після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_17, щоб домовитися про зустріч, але останній був на роботі в гаражі і вони вирішили до нього поїхати. Приїхавши туди, вони деякий час пробули в гаражі, допомагаючи ремонтувати машину. Коли вже було темно, в гараж приїхав ОСОБА_11 на своєму автомобілі і забрав їх. Приїхавши на вул. Потапова в м. Києві, вони купили пива в продуктовому магазині біля трамвайної зупинки і пили його. Приблизно через 1 годину на вулицю вийшла жінка-продавець і спитала, чи будуть вони щось ще купляти, на що вони відповіли відмовою. Після чого вона замкнула зсередини двері магазину, а вони продовжували відпочивати. Через деякий час до магазину підійшов підсудний і почав гучно стукати в двері. Жінка відчинила йому та впустила до магазину. Потім ОСОБА_17 пішов додому, а ОСОБА_11 запропонував їм поїхати до нього під підїзд і випити домашнього вина, на що вони погодилися. Коли вони пили вино біля підїзду ОСОБА_11, ОСОБА_8 попросив його винести вина, щоб пригостити своїх батьків. Після чого ОСОБА_11 виніс 2 пляшки вина.

Дальше з ОСОБА_8 пішли в сторону трамвайної зупинки, щоб купити цигарок в тому ж магазині. Вони постукали у віконце і попросили продати їм пачку цигарок. В магазині був лише підсудний, який відповів, що без продавця їм нічого не продасть. Вони продовжували просити останнього продати їм цигарки.

Тоді ОСОБА_4 відчинив двері магазину та вийшовши на вулицю з ножем .

В той же час подальші покази свідка ОСОБА_7 суд не може взяти до уваги, оскільки суд розцінює їх як неправдиві і як такі, що протирічать дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи;

-показаннями свідка ОСОБА_18, яка під час судового слідства суду показала, що вона була дівчиною ОСОБА_8, з 2007 року вони проживати разом. ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 07 годині 40 хвилин ранку до неї зайшла знайома, яка повідомила, що коли їх спільний знайомий вранці їхав на роботу, то на трамвайній зупинці «Вулиця Генерала Потапова»в м. Києві він побачив ОСОБА_8, який лежав у калюжі крові. Після чого вона одразу пішла на вказану трамвайну зупинку, де побачила труп ОСОБА_8 з пораненням в ділянці грудей;

-показаннями свідка ОСОБА_19, яка під час судового слідства суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно з 18 годині 19 хвилин вона разом зі своїм чоловіком була в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_3, де святкувала свій день народження. У магазині, крім її з чоловіком, були дві продавчині ОСОБА_6 і ОСОБА_20, а також підсудний, який працював у магазині вантажником. Під час даного святкування ОСОБА_4 алкогольні напої не вживав. Приблизно о 23 годині 30 хвилин вона з чоловіком пішли додому. Зранку приблизно о 08 годині ІНФОРМАЦІЯ_3 від дружини директора магазину вона дізналася, що ОСОБА_4 було затримано за вчинення вбивства;

-показаннями свідка ОСОБА_21, який під час судового слідства суду показав, що він працює на посаді оперативного чергового Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. Коли був на добовому чергуванні в ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, рано вранці до ТВМ звернувся підсудний ОСОБА_4, який був дуже схвильований і попросив викликати швидку допомогу, бо він підрізав хлопця. Він передав виклик черговим працівникам, які виїхали на місце, вказане підсудним;

-показаннями свідка ОСОБА_11, який під час судового слідства суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 22 годині йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив забрати їх з м. Вишневого з гаража, де працює ОСОБА_17 Він приїхав на своєму автомобілі, забрав ОСОБА_8, ОСОБА_17 та ОСОБА_7, після чого вони всі разом поїхали до Києва на вул. Потапова. Вони підїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»біля трамвайних колій. В магазині вони купили пива і пили його там же, стоячи біля автомобіля. Першим додому пішов ОСОБА_17 приблизно о 02 годині ночі. Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали до нього додому на АДРЕСА_2. Він виніс дві пляшки вина ОСОБА_8, а також ще вина, яке вони утрьох випили біля його будинку.;

-показаннями свідка ОСОБА_23, яка під час судового слідства суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вночі працювала в нічну зміну в продуктовому магазині, що знаходиться по вул. Я.Коласа, 7-А в м. Києві. Крім неї в приміщенні магазину знаходився охоронець. Приблизно о 05 годині ранку до магазину прибіг молодий хлопець, який повідомив, що на трамвайній зупинці «вул. Г.Потапова»лежить чоловік з ножовим пораненням. Потім вони викликали швидку медичну допомогу;

-показання свідка ОСОБА_24, яка під час судового слідства суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшла на трамвайну зупинку «Вулиця Генерала Потапова»в м. Києві та бачила конфлікт, суд не бере до уваги, оскільки її покази протирічать показам свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_6, довідці з трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо ім.. Шевченка, відповідно до якої трамвайний вагон прибуває на зупинку «Генерала Потапова»в 5 годині 14 хвилин,а відповідно картки виклику швидкої допомоги лікарі на місці виявлення трупа ОСОБА_8 були в 4 годині 50 хвилин та розцінює їх як неправдиві і як такі, що суперечать матеріалам справи.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7 від 04.09.2008 року, під час якого останній показав,що ОСОБА_4 вчинив вбивство ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 129-134);

-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_4 підтвердив свої показання щодо обставин вчинення вбивства ОСОБА_8 (т.1 а.с. 120-128, т.3 а.с. 221-227);

-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6, під час якої свідок ОСОБА_6 підтвердила свої показання щодо обставин вбивства ОСОБА_4 ОСОБА_8, які вона дала під час досудового слідства (т. 3 а.с. 228-230);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого під час огляду на трамвайній зупинці «Вулиця Генерала Потапова»по вул. Картвелішвілі в м. Києві виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 з колото-різаним пораненням грудей (т. 1. а.с. 34-38);

-протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого під час огляду в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 45-50);

-протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого під час огляду, на відстані приблизно 8 метрів від світлофора поруч із зупинкою трамвая «Вулиця Генерала Потапова»по вул. Картвелішвілі в м. Києві та магазином, виявлено плями речовини бурого кольору, які містились на ґрунтовому та асфальтному покритті ділянки, на якій проведено огляд та на листі з дерев, яке розкидане на площі ділянки. (т. 1 а.с. 51-56);

-протоколом огляду предметів від 03.07.2008 року, вилучених під час огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_3, на зупинці трамвая «Вулиця Генерала Потапова»по вул. Картвелішвілі в м. Києві, а також в ході якого був вилучений ніж зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 78-79, 83, 84-86, 87-88, 89-90, 91-92);

-постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 08.09.2008 року (т. 1а.с. 93-96, 97, 98);

-висновком судово-медичної експертизи № 192/2634 від 28.08.2008 року, згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8, виявлено наступні ушкодження: одна колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва, з одним раньовим каналом довжиною близько 9 см, що відходить від рани у напрямку спереду-назад, дещо знизу-догори,та дещо зліва-направо, який проникає у порожнину грудей з ушкодженням за ходом каналу всіх шарів грудної стінки, перикарду, серця. Це поранення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Садно над правою бровою, дрібні садна на лівому крилі носа, садно в лівій виличній ділянці, по одному садну на задніх поверхнях ліктьових суглобів, садно в ділянці гребеня лівої здухвинної кістки. Вказані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця (т.1 а.с. 200-208);

-висновком судово-медичної експертизи № 266-мк від 28.10.2008 року, згідно якої при дослідження клаптя шкіри від трупу ОСОБА_8 виявлена одна рана, яка виникла від дії гострого плескатого предмету, як то клинок ножа, який має обух П-подібного профілю з однієї сторони та гостре лезо з другої. Виходячи з результатів експериментально-порівняльного дослідження істинної рани на тілі ОСОБА_8 з експериментальними ранами, отриманими від дії наданого на експертизу ножа, шляхом їх співставлення за відібраними груповими ознаками, слід вважати, що колото-різане поранення грудей ОСОБА_8 могло бути спричинене наданим на експертизу ножем, який вилучено ІНФОРМАЦІЯ_3 під час огляду місця подій в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 245-251);

-висновком судово-медичної експертизи 3250-мк від 28.0.2008 року, згідно якої, при дослідженні речових доказів встановлено: а) пошкодження тканини передньої поверхні лівого рукава, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, з проникненням його в полотно тканини та з подальшим зачепленням;металізації сполуками заліза в ділянці пошкодження сорочки не виявлено; б) плями крові з просякненням тканини, які розташовані в верхній третині правої поли сорочки, а також вздовж планки правої поли, які виникли внаслідок контакту тканини сорочки з поверхнею , на якій розташовувалась незначна кількість рідкої крові. Будь-яких пошкоджень сорочки, які б виникли від дії предмету, що має ріжучі властивості та які б відповідали виявленим на тілі ОСОБА_4 ушкодженням не виявлено. Різаній рані на передній поверхні грудей справа відповідає лише розташування плям крові без пошкодження тканини сорочки. Ушкодження виявлені у ОСОБА_4 розташовуються у зоні доступних для спричинення їх власною рукою (т.1 а.с. 255-262);

-висновком судово-медичної експертизи № 174/ц від 02.09.2008 року, згідно якої, при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа, вилученого ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_3, знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Групову належність слідів не встановлювали в звязку з відсутністю видових сироваток, що дозволяють виключити домішки білка тваринного походження (т. а.с. 230-232);

-висновком судово-медичної експертизи № 328 від 12.08.2008 року, згідно якої при крові потерпілого ОСОБА_8 виявлено антигени А та Н. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. На наданих на дослідження листі дерева та уламку скла, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_3 на відстані приблизно 8 метрів від світлофора поруч із зупинкою трамвая «Вулиця Генерала Потапова»по вул. Картвелішвілі в м. Києві, виявлено кров, видову належність якої не визначено у звязку з відсутністю сироваток, які преципитують білок людини, великої рогатої худоби, свині, птиці, собаки, кота, коняки, кроля (т.2 а.с. 11-13);

-висновком амбулаторної судової нарколого-психіатричної експертизи № 782 від 22.07.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 якою небудь душевною хворобою в період часу, до якого відноситься інкримінована йому дія, не страждав і за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в даний час також психічно здоровий і за своїм психічним може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм станом здоровя не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_4 хронічним алкоголізмом і якою-небудь наркоманією не страждає та проведення йому протиалкогольного і протинаркоманічного лікувань не потребує (т. 2 а.с. 170-171);

Дії підсудного під час досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України на думку суду неправильно і суд вважає їх перекваліфікувати на ст.. 118 КК України , виходячи з наступного.

Відповідно до показів підсудного ОСОБА_4 на нього нападали як свідок ОСОБА_7 так і постраждалий ОСОБА_8 При цьому в руках останнього була розбита скляна пляшка, якою він причинив підсудному відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 586/И від 15.08.2008 року наступні тілесні ушкодження: на передній поверхні грудей в проекції 4міжреберя по правій сосковій лінії, горизонтально, виявлена різана рана при зведених краях лінійна, довжиною 1,5 см, при ведених рана приймає форму двояко випуклої лінзи. Рана глибиною до підшкірно-жирової клітковини, місцями вкрита кірочками підсохлої крові. На долонній поверхні правого променевозапясткового суглобу, косо-вертикально, виявлена поверхнева лінійна різана рана довжиною 0,7 см. На передній поверхні черевної стінки на 6 та 8 см вліво від пупка та на 9 і 12 см вище його, косо-вертикально, виявлені 2 подряпини довжиною 4,5 і 5,1 см, поверхня їх червоного кольору, розташована нижче рівня неушкодженої шкіри. Ушкодження утворилися від дії гострих предметів, які мають колюче-ріжучи властивості, по давності утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати терміну ІНФОРМАЦІЯ_3. Ушкодження могли утворитись від гострих країв розбитої скляної пляшки (т. 1а.с. 212-213).

В той же час про участь в бійці ОСОБА_7 підтверджується висновками судово-медичної експертизи №710/и відповідно до якої в останнього виявлено різану рану на шкірі нижньої губи зліва( т.1 а.с. 218).

Об»єктивно про бійку з підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили і свідки ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Виявлені осколки з скляної пляшки і під час огляду місця події (т.1 а.с.46).

За таких обставин будь-яких доказів, які б могли спростувати версію підсудного ОСОБА_4 про напад на нього і нанесення удару ОСОБА_8 під час нападу не здобуто.

В той же час суд не може взяти до уваги покази підсудного про причинення ОСОБА_8 тілесного ушкодження ножем з необережності в магазині, оскільки це повністю протирічить висновкам судово-медичної експертизи № 288/2634 від 10.10.2008 року, згідно якої за умов, на які вказує ОСОБА_4 у протоколі додаткового допиту обвинуваченого від 05.09.2008 року, що його від удару по інерції понесло вперед, він щільно зблизився з ОСОБА_8 і масою свого тіла він розвернув його обличчям до себе, так як ОСОБА_8 в цей момент стояв до нього правим боком. В цей час ніж він тримав у правій руці на рівні поясу. Лезо ножа було повернуто догори. В цей час і відбувся удар ножем по ОСОБА_8 масою його тіла; утворення наявного колото-різаного поранення грудей ОСОБА_8 малоймовірно (т. 2 а.с. 26-27). Суд розцінює такі покази ОСОБА_4 , як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена повністю за ст. 118 КК України , оскільки він, скоїв умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан його здоровя, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_4 , є з»явлення із зізнанням про вчинений злочин. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі чого суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути із підсудного ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичної експертизи , що становить 243 гривні 38 копійок.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_13 на загальну суму 311 007 гривень 04 копійки задовольнити частково, стягнувши із підсудного ОСОБА_4 11 007 гривень 04 копійок матеріальної шкоди, яку потерпіла витратила на поховання та витрати правової допомоги та яка підтверджується чеками. Поряд з цим цивільний позов, заявлений та підтриманий під час судового слідства потерпілою ОСОБА_13 на суму 300 000 гривень моральної шкоди суд вважає задовольнити з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, тільки частково на суму 100 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 в зв»язку з відбуттям призначеного покарання змінити з тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичної експертизи , що становить 243 (двісті сорок три) гривні 38 копійок на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (код: 25575285, банк: ГУДКУ у Київській області, МФО:821018, р/р: 31253272210699, призначення платежу: «за проведення експертизи та дослідження»).

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_25 задовольнити частково, стягнувши із засудженого ОСОБА_4 11 007 гривень 04 копійки матеріальної шкоди на 100000 гривень моральної шкоди на користь останньої.

Речові докази: два ланцюжки з металу білого кольору та хрестик із металу жовтого кольору, а також документи на імя ОСОБА_8, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити в останньої; сорочку та спортивні штани ОСОБА_4-повернути останньому, футболку ОСОБА_8, три конверти, в яких знаходяться листок з дерева, фрагмент розбитого скла та зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_4, а також ніж, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУМВС України в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: