Постанова № 15708569, 17.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

1-767/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Валігура Д.М.,

при секретарі Скидан Л.О.,

з участю прокурора Воліка О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гостомель Білорусії, білоруску, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, неодружену, працюючу викладачем спортивної школи «Авангард», проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу ТОВ «Криптон», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_1 предявлено обвинувачення в тому, що вона 30.01.2011 року приблизно о 20-45 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT»д.н.з. НОМЕР_1, рухаючися в темну пору доби, в другій смузі, по вул. Вільямса в м. Києві, зі сторони вул. Трутенка в напрямку вул. К.Аврори, вияхала на регульоване перехрестя вул. Вільямса та вул. М.Конєва на зелене світло світлофора, де зупинилась з метою здійснення маневру розвороту. Після чого, будучи неуважною та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушила п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, відновила рух автомобіля з метою здійснення маневру розвороту, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, та розпочавши розворот на зелений сигнал основного світлофора, не надала дорогу автомобілю марки «CHEVROLET LACETTI»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Вільямса зі сторони вул. К.Аврори в напрямку вул. Трутенка, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI»та автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT».

Згідно висновку експерта№269/е від 28.02.2011 року м внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5, на момент звернення за медичною допомогою 30.01.2011 року о 21-25 годині, були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закрита травма лівої гомілки: дволодижковий перелом кісток лівого гомілково-ступеневого суглобу;

б) підапоневротичний крововилив у м»які тканини лівої лобної ділянки (загальним об»ємом щонайменш 40,0 мл.крові).

Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, не виключено у строк 30.01.2011 року, кожне з яких, за ступенем тяжкості відносяться:

- закрита травма лівої гомілки: дволодижковий перелом кісток лівого гомілково-ступеневого суглобу, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров»я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров»я), у відповідності до п. 2.2.1/в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України.

- підапоневротичний крововилив у м»які тканини лівої лобної ділянки (загальним об»ємом щонайменш 40,0 мл. крові) відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я (за критерієм тривалості розладу здоров»я) відповідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №від 17.01.1995 року.

Між описаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 30.01.2011 року, вбачається прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №92ат від 25.03.2011 року встановлено, що в ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинна була керуватись вимогами пунктів 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3.б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 30.01.2011 року приблизно о 20-45 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI»д.н.з. НОМЕР_2, який обладнаний засобами пасивної безпеки, а саме ременями безпеки, рухаючись в темну пору доби, по вул. Вільямса в м. києві, зі сторони вул. К Аврора в напрямку вул. Трутенка, та при цьому перевозячи на передньому сидінні автомобілятпасажира ОСОБА_5, яка була не пристебнута ременями безпеки, чим порушив п.2.3.в) Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки для його руху, а саме автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на регульованому перехресті вул. Вільямса та вул. М.Конєва зі смуги зустрічного руху почав здійснювати маневр розвороту на зелене світло основного світлофора, якого він об»активно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України в наслідок чого відбулось зіткнення автомобіля п.12.3 Правил дорожнього руху України в наслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI»та автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT».

Згідно висновку експерта №269/е від 28.02.2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5, на момент звернення за медичною допомогою 30.01.2011 року о 21-25 годині, були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закрита травма лівої гомілки: дволодижковий перелом кісток лівого гомілково-ступеневого суглобу;

б) підапоневротичний крововилив у м»які тканини лівої лобної ділянки (загальним об»ємом щонайменш 40,0 мл.крові).

Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, не виключено у строк 30.01.2011 року, кожне з яких, за ступенем тяжкості відносяться:

- закрита травма лівої гомілки: дволодижковий перелом кісток лівого гомілково-ступеневого суглобу, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров»я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров»я), у відповідності до п. 2.2.1/в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України.

- підапоневротичний крововилив у м»які тканини лівої лобної ділянки (загальним об»ємом щонайменш 40,0 мл. крові) відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я (за критерієм тривалості розладу здоров»я) відповідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №від 17.01.1995 року.

Між описаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 30.01.2011 року, вбачається прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №92ат від 25.03.2011 року встановлено, що в ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, повинен був керуватись вимогами пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2,мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», шляхом застосування екстреного гальмування, для зупинки транспортного засобу до місця зіткнення.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 2.3.б), 2.3.в), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття провадження по даній справі, оскільки вони відшкодували повністю завдані їй збитки та примирились з нею.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які повністю визнали свою вину, думку прокурора, який не заперечував відносно закриття провадження у справі в звязку із примиренням сторін, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодували потерпілій завдані збитки та примирились з нею, вчинили злочин невеликої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимі, характеризується позитивно, тому суд приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ними діяння, у звязку з примиренням обвинувачених з потерпілою.

Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. ст. 92, 93, 331 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 248 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, в звязку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, в звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві УДК у Київській області р\р № 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 судові витрати в розмірі 455 (чотитриста п»ятдесят п»яти) гривень 87 коп. за проведення судової авто технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві УДК у Київській області р\р № 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 судові витрати в розмірі 455 (чотитриста п»ятдесят п»яти) гривень 87 коп. за проведення судової авто технічної експертизи.

Речові докази по справі:

- автомобіль «CHEVROLET LACETTI»д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити власнику;

- автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT»д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя: