Рішення № 15699697, 13.01.2011, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-17/11 Номер рядка звіту 26 РІШЕННЯ

Іменем України

"13" січня 2011 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кармазіна Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ про визнання дій незаконними та зобовязання перейти до попереднього стану виконання умов договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, в якому просив визнати дії відповідача, щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № ZRXWGK00000001 від 22.032006 року в січні 2009 року відсоткової ставки з 12 % до 22,73 % незаконними; зобовязати відповідача відновити раніше існуючі умови договору № ZRXWGK00000001 від 22.03.2006 року в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, залишивши їх на рівні 12 відсотків річних; зобовязати відповідача зробити перерахунок сплачених коштів в рахунок погашення основної суми кредиту, мотивуючи тим, що 22.03.2006 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк»було укладено кредитний договір № ZRXWGK00000001, згідно якого банк надав кредит у розмірі 50000 грн. для придбання двокімнатної квартири, а позивач зобовязався повернути вказану суму щомісячними платежами в період з «20»по «25»число кожного місяця в сумі 831,36 грн.

Позивач вважає, що умови договору виконував у повному обсязі, в січні 2009 року на його адресу надійшов лист Голови правління ПриватБанку Дубеліта О.В., в якому зазначено, що у звязку із значним подорожченням грошових ресурсів на світовому та Українському фінансових ринках ПриватБанк змушений вимагати змін умов кредитного договору № ZRXWGK00000001 від 22.03.2006 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки кредитний договір між позивачем та «ПриватБанком»був укладений 22.03.2006 року, а ст. 1056-1 ЦК України набула чинності 09.01.2009 року, тобто після укладеного кредитного договору, а тому положення даної статті на спірні правовідносини не поширюється, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до підпункту 2.3.1 п. 2.3 кредитного договору банк має право збільшувати в односторонньому порядку розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті.

Позивачу 25.12.2008 року відправлено лист-повідомлення, згідно якого відповідач повідомив позивача про збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором, посилаючись на те, що настав один з чинників зміни відсоткової ставки, передбачених кредитним договором.

Всупереч ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, з листів відповідача, направлених на адресу позивача, не вбачається конкретних обставин, що змусили відповідача вчинити підвищення процентної ставки по кредитному договору до 22,73 % річних.

Як вбачається з листів-повідомлень відповідача, процентна ставка по кредитному договору підвищується відповідачем з 01.02.2008 року, при цьому в разі погашення в строк до 01.02.2009 року суми заборгованості за тілом кредиту:

- у розмірі 14390,84 грн., відсоткова ставка за кредитним договором підвищується до рівня 17,69 % річних;

- у розмірі 23984,73 грн. відсоткова ставка за кредитним договором не змінюється та залишається на поточному рівні 12 % річних.

Зі змісту підпункту 2.3.3 п. 2.3 кредитного договору, відповідно до якого банк на власний розсуд має право, згідно ст. 651 ЦК України в односторонньому порядку, розірвати договір у разі відмови позичальника в оформленні якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 2.2.7 даного договору вбачається, що положення підпункту 2.3.3 п. 2.3 кредитного договору порушують права та законні інтереси позивача, містять дискримінаційні стосовно позивача правила зміни відсоткової ставки та є несправедливою умовою договору (такою, що всупереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника).

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 212, ч.2 ст. 632 ЦК України, згідно яких банк має право в односторонньому порядку підвищувати розмір процентної ставки, в зв'язку з настанням відповідних чинників.

Збільшення відсоткової ставки грунтувалося на зміні облікової ставки НБУ від 30.04.2008 року та зміні курсу долара США до гривні у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання кредитного договору.

Пунктом 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2005 року встановлено, що банки мають право ініціювати зміну процентної ставки за кредитом лише в разі настання події, незалежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку.

Таким чином зміна процентної ставки за кредитом відбулась не внаслідок волевиявлення однієї із сторін, а через збільшення облікової ставки НБУ та зміни курсу долара США до гривні.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача в судовому засіданні не довів ті обставини, на які послався в своїх запереченнях.

Матеріалами справи встановлено, що 22.03.2006 року між позивачем та ЗАТ КБ «Приватбанк»було укладено кредитний договір № ZRXWGK00000001, на підставі якого позивачу надано кредит у розмірі 50000 грн. для придбання двох кімнатної квартири на строк до 21.03.2026 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

09.01.2009 року набрав чинності Закон України № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам здійснювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».

Вказаним Законом внесені зміни до Цивільного Кодексу України, а саме: доповнено ст. 1056-1, ч. 2 якої передбачає, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Частина 3 вказаної статті передбачає, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Також Законом України № 661-VI, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»була доповнена частиною четвертою, згідно якої банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами.

Відповідно до вимог ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідності з обставинами, які істотно змінилися, договір може бути змінений за рішенням суду.

Таким чином оцінивши надані по справі докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у визнанні дій відповідача щодо підвищення відсоткової ставки незаконними та зобов'язати відповідача відновити раніше існуючі умови кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 212, 525, 526, 530, 589, 590, 611, 652, 1054, 1056-1, 1061 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати збільшення відповідачем процентної ставки з 01 лютого 2008 року за користування кредитом за кредитним договором № ZRXWGK00000001 від 22.032006 року незаконним.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»відновити раніше існуючі умови кредитного договору № ZRXWGK00000001 від 22.032006 року в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами та провести перерахунок відсотків в рахунок погашення основної суми кредиту, встановивши їх на рівні 12 % на рік.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Т. П. Прищепа