Постанова № 15691166, 12.05.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа 33-168/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.

Категорія:ч. 1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Козачок С.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 м. Хмельницький.

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., з участю прокурора Гринишина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ ТРК «ТВ- Сервіс», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постанови, ОСОБА_1 є директором ТОВ ТРК «ТВ- Сервіс», на якому в період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року податковий облік ввівся з порушенням вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5., 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. «б»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів», що призвело до заниження сум податку на додану вартість в сумі 102517 грн.

В поданому протесті прокурор просить поновити строк для внесення протесту, постанову суду скасувати, як незаконну, і постановити нову.

Зазначає, що про дану постанову прокуратурі м. Хмельницького стало відомо лише 12.04.2011 року в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства та законодавства про адміністративні правопорушення.

Вказує, що у місцевого суду були всі підстави для розгляду справи у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а закриття ним справи на підставі ст. 38 КУпАП не є законним.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а протест таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобовязань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом.

Відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану графіку не частіше, ніж раз на три календарних роки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 92 серії КН№ 981392 від 03.03.2011 року, акт планової виїзної перевірки за №1162/23-6/32179555 складений працівниками державної податкової інспекції у м. Хмельницькому 22.02.2011 року.

Таким чином, порушення порядку ведення податкового обліку директором ТОВ ТРК «ТВ - Сервіс»ОСОБА_1 тривало до моменту виявлення факту адміністративного правопорушення працівниками ДПІ у м. Хмельницькому, тобто до 22.02.2011 року.

Згідно ст. 38 КУпАП при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому за встановлених обставин у місцевого суду були всі підстави для винесення законного рішення.

Оскільки закриття справи відносно ОСОБА_1 суперечить вимогам ст. 38 КУпАП постанова місцевого суду підлягає скасуванню із винесенням нового рішення апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити прокурору м. Хмельницького строк на апеляційне оскарження.

Протест прокурора задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього штраф в сумі 170 грн.

Постанова є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду С.В.Козачок.