Рішення № 15687540, 20.05.2011, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-425/1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20.05.2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

          головуючого –судді Кравцової А. В.,

при секретарі Вачевій Т.М.,

          за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування, в розмірі 10725,42грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 10725,42грн., та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач судом визнаний винним у скоєнні ДТП –керуючи автомобілем МАЗ, держ.номер 469-71 ОЦ, в м.Одеса, а/д 14 км.+800м., допустив зіткнення з застрахованим автомобілем «Great Woll Safе», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить третій особі –ОСОБА_4, внаслідок чого транспортному засобу третьої особи було завдано механічні ушкодження, а позивач здійснив відшкодування страхувальнику збитків, завданих ДТП у вказаному розмірі.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

          Відповідач разом зі своїм представником у судовому засіданні повідомив, що він не є власником зазначеного автомобіля «МАЗ». В той день, коли сталося ДТП, –07.06.2008р. він, ОСОБА_1, був безробітним. Незнайомий чоловік подзвонив йому на мобільний та запропонував роботу водієм на один день, на що він, ОСОБА_1, погодився. Вантаж перевозився з одеського порту. Який був вантаж і куди був відвезений, відповідач не пам’ятає, оскільки з того часу пройшло багато часу. Разом з ним, ОСОБА_5, в кабіні машини був присутній експедитор фірми, в якого були всі документи. Як звали експедитора та яка фірма виступала його роботодавцем, він, ОСОБА_1 також не пам’ятає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача та його представника, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Позивач –страховик, керуючись договором страхування №NКНЗАА00055674 від 14.09.2007р. визнав ДТП, яке сталося 07.06.2008р., страховою подією у зв’язку з чим, відповідно до страхового акту №И-8927 від 15.07.2008р. ним вигодонабувачу ПАТ КБ «ПриватБанк»було відшкодовано шкоду спричинену в результаті вказаного ДТП в сумі 10725,42грн, що підтверджується платіжними дорученнями №15339, 15340 від 23.07.2008р. Також позивачем було сплачено певну суму для оплати витрат, пов’язаних з судовим розглядом справи –107грн. в якості держмита, та 120грн. –витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

У позовній заяві та у копії постанови суду вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ, держ.номер 469-71 ОЦ, проте у копії заяви ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зазначений як МАЗ, держ.номер 469-71 ОВ.

На запит суду 19.05.2011 начальник 6-го РЕВ ДАІ надав відповідь за вих.№536, в якій повідомив, що згідно даних РЕВ ДАІ, автомобіль МАЗ 64229, д/з 469-71 ОВ станом на 07.06.2008р. належав ПФ «ТРАНЄКС», код ОКПО 21009666, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно договору оренди від 01.06.2008р. даний автомобіль передано ПБФ «ПЕТРОВИЧ І КО», код ОКПО 20962770, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки іншого автомобіля "МАЗ", зареєстрованого на час скоєння ДТП, начальник РЕВ неа запит суду не вказав, а відповідач стверджує, що у його власності такого автомобіля не було і немає, суд дійшов висновку, що автомобіль «МАЗ», яким ОСОБА_1 керував під час скоєння ДТП, є "МАЗ"ом, зареєстрованим під д/з 469-71 ОВ, та ОСОБА_1 не належить.

Згідно ч.2ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки автомобіль «МАЗ»д/з 469-71 ОВ не належав ОСОБА_1 на час скоєння ДТП –07.06.2008р., що вбачається з довідки РЕВ, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем, тому позовні вимоги позивачане обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати, пов’язані з судовим розглядом справи, слід присудити відповідно до ст.ст.81 та 88 ЦПК України, тому вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідача судових витрат, також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,211-215, 292, 294 ЦПК України, ст.1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»–залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а стороною, що була відсутня при оголошенні рішення – у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: