Вирок № 15683203, 18.04.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-42/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Комендата Р.Т.

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А..

з участю прокурора Мокрій І.З.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_3

уродженця і мешканця АДРЕСА_1,громадянина України, студента 2-го курсу

Борщівського агротехнічного коледжу, з базовою середньою

освітою, раніше не судимого,

за ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, 14 лютого 2011 року близько 00 год. знаходячись у громадському місці біля будинку культури с. Супранівка, Підволочиського району, Тернопільської області перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння ,підійшов до автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку культури і безпричинно з хуліганських спонукань наніс удари по передньому лівому крилі та колесі автомобіля. А коли із салону автомобіля вийшов водій ОСОБА_2, то ОСОБА_3 продовжуючи хуліганські дії безпричинно вступив у конфлікт з ОСОБА_2 під час якого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень наніс кілька ударів кулаками в обличчя та інші частини тіла потерпілому, а також наніс удари ногами по задньому крилу та передній дверці і крилу автомобіля ОСОБА_2 Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лівої половини нижньої губи та синця на передній поверхні правої половини грудної клітки, які згідно висновку експерта № 470 від 22.03.2011 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2107 р.н.з. НОМЕР_1 згідно висновку експерта № 7-27/11 від 05.03.2011 року становить 1178 грн. 79 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що дійсно 14.02.2011 року знаходячись у с. Супранівка Підволочиського району випив з товаришами 100 грам спиртного і побачивши біля 00 год. потерпілого ОСОБА_2,який під»їхав до сільського клубу автомобілем, безпричинно вчинив з ним сварку , яка переросла у бійку. В результаті якої наніс кілька ударів кулаком у лице та тулуб потерпілому, а також кілька ударів ногою по автомобілю потерпілого. Крім власного визнання вини, підсудний повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину у відповідності із пред»явленим обвинуваченням, відмовившись від їх додаткового дослідження в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду,що дійсно 14.02.2011 року близько 00 год. в с. Супранівка ОСОБА_3 вчинив відносно нього хуліганські дії - нанісши кілька ударів в лице і тулуб та пошкодив автомобіль але в даний час він жодних претензій до підсудного немає, оскільки останній розрахувався з ним за завдану шкоду та просить суворо не карати його.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у пред»явленому йому обвинуваченні і кваліфікує вчинений ним злочин за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить те що злочин було вчинено у стані

алкогольного сп»яніння.

До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується , є дитиною позбавленою батьківської опіки, навчається в коледжі, розкаюється у вчиненому злочині, відшкодував шкоду завдану потерпілому сам потерпілий просить суворо не карати підсудного, а тому призначити йому покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі з випробуванням застосувавши ст. ст. 75,76 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попереднійпідписка про невиїзд з постійного місця проживання. Цивільний позов у справі не заявлено.

Речових доказів у справі немає. Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 351 грн. 60 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи № 7-27/11 від 05.03.2011 року.На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п. п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки:- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконачої інспекції;- повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Цивільний позов у справі не заявлено. Речових доказів немає.Стянути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 351 грн. 60 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи,які перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області ,МФО- 838012, р/р 312562272210463 «за автотоварознавчу експертизу»№ 7-27/11 від 05.03.2011 року.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Р.Т.Комендат