Вирок № 1567245, 27.02.2008, Татарбунарський районний суд Одеської області

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2008 г. Татарбунарский районный суд Одесской области

в составе:

председательствующего-судьи Сивоконь Т.И.

при секретаре Коваленко И.Н.

с участием прокурора Шеврикуко Д.М.

адвоката (ов)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки с.Тахта Тахтинского района Хабаровского края, русской, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, вдовы, пенсионерки, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2006 года, примерно в 10 час.10 мин., ОСОБА_1., управляя автомобилем марки «Альфа-Ромео» госномерНОМЕР_1, двигаясь по автодороге Одесса-Рени, на 138 км + 800 м в сторону г.Вилково Одесской области в районе г.Татарбунары проявила невнимательность и, при выполнении маневра поворота направо, не справилась с управлением вышеуказанного автомобиля, выехала на полосу встречного движения, а после на обочину, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 госномер НОМЕР_2под управлением ОСОБА_2., который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21102 ОСОБА_2. получил телесные повреждения в виде: линейного перелома подколенника, переломов наружного мыщелка левого бедра и большеберцовой кости. Данные телесные повреждения не опасные для жизни в момент причинения и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья.

Пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ОСОБА_3., в результате ДТП, получил телесные повреждения в виде закрытых вывихов 4,5 пястных костей левой кисти, не опасные для жизни в момент причинения и относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья.

Своими действиями ОСОБА_1. грубо нарушила следующие пункты Правил дорожного движения:

2.3- для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

10.5- поворот необходимо выполнять так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а при повороте направо следует двигаться ближе к правому краю проезжей части, кроме случаев выезда с перекрестка, где организовано круговое движение, где направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или где движение возможно лишь в одном направлении;

11.2- нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.

Подсудимая, допрошенная в судебном заседании, вину свою признала частично и пояснила, что она считает, что правильно выполняла маневр поворота направо, но предполагает, что возможно водитель встречного транспортного средства был ослеплен солнцем и не смог предотвратить ДТП, также она не может пояснить почему ее автомобиль оказался на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся навстречу транспортным средством.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2., который пояснил, что 15.10.2006 года, примерно в 8 час.30 мин. он, совместно со своим другом ОСОБА_3., выехали из г.Болграда в г.Одессу. Примерно в 10 час., он на повороте при выезде из г.Татарбунары увидел, что навстречу его автомобилю движется автомобиль серого цвета, которым управляла женщина, в какой-то момент она выехала на его полосу движения, и он, чтобы избежать столкновения, съехал с проезжей части вправо на обочину, стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось, после ДТП он и его товарищ ОСОБА_3 были доставлены в больницу.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3., данными им в ходе досудебного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_2.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, в результате которого произошло столкновение между автомобилями ВАЗ и «Альфа-Ромео», оба водителя и пассажир ВАЗа получили телесные повреждения, свидетель подтвердил, что протокол осмотра места ДТП и план-схема к нему составлялись правильно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5., который пояснил, что он работает инспектором ДПС взвода ГАИ и во время несения службы он получил сообщение, что на повороте при выезде из г.Татарбунары в сторону г.Одесса произошло ДТП. Когда он с напарником подъехали к тому месту, то увидели, что столкнулись два автомобиля, а именно ВАЗ с прицепом, который двигался в сторону г.Одессы и «Альфа-Ромео», двигавшийся во встречном направлении. Столкновение произошло либо ближе к обочине либо на самой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ, что было определено по месторасположению автомобилей после аварии. Он с напарником перекрыли движение на автодороге, так как подъехала следственно-оперативная группа, которая и занималась осмотром и оформлением места ДТП.

Документами:

- сообщением дежурного врача Татарбунарской ЦРБ, зарегистрированное в КУЗП Татарбунарского РО УМВД 15.10.2006 г., о том, что 15.10.2006 г. в 10 час.45 мин. в приемное отделение ЦРБ после ДТП доставлены ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. (л.д.9);

- выпиской из КУЗП Болградского РО УМВД от 15.10.2006 г. о том, что в приемное отделение ЦРБ г.Болграда 15.10.2006 г. в 20 час.15 мин. доставлен ОСОБА_2. после ДТП, имевшем место на автодороге Одесса-Рени в районе г.Татарбунары (л.д.11);

- выпиской из КУЗП Болградского РО УМВД от 17.10.2006 г. о том, что в приемный покой Болградской ЦРБ доставлен ОСОБА_3. после ДТП, имевшем место в районе г.Татарбунары 15.10.2006 г.(л.д.13);

- протоколом осмотра места ДТП от 15.10.2006 г. и планом-схемой к нему, имевшем место на 138 км +800 м автодороги Одесса-Рени, в результате которого произошло столкновение транспортных средств - автомобилей ВАЗ-21102 госномер НОМЕР_2и «Альфа-Ромео» госномер НОМЕР_1(л.д.14-21);

- протоколами осмотра транспортных средств, в которых указаны механические повреждения автомобилей, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.10.2006 г.(л.д.23, 35);

- заключением №12582 от 17.10.2006 г. судебной автотехнической экспертизы и фототаблицей к нему, согласно которому к моменту ДТП тормозная система и рулевое управление автомобилей ВАЗ-21102 госномер НОМЕР_2и «Альфа-Ромео» госномерНОМЕР_1 находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей (л.д.43-45);

- заключением №12581 от 17.01.2007 г., судебной транспортно-трасологической экспертизы, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого первичный контакт автомобилей имел место левыми передними частями, место столкновения автомобилей располагалось в районе начала осыпи стекол автомобилей, обозначенных на схеме происшествия под цифрой «4» (л.д.52-56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №166 от 19.09.2007 г. потерпевшего ОСОБА_2., согласно которой в результате ДТП потерпевшему причинены средней тяжести телесные повреждения (л.д.60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №167 от 19.09.2007 г. потерпевшего ОСОБА_3., согласно которой потерпевшему в результате ДТП причинены средней тяжести телесные повреждения (л.д.64);

- заключением специалиста-автотовароведа №271 от 19.10.2007 г., фототаблицей и протоколом осмотра транспортного средства к нему, согласно которому потерпевшему ОСОБА_2. причинен материальный ущерб в результате ДТП в размере 34996,50 грн. (л.д.71-95).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Доводы подсудимой ОСОБА_1. о том, что водителя автомобиля, с которым произошло столкновение возможно ослепило солнце, что и привело в результате к ДТП, а также ее пояснения, что она правильно выполнила маневр правого поворота и не может пояснить причины выезда на полосу встречного движения, суд считает надуманными, так как вина подсудимой в совершении данного преступления объективно подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в ходе досудебного следствия, а также в ходе судебного заседания, которые суд считает возможным положить в основу приговора, кроме того такие пояснения подсудимой не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение не может основываться на предположениях и домыслах.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: она положительно характеризуется по месту жительства и последнего места работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в действиях подсудимой суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает, что лишать ее свободы нет необходимости, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным освободить ее от отбытия наказания с испытанием в силу ст.75 УК Украины.

Учитывая, что подсудимая ОСОБА_1. является инвалидом 2 группы, достигла возраста свыше 55 лет, к ней возможно применить действие Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года, о чем ходатайствовала в своем заявлении и сама подсудимая, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.1 п.п.г, э, подсудимая ОСОБА_1. должна быть освобождена от уголовного наказания.

Гражданский иск прокурора Татарбунарского района в интересах государства в лице Болградской ЦРБ Одесской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. о возмещении материального ущерба подлежит возмещению в полном объеме, как основанный на законе.

Суд считает, что автомобиль «Альфа-Ромео», государственный номерной знакНОМЕР_1, принадлежащий подсудимой ОСОБА_1не может быть признан орудием совершения преступления, поскольку не является предметом специально изготовленным либо приспособленным для совершения данного преступления, поэтому подлежит возврату, в порядке ст.81 УПК Украины его владельцу.

Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

СТЕПАНЦОВУ ЛЮДМИЛУ КОНСТАНТИНОВНУ признать виновной по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год.

На основании ст.1 п.г,э Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года, ОСОБА_1от назначенного наказания освободить.

Взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2материальный ущерб в сумме 35596,50 грн.

Взыскать с подсудимой ОСОБА_1 средства истраченные на лечение потерпевших в доход государства в лице Болградской ЦРБ Одесской области (р/с 35423013001885 МФО 828011 код 01998710 ГУДКУ в Одесской области) 180,70 грн.

Вещественные доказательства на л.д.30- автомобиль ВАЗ 21102 госномерНОМЕР_2, выданный потерпевшему ОСОБА_2., считать возращенным, на л.д.38 - автомобиль «Альфа-Ромео» госномерНОМЕР_1 возратить его владельцу ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.

Судья Сивоконь