Рішення № 15671349, 16.05.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-53/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Чемолосової С.П.

при секретарі Імановій В.В.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполі Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 62583 грн. 40 коп., у зв'язку з тим, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк та ОСОБА_1 28.05.2008 року було укладено кредитний договір № 6, згідно умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.11.2009 року.

          Далі в позові позивач вказав, що згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установленний строк відповідно до умов договору та вимог закону.У порушення зазначенних норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

          У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № 6 від 28.05.2008 року відповідач станом на 06.10.2010 року має заборгованість —7921,95 долларів США, що за курсом 7,90 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/383 від 05 жовтня 2010 року складає 62583,40 грн., яка складається з наступного:

–          4179,24 доларів США — заборгованість за кредитом;

–          2336,64 долларів США —заборгованість по процентам за користування кредитом;

–          1406,07 долларів США —пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

          Крім того, зобов'язання відповідача за договором № 6 від 28.05.2008 року забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача.

          Позивач зазначив, що відповідно до вимог ст.ст. 610,554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, а згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки.

          Тому позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 7921,95 долларів США, що за курсом 7,90 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/283 від 05 жовтня 2010 року складає 62583,40 грн. за кредитним договором № 6 від 28.05.2008 року та судові витрати —625 грн. 83 коп. судовий збір, сплачений ним при подачі позову, та 120 грн. - в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          В судове засідання надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.Раніше в судових засіданнях представник позивача пояснив, що по позову банку до відповідачів ніяких рішень судами Дніпропетровської області не приймалося, яким чином та хто саме надіслав відповідачам проекти рішень суду без підпису та печатки йому не відомо, тому прохає суд до уваги їх не брати, так як це не відповідає дійсності. Крім того суду пояснив, що згідно рішення Гуляйпільського райсуду Запорізької області від 17.11.2009 року яке знаходиться в матеріалах справи (л.с. 51 ), банку було передано керамічний турманієвий мат, 2 массажерні кроваті, які належали на праві власності ОСОБА_1 та були заставленим майном в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6 від 28.05.2008 року в сумі 37 293,21 грн. було звернуто стягнення на вищевказане майно та комп'ютер відповідача, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення банком договору купівлі продажу вищезазначеного майна. Але майно не реалізоване, так як на нього не має попиту, а тому прохає позовні вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості до відповідачів задовольнити в повному обсязі.

          Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що рішенням Гуляйпільського райсуду від 17 листопада 2009 року по справі № 2-511/2009 р. за позовом           Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення позов позивача був задоволений. Банку було передано належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: керамічний турманієвий мат, дві кроваті-масажери, комп`ютер. В рахунок погашення заборгованості за кредитом № 6 від 28.05.2008 р. в сумі 37293 грн.21 коп., звернуто стягнення на вищевказані предмети шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення банком договору купівлі-продажу вищевказаного майна. Майно ним було передано. Тому він вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як раніше вже питання про заборгованість по кредиту була вирішена. Крім того на його адресу приходили незрозумілі йому рішення судів із іншої області, які не мали ні печаті, ні підпису суду, про стягнення з нього якихось коштів, тому він вважає, що таким чином банк спонукав його до вчинення якихось дій пов`язаних з кредитною заборгованістю, яка на його думку уже ним сплачена, тому що ним було передано майно.

          Відповідач прохає суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

          Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій прохала справу розглянути в її відсутності, позовних вимог не визнає, обгрунтування не визнання позову є такими ж як і у її чоловіка, відповідача, ОСОБА_1, які він надасть в судовому засіданні. Справу розглянуто в відсутності відповідачки ОСОБА_2 на підставі поданої нею заяви.

          Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні встановлено, між публічним акціонерним товариством комерційний банк та ОСОБА_1 28.05.2008 року було укладено кредитний договір № 6, згідно умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.11.2009 року.

          Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (а.с.7).

          Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

          У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

          Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником

зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.10.2010 року має заборгованість за кредитним договором —62583,40 грн., яка складається з наступного:4179,24 доларів США —заборгованість за кредитом; 2336,64 долларів США —заборгованість по процентам за користування кредитом; 1406,07 долларів США —пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

          В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6 від 28.05.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н від 28.05.2008 року згідно з яким вона поручилася перед ПриватБанком за виконання зобов'язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 6.

          Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

          Як було встановлено в судовому засіданні рішенням Гуляйпільського райсуду Запорізької області від 17.11.2009 року ( справа № 2-511/2009 р.) позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволений. Рішення суду набрало законної чинності.

          Передано ПАТКБ “Приватбанк” шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: керамічний турманієвий мат, 2 кроваті-массажери, комп'ютер.

          В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6 від 28.05.2008 року в сумі 37 293,21 грн. звернуто стягнення на вищевказане майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання банком договору купівлі-продажу цього майна від імені ОСОБА_1.

          Як було встановлено в судовому засіданні це майно не реалізовується, ніхто його не виявляє бажання купити та воно зберігається в приміщенні Гуляйпільського відділення Приватбанку. (л.с. 65)

          Крім того в судовому засіданні також було встановлено, що ніяких рішень суду відносно відповідачів судами Дніпропетровської області не постановлялося, а ті “рішення”, які надав суду відповідач не засвідчені печаткою та в них відсутні відповідні підписи, тому суд до цього твердження відповідача, про те, що відносно вищезазначенного договору між ним та банком, маються інші рішення інших судів, відноситься критично та не приймає його до уваги, так як це спростовується матеріалами справи, та поясненнями представників позивача.          

          Тому необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на р/р 29098829000000, ЄДПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору у сумі 62583 грн. 40 коп., 625 грн. 83 коп. сплаченого держмита, 120 грн. сплачених затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області, а всього 745 грн. 83 коп. на р/р 64993919400001, ЄДПОУ 14360570, МФО 305299.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на р/р 29098829000000 в ПАТ КБ “ПриватБанк”, ЄДПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору у сумі 62583 грн. 40 коп.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на р/р 64993919400001 в ПАТ КБ “ПриватБанк”, ЄДПОУ 14360570, МФО 305299 - 625 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування сплаченого держмита та 120 грн. в рахунок відшкодування сплачених затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 745 грн. 83 коп.

          З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 06.04.2011 року.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: