увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
| 07.09.2006 | Справа №2-7/2043-2006
За позовом СПД ОСОБА_1, смт.Чорноморське До відповідача - ДПІ у Чорноморському районі, Чорноморський район Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.
Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний Секретар судового засідання С.О. Холодняк
представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - предст., нотар. дов. зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_1. Від відповідача: Шипицина Л.В. - гол. д.п.і., дов.№53\9\10 від 16.06.06р. Сутність спору: СПД ОСОБА_1 звернувся до господарський суд АРК з позовом до Євпаторійської МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги ОСОБА_1 згідно вимог КАС України, просив суд визнати протиправними податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 та відмову ЄОДПІ видати свідоцтво платника єдиного податку на 2005 р. Позивач зазначив, що весь період слухання справи відповідач не розглядує його заяви про зняття податкової застави зі всіх активів платника податків, та приведення розміру податкової застави до вимог п.п. 8.2.1, п. 8.2. ст.. 8 Закону України №2181 у відповідності із неузгодженою сумою податку, що була йому донарахована. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов та доповнення до нього, пояснив, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, що знаходились в його власності у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків придбає права власності в майбутньому до моменту погашення його податкових чи зобов'язань податкового боргу. Крім того, пояснив, що якщо активи платника податків потрапили в податкову заставу 11.08.04 р. до винесення рішення Конституційним судом України (справа №1-9/5005 від 24.03.2005 р. по податковій заставі) то право податкової застави на такі активи продовжує існувати в повному обсязі. Також відповідач пояснив, що працівниками ЄОДПІ була проведена планова документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства. В ході перевірки позивач не надав працівникам ЄОДПІ документи первинного обліку по нарахованому доходу найманим працівникам, не задав документи по обчисленню заробітної плати працівників та сплати податків з нарахованого доходу, у зв'язку з чим ЄОДПІ були опитані фізичні особи - працівники, що виконували в період з 01.01.2005 р. по 31.12.2003 р. трудові обов'язки. Відповідно до наказу № 92 від 02.03.2006р. про реорганізацію Євпаторійської ОДПІ, шляхом створення ДПІ у м.Євпаторія, Сакська ОДПІ, ДПІ у Чорноморському районі. 06 липня 2006 р. справа переведена слуханням по правилам КАС України. Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Слухання справи відкладалось в порядку ст. 150 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд В с т а н о в и в: 18 березня 2004р. Євпаторійською державною податковою інспекціейю була проведена перевірка податкового та валютного законодавства суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.01.2001 по 31.12.2003, за результатами якої складений акт НОМЕР_3. Під час проведення перевірки було виявлено порушення ст.11,12 та п.19.2 абз. а.б. Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громодян» №13-92 від 26.1.92р. Донараховано прибуткового податку з прибутку найманих лиць на суму 4876,28грн. Відповідно до п.п. 17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» 17.1.9. У разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону. Позивач в період з 01.01.2001 по 31.12.2003 р. займався підприємницькою діяльністю на умовах сплати єдиного податку з залученням найманих осіб. Згідно вимог законодавства, позивачем у встановленому порядку велася книга обліку доходів та витрат. В ході перевірки дотримання сплати до бюджету прибуткового податку, ЄОДПІ були частково опитані працівники, що працювали на основі договору у позивача в період, що перевірявся. Акт перевірки не був підписаний позивачем. На підставі акту перевірки НОМЕР_3 до позивача було прийнято податкове повідомленням-рішенням НОМЕР_4 сума податкового зобов'язання склалась із основного платежу 4876,28грн. і штрафних санкцій усього на 14628,84грн. У порядку, передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р., вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем на адресу відповідача та за результатами розгляду залишено без змін. На адресу позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у встановленому порядку до Державної податкової адміністрації в АРК, яке частково задовольнила скаргу позивача, зменшила суми донарахування прибуткового податку з доходів найманих працівників в сумі 2900,28 грн., штрафних санкцій в сумі 5800,56 грн. Видано податкове повідомлення-рішення НОМЕР_6. Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено до Держаної податкової адміністрації України та за результатами розгляду залишено без змін. Позивачеві був направлений лист ЄОДПІ НОМЕР_7 про відзив податкового повідомлення-рішення НОМЕР_6, видано податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, перша податкова вимога НОМЕР_8 відповідно, накладена податкова застава на всі активи позивача. ДПІ в АРК, розглянувши скаргу позивача від 11.08.2004 р. на податкове повідомлення-рішення НОМЕР_6, листом №607/У/25-007 надало позивачеві роз'яснення про відзив вказаного рішення, видачу нового рішення та його право, у межах строку позовної давності оскаржити нове податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 до суду. Листом НОМЕР_9 ЄОДПІ було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва на сплату єдиного податку на підставі несплати донарахованого податку та штрафних санкцій. До отримання листа про відзив податкового повідомлення-рішення НОМЕР_6, позивачем, в порядку судового оскарження податкового зобов'язання, був поданий до Чорноморського районного суду АРК позов про визнання недійсним зазначеного рішення, а також до Господарського суду АРК. Ухвалою від 22.02.2005 р. позовна заява прийнята до розгляду. Друга податкова вимога видана ЄОДПІ НОМЕР_10, у податкову заставу передані всі активи позивача, у зв'язку з чим позивач доповнив позов та просив суд визнати її недійсною. Також позивач неодноразово, на підставі рішення Конституційного суду №1-9/5005 від 24.03.2005 р. , листами від 21.02.2005 р., від 14.03.2005 р. вимагав від ЄОДПІ звільнити з під податкової застави частину активів, а саме виробниче обладнання, залишивши у заставі нерухоме майно, що йому належить на праві приватної власності - трикімнатної квартири. Прохання ЄОДПІ було залишено без задоволення, а листи без відповіді. Позивач вважав, що відмова видати йому свідоцтво платника єдиного податку на 2005 р. необґрунтована та незаконна, у зв'язку з чим оскаржив дії посадової особи ЄОГНІ до прокуратури Чорноморського району та до суду. По результатам розгляду скарги, прокуратурою був винесений припис за №68-05 про усунення порушень діючого законодавства. У зв'язку з невиконанням припису, позивач оскаржив до Чорноморського районного суду АРК дії посадової особи ЄОДПІ стосовно невидачі свідоцтва платника єдиного податку на 2005 р. та отримав рішення від 17 жовтня 2005 р. по справі №2-1124/2005 про задоволення його позову, та зобов'язання видати йому вищевказане свідоцтво на 2005 р. рішення вступило в закону силу 28.10.2005 р. та не було відмінено. Вказані документи були приєднані до справи на підставі клопотання позивача. Згідно ст.. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, звільненні від доказування. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Указом Президента України від 03.07.98 р. № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва” (в редакції Указу Президента України від 28.06.99 р. №746/99) встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають можливість застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності при додержані ними умов, визначених Указом. Указом на Державну податкову адміністрацію України покладено обов'язок встановлення форми книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до Указу, порядок її ведення, а також порядок надання звітності до державних податкових органів по доходах, які обкладаються єдиним податком. Державна податкова адміністрація України за погодженням із Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва розробила наказ від 29.10.99 р. № 599 “Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі”, зареєстрований в Мінюсті України 02.11.99 р. за № 752/4045 (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 28.12.01 р. № 521), яким був установлений, зокрема, порядок ведення книги обліку доходів і витрат, а також порядок подання звітності до податкового органу фізичними особами - платниками єдиного податку. Згідно з цим Порядком для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно з додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян (із змінами і доповненнями), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 р. № 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 р. № 64. При цьому, згідно п. 8. Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, обов'язковому заповненню підлягають лише графи “період обліку”, “витрати на виробництво продукції”, “сума виручки (доходу)”, “чистий дохід”. У графі “Витрати на виробництво продукції” відображаються документально підтверджені витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням доходу. Таким чином, при проведенні працівниками державних податкових органів перевірок (планових та позапланових) платники єдиного податку - фізичні особи повинні надати, зокрема, документ, що засвідчує реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, тобто свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, документ, що стверджує сплату податку, зокрема, Свідоцтво про сплату єдиного податку та книгу обліку доходів і витрат. Вимогу про ведення інших документів, які свідчать про витрати платника єдиного податку, не пов'язані безпосередньо з одержанням доходу, Указ Президента України від 03.07.98 р. № 727 (в редакції Указу Президента України від 28.06.99 р. №746/99), Наказ Головної державної податкової інспекції України від 29.10.99 р. № 599, Наказ Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 р. № 12 не містять. Згідно матеріалів перевірки, що оформлені актом НОМЕР_3, позивачем вище перелічені документи були представлені. ЄОДПІ при проведенні документальної перевірки дотримання та виконання вимог податкового законодавства України, у зв'язку з непредставленням відповідачем первинних документів, а саме трудових угод з працівниками та відомостей про сплату заробітної плати, були опитані наймані працівники та на підставі цих опитувань донарахований прибутковий податок. Визначення сум податкових зобов'язань методом іншим, ніж перевірка документів, а саме шляхом опитування фізичних осіб, на час проведення опитування регулювалось Методикою визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами, затвердженою Постановою КМУ №697 від 27 травня 2002 р. Підпункт 4.3.1. п. 4.3. ст. 4 Закону України №2181, п. 3 Методики №697 установлюють вичерпний перелік основ для застосування непрямих методів, у тому числі: «неведення податкового обліку платником податків або відсутність визначених законодавством первинних документів». Всі документи, яки позивач повинен був вести як платник єдиного податку при перевірки були представлені, що також підтверджується п.1.9. акту перевірки. Водночас, підпунктом 4.3.5 п. 4.3 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що суми нарахованих податкових зобов'язань з використанням непрямого методу можуть бути оскаржені платником податків у загальному порядку, встановленому зазначеним Законом, тобто в адміністративному або судовому порядку. Однак, згідно з положеннями пп. 19.3.6 п. 19.3 ст. 19 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до 1 січня 2005 року діяло правило, за яким, якщо платник податків відмовляється узгодити податкове зобов'язання, нараховане податковим органом з використанням непрямого методу, податковий орган зобов'язаний звернутися до суду з позовом про визнання такої суми податкового зобов'язання. Як свідчать матеріали справи ЄОДПІ не подало до суду позов про визнання нарахованих сум прибуткового податку, тобто відповідач не виконав встановлений законом обов'язок судового узгодження нарахованих за непрямим методом сум податку. Суд вважає, що у ЄОДПІ не було законних підстав на донарахування сум податкового податку під час документальної перевірки виключно на підставі даних опитування найманих працівників та видання на цієї підставі податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2. Згідно абз. 4 п.п. 5.2.2., п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181, остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку. Державна податкова адміністрація України залишила без задоволення скаргу позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. . Рішенням Чорноморського районного суду по справі №2-1124/2005 від 17.10.2006 р. було встановлено, що у період 2002-2005 р. позивачу надавались кредити. Згідно Довідки Промінвестбанку України, при отриманні кредиту позивачем надавались довідки ЄОДПІ про відсутність заборгованості по податкам. На думку суду, відповідачу, при видачі довідки про відсутність заборгованості по податкам було відомо про застосування позивачем процедури судового оскарження рішення ЄОДПІ. Пункт 5.2 ст. 5 Закону України №2181 встановлює, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Таким чином ЄОДПІ не мала законних підстав видавати першу податкову вимогу НОМЕР_8 та другу податкову вимогу НОМЕР_10. Державна податкова адміністрація України за погодженням із Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва розробила наказ від 29.10.99 р. № 599 “Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі”, зареєстрований в Мінюсті України 02.11.99 р. за № 752/4045 (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 28.12.01 р. № 521), яким був установлений, порядок видачі свідоцтва. Згідно п. 2 Порядку, Свідоцтво видається за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів, термін сплати яких настав на дату подання заяви. Позивачем використаний порядок судового оскарження податкового повідомлення-рішення. Відповідно до вимог Закону України №2181, суми донарахованого позивачу податкового податку не вважаються узгодженими, відповідно до чого строк їх сплати не міг настати. Таким чином, відмова ЄОДПІ, висловлена в листі НОМЕР_9 протиправна та не відповідає вимогам Закону. Суд зазначає, що згідно ст. 71 КАС України по справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень, до яких відноситься відповідач, обов'язок доведення правомірності таких рішень, дій покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду пояснень або доказів в обґрунтування правомірності донарахування податкового податку в зазначеній актом та податковим повідомленням-рішенням сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Оскільки п. 2 ч. 3 розділу УІІ КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що дорівнює 3,40 грн., зайве сплачене держмито у сумі 168,63грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” по його заяві. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України. Постанова складена у повному обсязі та підписана 11.09.2006р. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ: 1.Позов задовольнити повністю. 2.Визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, про донарахування податкового податку найманих працівників в сумі 2900,28 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 5800,56 грн. 3.Визнати протиправним відмову Євпаторійської Об'єднаної Державної податкової інспекції видати Суб'єкту підприємницької діяльності без створення юридичної особи приватному підприємцю ОСОБА_1 Свідоцтво на сплату єдиного податку на 2005 р. 4. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рахунок В КЦО Промінвестбанку НОМЕР_11, ідентифікаційний код НОМЕР_12) 3,40грн. держмито.
Виконавчий документ видати після вступу постанови у законну силу. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Дворний І.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 156713 ?
Документ № 156713 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 156713 ?
Дата ухвалення - 07.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 156713 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 156713 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 156713, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 156713, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 07.09.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані. Судове рішення № 156713 відноситься до справи № 2043-2006Це рішення відноситься до справи № 2043-2006. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 150958
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |