Вирок № 15671045, 20.05.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-156/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

                              з участю прокурора: Верховської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, раніше судимого,

в злочині передбаченому ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року біля 13 години 20 хвилин працівниками Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області на відрізку вулиці Хуст-Велятино, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, було затримано ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, якого було доставлено в Хустський МВ, де під час особистого обшуку в нього було виявлено та вилучено ніж, який підсудний незаконно носив без передбаченого законом дозволу та згідно висновку експертизи є мисливським ножем, який відноситься до категорії клинкової зброї, виготовлений заводським способом , колючо-ріжучої дії.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини. В порядку ст. 299 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 46).

Оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком доведена. Зокрема показами самого підсудного, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 263 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками – незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом’якшують – свою вину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням ступеню середньої тяжкості вчиненого злочину та даних, які характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування реального покарання, а тому до нього при обранні міри покарання доцільно застосувати ст. 75 КК України.

З висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 07 від 21.01.2011 року вбачається, що підсудний ОСОБА_1 хворіє хронічним алкоголізмом і потребує примусового протиалкогольного лікування. Протипоказань до такого лікування не виявлено /а.с. 39/.

По справі є судові витрати: 206,40 гривень –оплата за проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (а.с. 23), які відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, а також пройти добровільно курс лікування від алкоголізму.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі, зазначений у постанові старшого слідчого СВ Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області від 19 січня 2011 року /а.с. 36/ – мисливський ніж, який знаходяться на зберіганні згідно квитанції № 04/11від 25.01.2011 року у ДС Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області – знищити.

Виконання вироку в частині знищення речових доказів покласти на дозвільну службу Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про що повідомити Хустський районний суд Закарпастької області в місячний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області /УДК в Закарпатській області, код ЄДПРОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434/, призначення платежу: «за виконання експертизи холодної зброї КЕКД 25010100» - 206 (двісті шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2