Вирок № 15668141, 20.04.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело          № 1-134/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20.04.2011г. Красный Лиман Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи -          Ткачева А.Н.

секретаря -          Грицай Н.И.

с участием прокурора -           Викторова В.В.,Мороз Е.В.

с участием защитника -          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданинаУкраины,           имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 27.07.2000 г. Краснолиманским           городским судом Донецкой области по ст. 101 ч.3 УК Украины ( ред. 1960 г.) к 7 годам           лишения свободы, освободился 28.01.2005 года условно-досрочно, на не отбытый срок 2           года З месяца 11 дней; женатого, не работающего, проживающего в п. Дробышево

          ул. Кирова 10 Краснолиманского городского совета Донецкой области , в отношении           которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места           жительства,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

18.06.2010 года примерно в 00 часов 20 минут, точное время в ходе судебного следствия установить не удалось,ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_1 двигался по ул. Советской п. Дробышево Краснолиманского городского совета Донецкой области со стороны с. Шандрыголово в направлении города ОСОБА_3. В районе дома № 12 ОСОБА_2 не учел, что дорожная обстановка меняется ежесекундно не выбрал безопасный режим движения в нарушении пункта 12.1 правил дорожного движения Украины, который гласит:

          п. 12.1 ПДД Украины «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно им управлять.»

          Выехал на левую обочину по ходу своего движения где совершил наезд на заборное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ОСОБА_4 получила согласно заключения СМЭ «...компрессионно-оскольчатый перелом первого поясничного позвонка, компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка без компрессии спинного мозга, и корешков конского хвоста, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 -го дня.»

          Нарушение водителем ОСОБА_2 пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

          По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4А.о взыскании с ОСОБА_2 в ее пользу в возмещение материального ущерба в сумме 1454,05 гривен и морального вреда в сумме 20 000,00 гривен от преступления , поддержаный ею и ее представителем ОСОБА_5 в судебном заседании.

          Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном им преступлении признал частично, а именно признав себя виновником ДТП вину в причинении при этом потерпевшей телесных повреждений средней тяжести не признал, считая что та не могла их получить при ДТП, а могла их получить при падении, и суду пояснил , что действительно в ночь с 17 на 18.06. 2010 года, управляя автомобилем двигался по п. Дробышево , в качестве пассажира в машине находилась ОСОБА_4, при проезде через мост он разминулся со встречной машиной,после чего на дорогу выбежала собака и он чтобы ее не задавить принял влево,выехал на полосу встречного движения, автомобиль переехал через бордюр и врезался в забор. После ДТП двери машины не моли открыться , ОСОБА_4вылезла из машины через его сторону , стала вызывать милицию и такси. Он остался возле машины , потерпевшая пошла по дороге в сторону г.Красный Лиман , а он пошел искать машину, чтобы вытащить свою машину на дорогу.При этом на заданные ему вопросы пояснил, что он двигался со скоростью примерно 70 км/ч, бордюр о который ударилась машина был высотой примерно 10-15 сантиметров, он после того как узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело приходил в больницу к потерпевшей и просил, чтобы она сказала что травму получила ни при ДТП , так,как ему предложили с ней уладить это дело , в момент ДТП ни он ни потерпевшая ремнями безопастности пристегнуты не были.

          Гражданский иск предъявленный к нему потерпевшей ОСОБА_4А.о взыскании с него в ее пользу в возмещение материального ущерба в сумме 1454,05 гривен и морального вреда в сумме 20 000,00 гривен от преступления не признал полностью .

          Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_2 позицию частичного признания своей вины ,направленную на отрицание своей виновности по предъявленному ему обвинению , суд , допросив подсудимого,потерпевшую,свидетелей ,исследовав и проверив добытые по делу доказательства , приходит к убеждению о том,что вина ОСОБА_2 в совершенном ими преступлении при установленных настоящим приговором обстоятельствах доказана и его виновность подтверждается:

          - показаниями потерпевшей ОСОБА_4,которая суду пояснила, что с 17 на 18.06. 2010 года, находилась в качестве пассажира в машине ОСОБА_2, когда машина двигалась по

п. Дробышево, ОСОБА_2начал с ней выяснять отношения по поводу того почему она не дождалась его и при этом увеличил скорость автомобиля, потом машину крутнуло , подняло в воздух , опустило на землю и она почувствовала боль в позвоночнике, дверь она не могла открыть и ей пришлось вылезти из машину через сторону водителя , минут через 15 появилась жене ОСОБА_2, стала ее оскорблять и ударила, на вопрос к ОСОБА_2почему он ее не защищает тот не отреагировал, после чего она уехала на такси домой , куда к ней приехали работники милиции и скорой помощи. При этом на заданные ей вопросы пояснила, что в момент ДТП был сильный удар, 18.06.2011 ее положили в больницу на стационарное лечение, на дороге перед моментом ДТП она не видела никакой собаки, выйдя из машины она почувствовала сильнйю боль, причиненный ей моральный вред заключается в том, что она в момент ДТП сильно испугалась и до сих пор не может прийти в себя после случившегося, в момент ДТП испытала сильную боль, 8 месяце была на больничном, ей дали 3 группу инвалидности , что заставило ее изменить свой образ жизни и она теперь вынуждена принимать дополнительные усилия для организации своей жизни;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_6,которая суду пояснила, что 18.06. 2010 года ей позвонил ОСОБА_2И.и сказал что с ним случилось ДТП, подъезжая к месту ДТП она увидела ОСОБА_4которая садилась в машину,она ее не била, ОСОБА_2на месте небыло, а когда он подошел они стали искать машину, чтобы вытащить его машину на дорогу;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_7,который суду пояснил, что в ночь с 17 на 18.06.2010 года ему позвонила мать о том , что она попала в ДТП, он взял такси , приехал за ней и забрал ее домой , при этом его мать ехала в такси полулежа так,как не могла сидеть и говорила что ей холодно и болит спина, работников милиции и скорую они еже вызвали из дома. При этом на заданные ему вопросы пояснил, что у матери после ДТП постоянно болит спина, ей пришлось поменять работу из-за болей в спине.

          Факт ДТП нашел свое подтверждение показаниями подсудимого , потерпевшей, свидетелей и участниками процесса не оспативается.

          Вина ОСОБА_2также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании: протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8В.( л.д.116) подтверджающим нахождение потерпевшей ОСОБА_4А.в районе ДТП в плохом состоянии , протоколом об административном правонарушении ( л.д.10-11), протоколом осмотра транспорта ( л.д.13), протоколом осмотра места происшествия (л.д.31-32),протоколом осмотра и задержания транспорта ( л.д.51) подтверждающими что событие ДТП имело место; заключением эксперта (л.д. 59-62) подтверждающим причинную связь с наступившим событием ДТП с действием водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2,как не соответствовавшим требованиям ПДД Украины и имевшего техническую возможность избежать ДТП при выполнении им Правил дорожного движения Украины ;заключениями экспертов (л.д. 65,120-121,125) подтверждающим что потерпевшей ОСОБА_4А.в момент ДТП были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

          При этом объективные даные судебно-медицинских экспертиз , а именно то, что:

имеюшиеся у потерпевшей ОСОБА_4телесные повреждения - компрессионно-оскольчатый перелом первого поясничного позвонка, компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка без компрессии спинного мозга, и корешков конского хвоста, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 -го дня :

- могли образоваться от удара о тупые предметы , чем могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при ДТП, когда ОСОБА_4находилась на первом пассажирском сидении , в срок и при обстоятельствах ДТП;

- не могли образоваться от ударов руками и ногами по спине;

- могли образоваться во время ДТП , во время наезда на бордюрный камень и последующего наезда на заборное ограждение;

- после которых она могла свободно передвигаться ;

- которые не могли образоваться при падении пеотерпевшей из положения стоя на ягодицы , так как

для образования данных переломов необходима значительно большая сила, направленная вдоль позвоночника,

в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании полностью опровергают доводы подсудимого ОСОБА_2И.о том ,что потерпевшей были причинены телесные повреждения не в момент ДТП , а в связи с тем, что она их получила при падении из положения стоя, а также доводы защиты о том, что данные повреждения обусловлены имеющимся у нее заболеванием позвоночника как это указано в акте освидетельствования № 195 от 18.06.2010 года , при этом данный акт освидетельствования (л.д.25)суд не может принять во внимание , поскольку данный документ является актом освидетельствования а на заключением эксперта и при даче заключения по данному акту эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.384,385 УК Украины, в свизи с чем он не может быть принят во внимание как доказательство.

          Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ОСОБА_2нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством , что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекшим за собой причинение потерпевшей ОСОБА_4средней тяжести телесных повреждений, при этом последствия ДТП, а именно причинение телесных повреждений ОСОБА_4 находится в причинной связи с нарушением ОСОБА_2 ПДД Украины , то он должен нести ответственность по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как за нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло за собой причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

          Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

           Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_2 суд не усматривает.

          С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в отношении ОСОБА_2 необходимо избрать наказание, как лицу не признавшего свою вину и не раскаявшегося в совершенном им преступлении и не осознавшего , по мнению суда, какой опасности он подвергал пасажира при нарушении им ПДД Украины повлекшее ДТП, не пытавшегося хоть каким либо образом оказать помощь потерпевшей ОСОБА_4. на лечение , не работающего - в виде ареста с лишением его права управления транспортными средствами .

          Гражданский иск предъявленный к ОСОБА_2потерпевшей ОСОБА_4А.о взыскании с него в ее пользу в возмещение материального ущерба от преступления в сумме 1454,05 гривен и морального вреда в сумме 20 000,00 гривен подлежит удовлетворению в части материального ущерба в полном объеме, а в части морального вреда частично , по следующим основаниям :

          В части материального ущерба-

          В соответствии с ч.1 ст.1177 ГК Украины -имущественный ущерб , причиненный физическому лицу вследствии преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, которое совершило преступление или, если оно является неплатежеспособным.

          Сумма заявленного иска подтверждается стоимостью лекарств использованных потерпевшей на лечение а также меддокументами о характере полученной ею травмы и пройденом курсе лечения (л.д.44-47,67-68).

          В части морального вреда -

          Согласно ст.си.23,1167 ГК Украины моральный вред заключается :

- в физической боли и страданиях,которые физическое лицо претерпело в связи с увечьем или иным повреждением здоровья;

- в душевных страданиях,которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении его самого,членов его семьи или близких родственников;

- в душевных страданиях,которые физическое лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

          При этом, как усматривается из пояснений потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании, моральный вред причиненный ей ОСОБА_2 и обоснование ею его суммы заключаются в, том что в связи с получением ею телесных повреждений она была вынуждена принимать дополнительные усилия для организации своей жизни, поменяла работу, стала инвалидом,а также в момент ДТП она сильно испугалась и ей была причинена физическая боль.

          В связи с этим , по мнению суда, ОСОБА_4доказано в судебном заседании причинение ей морального вреда ОСОБА_2, и таким образом в этой части иск подлежит удовленоворению, но , при этом , суд, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 15000,00 гривен , что по мнению суда, будет соответствовать тяжести о объему полученных потерпевшей моральных страданий.

          Сумма стоимости проведения экспертизы по исследованию вещественных доказательств, связанных с производством по данному делу понесенных НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ОСОБА_2И.( л.д.57-58).

          Вещественные доказательства по делу-автомобиль Сhari Е1ага регистрационный номер НОМЕР_2 оставленный на хранение ОСОБА_2 (л.д.53),после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению ему как владельцу данного имущества.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю – подписка о невыезде с постоянного места жительства.

          Руководствуясьст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновными по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком 3 ( три ) месяца с лишением его права управления транспортными средствами сроком 3 ( три) года.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области р/счет 31253272210095 МФО 834016, ОКПО 25574914, банк получатель- ГУГКУ в Донецкой области в возмещение затрат на проведение экспертизы по данному делу в сумме 258,00 ( двести пятьдесят восемь) гривен.

          Гражданский иск предъявленный к ОСОБА_2потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба в сумме 1454,05 ( одну тысячу четыреста пятьдесят четыре ) гривны 05 копеек и в возмещение морального вреда в сумме 15 000,00 ( пятнадцать тысяч) гривен.

          Вещественные доказательства по делу -автомобиль НОМЕР_1 оставленный на хранение ОСОБА_2 после вступления приговора в законную силу оставить ему.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде с постоянного места жительства.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Каснолиманский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

          Судья