Рішення № 15665852, 14.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-(13624/2010) 2-5749/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Герасіка В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (а. с. 2-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні з урахуванням уточнень, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори: № K2H0GG00000483 від 29 серпня 2007 року, № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року, № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року, № б/н від 19 липня 2007 року, № б/н від 17 листопада 2005 року, за умовами яких позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також зобовязання за кредитним договорами: № K2H0GG00000483 від 29 серпня 2007 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року, № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та ОСОБА_4 Свої зобовязання за кредитними договорами ОСОБА_3 належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у рахунок погашення заборгованості за договором № K2H0GG00000483 від 29 серпня 2007 року 148565, 55 дол. США, а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у рахунок погашення заборгованості за договором № K2H0GG00000483 від 29 серпня 2007 року 200 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року 5497, 30 дол. США, а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року 200 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року 61772, 80 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року - 200 грн., стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 19 липня 2007 року 10942, 43 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 19 липня 2007 року - 200 грн., стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 17 листопада 2005 року 10886, 85 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 17 листопада 2005 року - 200 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати (а. с. 2-4,57-58).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ( а. с. 146, 147, 148, 149, 150, 151).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про звернення стягнення за кредитним договором № K2H0GG00000483 від 29 серпня 2007 року , укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 ( а. с. 89-92,141).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 15621, 00 дол. США, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатковою угодою до нього (а. с. 16-17, 18-20).

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти ( а. с. 21).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року, яка станом на 01.11.2011 року, становила 5497, 30 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату розрахунку складає 43338, 07 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 63-64, 69).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 50000, 00 грн., а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатковою угодою до нього (а. с. 26-27).

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти ( а. с. 28).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року, яка станом на 01.11.2011 року, становила 61772, 80 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 62, 69).

Судом також було встановлено, що 17.11.2005 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 34).

Судом також було встановлено, що 28.07.2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № б/н від 28 липня 2008 року, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 35).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до п. 4 договору поруки № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № б/н від 28 липня 2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором № K2H0GG00000483 від 29 серпня 2007 року 148565, 55 дол. США та приймаючи до уваги, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про звернення стягнення за кредитним договором № K2H0GG00000483 від 29 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року 5497, 30 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_9 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року 43338, 07 грн. (5497, 30 дол. США 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року 61772, 80 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_9 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року 61552, 80 грн. (61772, 80 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № б/н від 19 липня 2007 року у розмірі 10942, 43 грн. та № б/н від 17 листопада 2005 року у розмірі 10886, 85 грн., суд враховує те, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні вищезазначені кредитні договори, а тому неможливо встановити факт укладання вищезазначених кредитних договорів між позивачем та ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне у задоволенні в цій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»- відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року 43338 (сорок три тисячі триста тридцять вісім грн.) 07 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № K2H0AL01175060 від 17 листопада 2005 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року 61 552 (шістдесят одну тисячу пятдесят пять грн.) 80 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № K2HCSR000000106 від 28 липня 2008 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов