Постанова № 15658720, 10.05.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 6/7-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. , судді Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом)- представник ОСОБА_1 дов.№169/-10 від 23.12.2010р.

Від відповідача (за первісним позовом)- представник ОСОБА_2 дов.№02/1150 від 01.09.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (за первісним позовом) Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.11 р. у справі № 6/7-08 (суддя Говор Н.Д. )

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

про стягнення 6156435 грн. 88 коп.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання припиненим зобов'язання і стягнення 3 899 622 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02 березня 2011 року у справі № 6/7-08.

В позові ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" відмовлено.

Зустрічний позов КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенрго" до ДК "Газ України" НАК Нафтогаз України задоволено частково.

Визнано припиненим господарське зобов'язання КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" перед ДК "Газ України" НАК Нафтогаз України за Договором комісії від 01.09.2005 р. № 12/05-281 шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги за Договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії від 01.09.2005 р. № 17/05-280 на суму 6 623 854 грн. 51 коп.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати. Первісний позов задоволити. В зустрічному позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вважає, що лист №1116 від 11.07.2006 року не є заявою про зарахування таких вимог.

Оскільки, за своїм змістом заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є правочином, остання повинна відповідати вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги встановлюються статтями 203, 205, 207 ЦК України. Крім того, оскільки правочин по зарахуванню однорідних взаємних вимог є його виконанням на момент вчинення, для юридичних осіб така заява є документом первинного бухгалтерського обліку і повинна бути у письмовій формі та за своїм змістом відповідати вимогам, які ставляться до документів первинного бухгалтерського обліку.

Дотримання юридичними особами правових вимог до такого виду документів є їх обов'язком, в силу закону.

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Заява про зарахування зустрічних вимог, крім вимог які встановлені статтею 207 ЦК України для правочинів, повинна відповідати вимогам, які ставляться Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" до первинних документів.

Згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

По-третє, даний лист не містить змісту господарської операції, який характерний для заяв про зарахування зустрічних вимог, а саме вимогу про зарахування. Зі змісту листа вбачається лише пропозиція Відповідача ДП «Газ-тепло»припинити зобов'язання по спірним договорам на суму 10 048 854,51 грн.

Враховуючи ту обставину, що лист №1116 не відповідає вимогам, додержання яких є обов'язковим для чинності правочину, суд першої інстанції безпідставно припинив господарське зобов'язання Відповідача по договору №12/05-281 на суму 6 623 854,51.

В даному випадку суд першої інстанції взагалі не мав права припиняти господарське зобов'язання по договору №12/05-281 шляхом зарахування зустрічної вимоги по договору №17/05-280, виходячи з наступного.

Так, пунктом 9.2. Договору №17/05-280 передбачено, що з метою забезпечення розрахунку із Підрядником за виконанні роботи з переробки природного газу транспортування теплової енергії з врахуванням ст.10 цього Договору, Замовник перераховує Підряднику відповідні грошові кошти з поточного рахунку №2600814844, відкритого на виконання умов п. 5.1 ст.5 Договору комісії № 12/05-281, відповідно до алгоритму розподілу грошових коштів, погодженого Сторонами в Додатку №4 до цього Договору.

Пунктом 9.2.1 договору 17/05-280 передбачено, що грошові кошти зазначені в п.9.2 цього Договору, перераховуються Замовником Підряднику з грошових коштів, отриманих від реалізації готової продукції за Договором комісії.

Таким чином, сторони в договорі №17/05-280 фактично визначили, що зобов'язання по сплаті грошових коштів за надані послуги, наступає лише з моменту повного надходження коштів на рахунок ДК «Газ України»за договором Комісії № 12/05-281.

У зв'язку з тим що КПВМР «Вінницяміськтеплоенерго»за договором комісії № 12/05-281 перед ДК «Газ України»повністю не розрахувалось, що підтверджується, зокрема актами звіряння розрахунків по спірним договорам, відповідно у Позивача не настав обов'язок сплатити грошові кошти КПВМР ««Вінницяміськтеплоенерго»по договору №17/05-280.

Таким чином, оскільки грошове зобов'язання у ДК «Газ України»перед КПВМР «Вінницяміськтеплоенерго»за договором переробки природного газу №17/05-280 відсутня, відповідно відсутня й зустрічна вимога відносно договору комісії №12/05-281, що є обов'язковою умовою для зарахування відповідно до статті 601 ЦК України.

Суд першої інстанції не мав правових підстав припиняти господарське зобов'язання по договору комісії №12/05-281 шляхом зарахування зустрічної вимоги за договором переробки №17/05-280, чим грубо порушив статтю 601 ЦК України.

Вважає, що позовні вимоги ДК «Газ України»підлягають задоволенню, виходячи з фактичних даних, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до акту звіряння розрахунків, станом на 30.06.06 сторони визнали, що по договору комісії №12/05-281 КПВМР «Вінницяміськтеплокомуненерго»має заборгованість перед ДК «Газ України»в розмірі 11 399 488,99 грн., в свою чергу ДК «Газ України»має заборгованість перед КПВМР «Вінницяміськтеплокомуненерго»в розмірі 10 056 058,11 грн. по договору переробки №17/05-280.

Так, Відповідно до картки рахунку позивача (клієнт-банк) за період з 30.06.06 по 12.07.07 на рахунок ДК «Газ України»надійшло грошових коштів в розмірі 1 819 553,11 грн.

Крім того, сторони у даний період підписали двосторонні угоди про зарахування зустрічних вимог по спірним договорам на суму 3 425 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість КПВМР «Вінницяміськтеплоенерго»по договору комісії №12/05-281, на момент звернення з позовом, становила 6 156 435,88 грн. (11 399 488,99 - 1 819 553,11 - 3 425 000,00).

Вважає, що судом не надано належної правової оцінки звітам Комісіонера, що є невід'ємною частиною договору Комісії.

На виконання п. 4.15 Договору Комісії, Комісіонер зобов'язаний надавати звіти Комітенту, щодо виконання цього договору.

Так, на виконання п.4.15 Договору Комісії сторони підписали 31.05.06 звіт Комісіонера, в якому зазначили, що Комісіонер прийняв від Комітента теплової енергії на підставі АКТУ №05 К/281 прийому передачі теплової енергії від 31.05.06 до Договору Комісії на суму 1565 473,11 грн. Таким чином, заборгованість Комісіонера перед Комітентом згідно п.4.10 Договору та згідно з вимогою Комітента про її погашення становила 13 435 632,84 грн.

Далі, сторони підписали 31.03.07 звіт Комісіонера, в якому зазначили, що Заборгованість Комісіонера перед Комітентом згідно п.4.10 Договору та згідно з вимогою Комітента про її погашення становила 6 581 435,88 грн.

Звіти Комісіонера скріплені печатками та підписами сторін, що підтверджує відсутність заперечень Відповідача, щодо суми заборгованості по Договору Комісії.

Якщо від суми останнього звіту Комісіонера 6 581 435,88 грн. відняти два останніх заліки сторін на суму 375 000,00 та 50 000,00 вийде сума позовних вимог в розмірі 6 156 435,88грн.

Звертає увагу, що 07.07.10 на адресу ДК «Газ України»надійшов лист Відповідача, яким останній повідомив, що кредиторська заборгованість КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що виникла перед ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України»в сумі 6 156 435,88 грн., списана з обліку та врахована в складі доходів підприємства відповідно до вимог чинного законодавства (в матеріалах справи).

Зі змісту даного листа вбачається, що Відповідач визнає існування заборгованості перед ДК «Газ України»в розмірі 6 156 435,88 грн. боргу по договору комісії № 12/05-281 та підтверджується той факт, що Відповідачем не проведено залік зустрічних однорідних вимог між сторонами на спірну суму.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду позивач підтримує доводи апеляційної скарги.

Відповідач заперечує доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

Листом № 1116 від 11.07.2006р. КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" направило пропозицію про зарахування зустрічних однорідних вимог, заяви про зарахування однорідних вимог в 2 примірниках були направлені разом з даним листом, тому твердження апелянта на невідповідність форми листа вимогам ст.. 203, 205, 207 ЦК України як на підставу задоволення апеляційної скарги є недоречним. Окрім того, відповідно до ст.. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ДП "Газ-тепло" до суду про визнання правочину недійсним не зверталося, а акцептувало надану пропозицію листом №54/17/2-1064-4090 від 10.10.06 р., в якому підтвердило свою згоду на проведення взаємозаліку. В матеріалах справи знаходяться поштові квитанції про направлення кореспонденції, а також зі змісту листа №54/17/2-1064-4090 вбачається про отримання ДП "Газ-тепло" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Тому твердження апелянта про недоведеність відповідачем факту направлення зави є безпідставним.

Твердження апелянта, що строк виконання вимоги не настав, оскільки відповідно до п. 9.2.1. договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії грошові кошти перераховуються замовником підряднику з грошових коштів, отриманих від реалізації Готової продукції за Договором комісії є хибним. Оскільки, п. 9.1. зазначеного договору підставою для розрахунків за звітний місяць є підписаний Сторонами Акт виконаних робіт. Між Сторонами кожний місць підписувались акти виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

22.11.2007 р. ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" звернулось із позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 6 156 435 грн. 88 коп. за Договором комісії № 12/05-281 від 1.10.2005 р.

7.02.2008 відповідач подав зустрічній позов про визнання припиненим господарського зобовязання КП ВМР „Вінницяміськтеплоенерго” перед ДП „Газ-тепло” за Договором комісії від 01.09.2005 за № 12/05-281 шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги за Договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії від 01.09.2005 р., що існувало станом на 30.06.2006 у розмірі 10 048 854 грн. 51 коп. та стягнення з позивача на користь КП ВМР „Вінницяміськтеплоенерго” 3 899 622 грн. 23 коп. , який прийнятий до провадження ухвалою суду від 18.02.2008 р.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві від 2.11.2010 р. проти зустрічного позову заперечив з тих підстав, що позивач не направляв відповідачу заяви про зарахування зустрічних вимог, отже не обґрунтував матеріально- правову вимогу за зустрічним позовом. В частині стягнення заборгованості у сумі 3 899 622 грн. 23 коп. позов не визнав з тих підстав, що вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Ухвалою суду від 17.03.2008 р. провадження у справі зупинялось в звязку із реорганізацією позивача відповідно до наказу Міністерства Палива та Енергетики № 538 від 12.11.07 р.

Ухвалою суду від 9.09.2010 р. поновлено провадження у справі, замінено сторону у даній справі - Дочірнє підприємство "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" його правонаступником - Дочірньою Компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" .

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1.09.2005 р. ДП "Газ-тепло", правонаступником якого є позивач, та КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" уклали Договір комісії № 12/05-281, згідно з яким позивач (Комітент) доручає, а відповідач ( Комісіонер) бере на себе зобовязання укласти від свого імені правочини з реалізації теплової енергії, відповідно до умов цього Договору, зі споживачами за рахунок Комітента. (а.с.14-30 т.1)

Відповідно до п. 4.1 4.2. Договору Комітент зобовязаний передати на підставі акту прийому передачі теплової енергії Комісіонеру теплову енергію в розмірі та на умовах оговорених Сторонами у цьому Договорі. Комісіонер зобовязується прийняти від Комітента теплову енергію за звітний місяць, шляхом підписання Акту прийому - передачі теплової енергії .

П.4.4. Договору сторони визначили, що в інтересах Комітента Комісіонер зобовязаний від свого імені укласти правочини із споживачами теплової енергії, а саме з населенням, бюджетними установами всіх рівнів, госпрозрахунковими підприємствами.

Відповідно до р.5 Договору оплата за реалізовану Комісіонером теплову енергію здійснюється безпосередньо споживачами , шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Комітента № 2600814844, відкритий в Вінницькій дирекції АПБ "Аваль" ЗКПО 32587579.

Комісійна плата становить 0,1% від вартості фактично реалізованої в межах цього Договору теплової енергії.

Додаткова комісійна плата ( за умови делькредере) становить 0,1% від вартості фактично реалізованої теплової енергії.

Загальний розмір комісійної плати (за умови делькредере) становить 0,2% від вартості реалізованої теплової енергії.

Сторони домовились, що Комітент виплачує комісійну плату Комісіонеру, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на його поточний рахунок, передбачений в цьому Договорі.

Комісійна плата виплачується Комісіонеру з грошових коштів, отриманих Комітентом від споживачів на рахунок, зазначений в п. 5.1. цього Договору.

Відповідно до п.п. 6.2 Договору Комісіонер несе відповідальність перед Комітентом за постачання споживачам Теплової енергії без відповідних правочинів, в т.ч. за постачання теплової енергії за правочинами, що визнані судом недійсними та/або неукладеними , надалі за текстом "Неналежне постачання". Теплова енергія, поставлена споживачам в рамках Неналежного постачання, вважається тепловою енергією, використаною Комісіонером на власні потреби. В цьому випадку, Комісіонер зобовязаний оплатити вартість теплової енергії, використаної на власні потреби.

До Договору сторонами укладені Додаткові угоди про зміну ціни одиниці теплової енергії.

1 вересня 2005 р. ДП "Газ-тепло", правонаступником якого є позивач, та КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" уклали Договір №12/05-280 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, згідно з яким відповідач (Підрядник) за завданням позивача (Замовника) зобовязується на свій ризик виконувати певну роботу, а саме:здійснювати послуги з переробки природного газу в готову продукцію, відповідно до технічних умов, та транспортування готової продукції до споживачів, а Замовник зобовязується прийняти готову продукцію та оплатити Підряднику виконану роботу з надання послуг з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування до споживачів ( а.с. 117-124 т.1).

Відповідно до п.1.2 1.3. Договору Замовник за цим Договором бере на себе зобовязання забезпечити Підрядника природним газом в кількості та на умовах передбачених цим Договором. Природний газ, що є сировиною для вироблення готової продукції та сама готова продукція є власністю Замовника.

Відповідно до р. 9 Договору підставою для розрахунків за звітний місяць є підписаний сторонами Акт виконаних робіт.

З метою забезпечення розрахунку із Підрядником за виконані роботи з переробки природного газу та транспортування теплової енергії з врахування положень ст.10 цього Договору, Замовник перераховує Підряднику відповідні грошові кошти з поточного рахунку № 2600814844 в Вінницькій дирекції АПБ "Аваль" ЗКПО 32587579, відкритого на виконання п.5.1. ст.5 Договору комісії, відповідно до алгоритму розподілу грошових коштів, погодженого Сторонами в Додатку №4 до цього Договору.

Грошові кошти, зазначені в п.9.2 цього договору , перераховуються Замовником Підряднику з грошових коштів, отриманих від реалізації готової продукції за Договором комісії.

На виконання умов Договору комісії № 12/05-281 від 1.09.05 р. позивач передав відповідачу теплову енергію у вересні - грудні 2005 р., січні травні 2006 р. на загальну суму 55 470 384 грн. 93 коп., що стверджується Актами прийому-передачі ( а.с. 31-39 т.1 ).

На виконання умов Договору № 12/05-280 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії відповідачем виконано робіт на загальну суму 28 100 521 грн. 47 коп. , що стверджується Актами виконаних робіт (а.с.132,135,138,141,142,144,145,148,150,152 т.1).

Відповідно до інформації, наданої на запит суду ВОД АТ "Райфайзен Банк Аваль", на рахунок позивача № 2600814844, відкритий в Вінницькій дирекції АПБ "Аваль", від споживачів теплової енергії надійшло 39 105 742 грн. 05 коп. з них 26 411 042 грн.91 коп. перераховані на користь ДП "Газ Тепло" НПК "Нафтогаз України" та 12 694 699 грн. перераховані (відщеплені) на користь КП "Вінницяміськтеплокомуненерго", що підтверджується Довідкою банку №СО2-65-01-8-44 БТ від 03.02.11 р. ( а.с. 25 т.5)

В матеріалах справи знаходяться двосторонні заяви сторін про заліки зустрічних однорідних вимог, проведені сторонами за Договорами № 12/05-281 від 1.09.05 р. та №12/05-280 від 1.09.05 р. в т. р. 31.12.05 на суму 1200000 грн., 28.02.06 на суму 1300000 грн., 31.03.06 на суму 1200000 грн. , 30.04.06 на суму 2000000 грн., 31.07.06 на суму 3000000 грн., 31.05.07 на суму 375000 грн., 27.06.07. на суму 50000 грн. , а всього на суму 9 125 000 грн.

Відповідно до Картки рахунку позивача (клієнт-банк) за період з 30.09.2005 по 12.07.2007 за Договором комісії № 12/05-281 від 1.09.05 р. на рахунки позивача надійшло грошових коштів у загальній сумі 49 313 949 грн. 05 коп. ( в т. р. кошти споживачів , бюджетні кошти з Казначейства, та кошти проведені за взаємозаліками ).

11.07.2006 р. відповідач звернувся до ДП "Газ Тепло" НПК "Нафтогаз України" з листом № 1116 яким відповідно до ст. 601 ЦК України заявив про припинення господарських зобовязань за Договорами № 12/05-281 від 1.09.05 р. та №12/05-280 від 1.09.05 р. на суму 10 048 854 грн. 51 коп. шляхом зарахування зустрічних вимог. (а.с.14 т.2).

10.10.06 р. ДП "Газ Тепло" НПК "Нафтогаз України" надіслав відповідачу лист №54/17/2-1064-4090, яким повідомив, що ним частково проведені заліки за вищевказаною заявою відповідача від 11.07.2006 р., а решта заліків буде проведена до кінця поточного року.

Матеріалами справи встановлено, що після подання відповідачем заяви від 11.07.2006 р. про зарахування зустрічних вимог на суму 10 048 854 грн. 51 коп., позивач за своїм бухгалтерським обліком провів взаємозаліки з відповідачем на суму 3 000 000 грн. від 31.05.07, на суму 375 000 грн. від 31.05.07, на суму 50 000 грн. на суму 27.06.07 р., а всього на суму 3 425 000 грн.

Таким чином, позивач, фактично визнавши проведення заліку, не відобразив у розрахунку заборгованості зарахування зустрічних вимог на суму 6 623 854 грн. 51 коп. (10 048 854 ,51 - 3 425 000,00)

Заперечення відповідача проти проведення зарахування зустрічних вимог в звязку із відсутністю його двостороннього оформлення спростовується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже чинним законодавством не передбачено обовязкового оформлення зарахування зустрічних вимог двостороннім документом чи заявою визначеної форми.

Заява відповідача від 11.07.2006 р. про зарахування зустрічних вимог на суму 10 048 854 грн. 51 коп. не заперечувалась позивачем та не оспорювалась ним у судовому порядку, навпаки листом №54/17/2-1064-4090 від 10.10.06 р. позивач підтвердив свою згоду на проведення взаємозаліку.

На однорідність зустрічних вимог вказує повязаність Договорів № 12/05-281 та № 17/05-280, спосіб розрахунків за вказаними договорами .

За таких обставин позовні вимоги зустрічного позову в частині визнання припиненим господарського зобов"язання КП ВМР " Вінницяміськтеплоенерго " перед ДК " Газ України " НАК Нафтогаз України за Договором комісії від 01.09.2005 р. №12/05-281 шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги за Договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії від 01.09.2005р. №17/05-280 підлягають частковому задоволенню на суму 6 623 854 грн. 51 коп.

Задоволення зустрічного позову відповідача про визнання припиненим господарського зобовязання на суму 6 623 854 грн. 51 коп. виключає можливість задоволення первісного позову про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6 156 435 грн. 88 коп.

В частині стягнення з позивача 3899622 грн. 23 коп. зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) жодним чином не обґрунтував виникнення заборгованості позивача у сумі 3899622 грн. 23 коп., не обґрунтував розрахунку вказаної суми документами первинного бухгалтерського обліку.

Таким чином, відповідач не довів обставин , на які посилався у зустрічній позовній заяві.

Отже рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні, скасуванню. Висновки, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи. Місцевим господарським судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Вінницької області від 02 березня 2011 року по справі №6/7-08 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 02 березня 2011 року по справі №6/7-08 залишити без змін.

3. Матеріали справи №6/7-08 повернути в господарський суд Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.