Постанова № 15658709, 29.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2011 р. Справа № 5/1507

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. , судді Савченко Г.І. при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Менюк С.А.

від відповідача - Сичов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.11 р. у справі № 5/1507

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод"

про відшкодування збитків в сумі 1 210 976 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.02.2011 року у справі № 5/1507 (суддя Брагіна Я.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить останнє скасувати в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі. Зокрема вказує, що судом не було дано належної правової оцінки актам позивача про невідповідність пегматиту технічним умовам та не з'ясовувалось чи відповідав поставлений пегматит технічним вимогам. Судом належним чином не досліджено результати силікатного аналізу породи - пегматиту, виконаного центрального лабораторією ДПРГП "Північгеологія" на замовлення скаржника. Зазначає також, що суд дійшов хибного висновку про відсутність порушень у виконанні договірних зобов'язань відповідачем, а саме про відповідність поставленого товару стандартам, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює вимоги до їх якості, що призвело до неправильного висновку про відсутність підстав для компенсації нанесених збитків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задоволити.

Поряд з цим, представником позивача подано в засіданні клопотання про виклик для дачі пояснень виконавця проведеного дослідження силікатного складу продукції, яке виконувалось центральною лабораторією ПДРГП "Північгеологія". Клопотання мотивоване тим, що виконавець ОСОБА_1 може особисто засвідчити невідповідність поставленої продукції її технічним умовам. В зв'язку з цим просить розгляд справи відкласти.

Зазначене клопотання колегією суддів відхилено з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивач не обгрунтував неможливості подання відповідного клопотання суду першої інстанції. Поряд з цим суд зазначає, що висновок дослідження силікатного складу продукції, яке виконувалось центральною лабораторією ПДРГП "Північгеологія", знаходиться в матеріалах справи (а.с. 37-39 т. 3) та йому була надана оцінка судом першої інстанції. При цьому місцевий господарський суд не ставив під сумнів результати даного дослідження з боку компетенції виконавця, а зазначив, що невідомо з якої партії було взято сировину на аналіз. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що виклик виконавця для дачі пояснень з приводу здійсненого дослідження є недоцільним.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи позивача безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що позивачем не доведено належними доказами поставку неякісного пегматиту, оскільки Акти про невідповідність поставленого товару технічним умовам складені позивачем в односторонньому порядку. Просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2011 р. у справі № 5/1507 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2010 р. між сторонами був укладений договір №30/03/10, згідно якого відповідач зобов'язувався поставляти позивачу пегматит (а.с. 8 -10).

На виконання умов зазначеного договору, відповідач поставив позивачу пегматит, що підтверджується накладними, зокрема: №481 від 28.08.10 р. в кількості 36,36 т., №482 від 29.08.10 р. в кількості 20,0 т., №503 і №504 від 16.09.10 р. та №505 від 15.09.10 р. в кількості 100,9 т., які останній прийняв, що не заперечується позивачем.

Позивач просить стягнути із відповідача 1 210 976,70 грн. збитків, причинених відповідачем, в зв'язку з поставкою неякісного пегматиту, обгрунтовуючи вимоги договором №30/03/10 від 30.03.10, накладними про поставку пегматиту відповідачем позивачу, актами від від 30.08.10, від 29.10.10., прайс-листом, доповідною запискою, довідкою від 19.01.11., актом про передачу матеріалів для утилізації від 10.11.10., сертифікатом якості, графіками виробництва, ст.ст.193, 218, 224, 225, 268 ГК України та ст.ст.526, 610, 611, 673 ЦК України, "Пегматит Грузлівецького родовища. Технічні умови" ТУ У 14,5-30825081-001-2010 та результатами силікатного аналізу породи від 31.01.11 р. Центальної лабораторії ПДРГП "Північгеологія".

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст.224 ГК України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором обо законом, зокрема: і відшкодування збитків.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.224 ГК України).

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати, якби її право не було порушено (упущена вигода) (ст.22 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.614 ЦК України).

Отже, цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання зобов'язання виникає за наявності: збитків для кредитора, протиправності дій боржника (вини), безпосередньо причинного зв'язку між збитками і протиправними діями - вини.

Таким чином, тільки за наявності усіх перелічених вище підстав відповідач повинен відшкодувати збитки позивачеві.

Суд не приймає як належні докази, що підтверджують поставку неякісного пегматиту відповідачем позивачу акти від 30.08.10 р. та від 29.10.10 р. (а.с.11-12, т.1), оскільки останні складені в односторонньому порядку і не відповідають вимогам Інструкції П-7, згідно п.20 п.п.в) якої, в односторонньому порядку складається акт, якщо виробник дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Доказів, які б свідчили про згоду відповідача на складання акту в односторонньому порядку немає.

З врахуванням розділу четвертого умов договору № 30/03/10 від 30.03.10 р., якість товару повинна відповідати умовам хімічного складу, наведеному в "Додатку №1", що є невід'ємною частиною договору (п.4.1 договору).

Однак Додатку №1 до договору не існує, оскільки останній не складався та не підписувався сторонами.

Приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем відповідно до вимог Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 26.04.66р. №7-П із змінами і доповненнями (п.4.2 договору).

При виявленні покупцем невідповідності якості та кількості товару, така сторона зобов'язана викликати представника постачальника для участі в продовженні прийому товару і складанні двостороннього акту (п.4.3 договору).

У разі поставки товару неналежної якості та/або кількості постачальник за свій рахунок у найкоротші терміни здійснює допоставку товару належної якості та кількості (п.4.4 договору).

Згідно ч.1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та упаковки товару в строк, встановлений договором, або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинило для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

З врахуванням вимог п.20. Інструкції П-7, якщо представник виробника не з'явився чи його явка являється необов'язкова, перевірка якості проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості, якщо відсутня така інспекція прийомка товарів за якістю проводиться із участю компетентного представника другого підприємства.

Не повинні бути представниками комісії працівники технічного контролю, матеріально-відповідальні особи.

Доказів того, що перевірку якості пегматиту проведено представником галузевої інспекції по якості чи за участю компетентного представника другого підприємства позивач не надав.

Актом від 30.08.10 р. складеним позивачем, стверджується, що в результаті проведеного вхідного контролю пегматиту поставленого відповідачем по накладних №481 від 28.08.08 р. і №482 від 29.08.10 р. в кількості 56,36 т. встановлено низькосортність останнього (втрати при прокалюванні складають 4,%, замість 2%), тому пропонується по взаємній домовленості переглянути ціну на даний вид товару (а.с.11, т.1).

Однак доказів, які б свідчили про звернення позивача до відповідача про перегляд ціни на отриманий пегматит, чи повідомлення про неякісний пегматит позивачем суду не надано.

Не підтверджує поставку неякісного пегматиту зазначений акт і вимогам ТУ У 14.5.-3082508 - 001:2010 "Пегматит Грузлівецького родовища, Технічні умови", тому що згідно 6 розділу останнього, - для перевірки відповідності якості пегматиту вимогам даних технічних умов проводять приймально-здавальні випробування кожної партії за всіма показниками якості із регламентованих для даної марки (а.с.79,т.1).

Частину проб пакують і зберігають протягом 2 місяців на випадок арбітражних випробувань (п.6.3.4 ТУ).

У випадку невідповідності результатів випробувань вимогам даних технічних умов хоча б за одним із показників проводять повторне випробування за цим показником на подвоєному об'ємі проб від тієї ж партії. У випадку незадовільних результатів контрольних випробувань споживач разом з виробником проводять випробування арбітражної проби. Результати випробувань арбітражної проби є підставою для прийняття рішення про приймання пегматиту споживачем (п.6.4 ТУ).

Проте, позивач не надав доказів, які б підтверджували виконання ним зазначених вище вимог Технічних умов при прийомці пегметиту, а прийняв пегматит і самостійно прийняв рішення про випуск плитки нищої якості та про утилізацію плитки.

Отже, не являються належними доказами акти від 30.08.10 р. та від 29.10.10 р., тому що складені в односторонньому порядку позивачем, за участю матерально відповідальної особи з не дотримання позивачем ні вимог ТУ У 14.5.-3082508 - 001:2010 "Пегматит Грузлівецького родовища, ні Інструкції П-7.

Також не являються належними доказами, що підтверджували би причинення збитків на суму 1 210 976,70 грн. довідка від 19.01.11 р. (а.с.66, т.1), графіки виробництва (а.с.69 - 70, т.1), бо є внутрішніми документами позивача, які теж складені останнім в односторонньому порядку і не погоджені з відповідачем.

Не приймає суд як належні докази, надані позивачем результати силікатного аналізу породи від 31.01.11 р. Центральної лабораторії ПДРГП та акт про передачу матеріалів для утилізації від 10.11.10 р., тому що із наданих доказів неможливо встановити відповідно: - з якої партії поставки пегматиту і коли відбиралися проби для аналізів та - що плитка виготовлена із добавки пегматита, поставленого відповідачем утилізовувалась.

Крім того, не приймає суд до уваги надані позивачем накладні (а.с.101-150, т.1, а.с.1- 150, т.2, а.с. 1-34, т.3), що на думку позивача підтверджують поставку пегматиту неналежної якості, бо останні свідчать тільки про поставку пегматиту відповідачем позивачу, який при цьому останній прийняв і оплатив.

За наведених обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів тих обставин, на які посилався в позові. Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" від 11.02.2011 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2011 року у справі № 5/1507 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.