Рішення № 15658680, 24.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

24.05.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

24 травня 2011 рокусправа № 13/51

Позивач: Відділ освіти Семенівської районної державної адміністрації,

вул. Червона площа 6, м. Семенівка,Чернігівська область,15400

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверська ПМК-86",

вул. Левоневського, 67-Б, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000

Третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Управління капітального будівництва облдержадміністрації,

14000 м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

Предмет спору: про стягнення 36591,21 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Гузоватий С.М. начальник відділу

представнк позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-09/70 від 11.04.2011 (після перерви не зявився)

представник відповідача: ОСОБА_2 адвокат, договір № 15 про надання адвокатських послуг від 01.02.2010 р.

представник третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 1-01/25 від 17.01.2011 (після перерви не зявився)

Рішення приймається після оголошеної 10.05.2011 року перерви в судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 36591,21 грн., згідно подання прокуратури Семенівського району про усунення порушень вимог чинного законодавства щодо порядку здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 02.02.2011 р. та на підставі проведеної перевірки КРУ.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, в т.ч. з підстав невизначеності хто проводить закупівлю товарів по договору підряду, вважає погодженим з замовником використання цегли марки М100, що вбачає з підписаних форм КБ-2,КБ-3, не змінністю вартості будівництва , в звязку з використанням цегли М100.

Третьою особою надано письмові пояснення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін та учасників процесу, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

18.09.2007 р. між позивачем (сторона 3), відповідачем (сторона 1) та третьою особою (сторона 2) укладено договір № 18 на будівництво школи с. Машево Семенівського р-ну.

Відповідно до умов договору позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 1.2 договору обєкт будівництва школа с. Машево на 108 учнівських місць, загальна площа 2907,47 м кв., корисна площа 2392,24 м кв., будівельний обєм 1463,15 м кв. Сторона 2 виконує делеговані в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і частково обовязків замовника.

Відповідно до п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання стороною 1, визначені проектною документацією., яка є невідємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

Відповідно до п. 1.4 договору сторона 3 має право відповідно до ст. 34 п. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»зменшити обсяги закупівлі робіт залежно від реального фінансування видатків.

Згідно п. 2.1 договору договірна ціна робіт відповідає ціні зазначеній у тендерній пропозиції і складає 7204,00 тис. грн.. у тому числі у 2007 році вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються стороною 1 та даним договором визначена у відповідності до договірної ціни (2007 рік) і складає 686,2166 тис. грн.. Фінансування підрядних робіт передбачених цим договором здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток в 2007 році у межах 700,00 тис. грн..

Відповідно до п. 2.2 договору зміна тендерної договірної ціни внаслідок зростання цін на ресурсне забезпечення якими покладено на сторону 1 буде здійснюватися відповідно до чинного законодавства після чого сторони укладають додаткову угоду.

Відповідно до п. 4.2 договору сторона 1 зобовязана виконувати всі роботи згідно вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та графіків виконання робіт.

Відповідно до п. 4.4 договору сторона 1 зобовязана забезпечувати на всій ризик, власними силами і засобами, постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання.

Згідно п. 4.6 договору якщо зазначені додаткові роботи впливають на вартість і строки будівництва, сторонами узгоджується порядок додаткової оплати і зміни строків виконання робіт шляхом оформлення додаткових угод згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.14 договору зміни та доповнення в проектну документацію сторона 2 зобовязана вносити тільки за погодженням з проектною організацією та не пізніше 10-ти днів до початку виконання відповідних робіт.

Відповідно до п. 8.2 договору зміни і доповнення до проекту в процесі будівництва оформляються стороною 2 в письмовій формі і погоджуються зі стороною 3 разом зі зміною обсягів робіт, їх вартості та строків виконання.

01.07.2008 р. між стороною 1 (відповідач), стороною 2 (третя особа) та стороною 3 (позивач) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 18 від 18.09.2007 р.

Додатковою угодою змінено п. 2.1 договору та викладено в наступній редакції «Договірна ціна робіт відповідає ціні зазначеній у тендерній пропозиції і складає 7204,00 тис. грн.. в тому числі: у 2007 році вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються стороною 1 за даним договором визначена у відповідності до договірної ціни і складає 686,863 тис. грн.. Фінансування підрядних робіт передбачених цим договором здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток в 2007 році в обсязі 700,00 тис. грн.. У 2008 році вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат які виконуються стороною 1 за даним договором визначена у відповідності до договірної ціни і складає 687,200 тис. грн.. Фінансування підрядних робіт передбачених цим договором здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток в 2007 році в обсязі 700,00 тис. грн..».

Слід зазначити, що будівництва обєкту школи с. Машево Семенівського р-ну є довгобудом та з матеріалів справи вбачається, що здійснюється етапами, в залежності від отримання замовником будівництва позивачем по справі, субвенцій з державного бюджету.

З урахуванням вищенаведених умов договору та додаткової угоди, суд приходить до висновку, що :

до обовязків відповідача віднесено здійснення забезпечення на свій ризик, власними силами і засобами, постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постання п.4.4.;

до обовязків відповідача віднесено прийняття до виконання змін та доповнень до робочого проекту, що внесені проектною організацією, якщо ці зміни внесені не пізніше 10 днів до початку виконання робіт, додаткові роботи приймаються на підставі письмового розпорядження третьої особи на кресленнях або в журналі виконаних робіт та сторонами узгоджується порядок додаткової оплати і зміни строків виконання робіт шляхом оформлення додаткових угод, згідно чинного законодавства п.4.6. договору.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність покладеного на нього обовязку щодо постачання будівельних матеріалів спростовується умовами п.4.4. договору, який ( пункт) відповідає змісту статті 879 ЦК України, відповідно до якої матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

А з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається відсутність підписаних та узгоджених сторонами, після початку будівництва в липні 2008 року , додаткових угод щодо зміни ціни (кошторису) будівництва обєкту.

Відповідно до наданих банківських виписок, позивачем здійснено фінансування робіт 23.07.2008 року в сумі 200 000 грн., 24.10.2008 року в сумі 358 645,60 грн., 21.11.2008 року в сумі 130 317,40 грн., всього 686 863 грн., що повністю відповідає виконанню обовязків позивача по умовам додаткової угоди №1 від 01.07.2008 року до договору підряду.

Контрольно-ревізійним відділом в Семенівському р-ні з 09.12.2010 р. по 15.12.2010 р. проведено перевірку ВАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86»щодо виконання за рахунок бюджетних коштів на замовлення відділу освіти будівельно-монтажних робіт по обєкту «Будівництво школа с. Машево на 108 учнівських місць»за період вересень-листопад 2008 р., про що складено довідку від 15.12.2010 р. Даною перевіркою зафіксовано, що внаслідок недотримання проектно-кошторисної документації, в порушення п.п. 1.1, 1.3, 4.2, 8.2 договору від 18.09.2007 № 18, додаткової угоди від 01.07.2008 № 1, п.п. 1, 52 постанови КМУ «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»від 01.08.2005 № 668, п. 3.1.10.8 ДБН Д.1-1-2000 ПМК-86, без погодження з замовником та без внесення змін до проектно-кошторисної документації, проведено заміну цегли керамічної марки М75 цеглою керамічною марки М100 внаслідок чого додаткове навантаження на бюджет склало на загальну суму ((90854,31+1271,92+10687,98)-(5,35х1658,3+61,703х929,47)) = 36591,21 грн.

Так, як вбачається з проектно-кошторисної документації, а саме книги 2 розділ 2 «Стіни з відм.000»в рядку визначено загальну кількість цегли по будівництву марки М75 82766 шт.., цегли марки М100 5350 шт.

З підсумкових відомостей ресурсів (витрати по будівництву) , складених відповідачем в період проведення підрядних робіт в жовтні-листопаді 2008 року, вбачається фактичне використання ним цегли марки М75 в кількості 54 78762, цегли марки М100 в кількості 12266 шт., при чому вартість цегли М75 за ціною 1658,3 грн. за тис. шт.. на суму 90854,31 грн., за аналогічною ціною включено 0,767 шт. цегли марки М100 на суму 1271,92 грн. та 11499 шт цегли марки М100 за ціною 929,47 грн. на суму 10687,98 грн.

Таким чином, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, відповідач мав витратити при виконанні підрядних робіт цегли марки М100 в кількості 5350 шт. , а решту в кількості 61703 шт цеглу марки М75 відповідно до проведених підрядних робіт ( оскільки будівництво не завершено). Отже, вартість використаної цегли відповідачем по проведеним підрядним роботам, відповідно до його етапу, за проектно-кошторисною документацією повинна складати М100 5,35*1658,3 + 8871,91 грн., а цегли М75 61703*929,47 + 57351,09 грн., всього 66223 грн. Фактично ж загальна вартість використаної цегли відповідачем склала 102814,21 грн. = 90854,31-1271,92+10687,98. Різниця між сумою витраченої цегли 102814,21 грн. та вартістю цегли по кількості, марці та ціні за проектною документацією 66223 грн. дорівнює 36591,21 грн. та є сумою заявлених майнових вимог.

Прокуратурою Семенівського р-ну внесено подання № 7-11 від 02.02.2011 р. Відділу освіти вжити заходів по усуненню виявлених порушень, по відшкодуванню незаконно отриманих ВАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86»коштів в сумі 36591,21 грн.

04.02.2011 р. листом № 01-09/23 Відділ освіти звернувся з проханням до ВАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86»відшкодувати кошти в сумі 36591,21 грн. на виконання подання прокуратури Семенівського р-ну.

16.02.2011 р. Відділом освіти направлено ВАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86»претензію про відшкодування коштів в сумі 36591,21 грн. згідно довідки КРВ в Семенівському р-ні.

ВАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86»у відповіді № 13 від 22.02.2011 р. на претензію від 16.02.2011 р. просить надати відстрочку у відшкодуванні суми 36591,21 грн., гарантує відшкодувати в квітні-травні 2011 р., підписану виконавчим директором відповідача М.В.Рак, який відповідно до Витягу з ЄДР серії АВ № 319696 станом на 07.04.2001 року зазначений як особа, яка має вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори без визначених в ЄДР обмежень повноважень у цієї особи.

Відділ освіти листом № 01-09/41 від 02.03.2011 р. повідомило що надати відстрочку не має можливості, відшкодування необхідно провести до 18.03.2011 р.

Таким чином, обставини справи свідчать, а відповідач не заперечує факт здійснення придбання та витрати при будівництві ним будівельних матеріалів замість цегли марки М75 цегли маркою М100, закупівлю цегли марки М75 по ціні цегли М100,

На спірні правовідносини сторін поширюється дія статті 318 Господарського кодексу України. Відповідно до цієї статті договір підряду укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до статті 321 Господарського кодексу України та статті 877 Цивільного кодексу України вартість робіт за договором підряду може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.

Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник його зменшення. Замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. Якщо підрядник не повідомив, він позбавляється права вимагати від замовника плату за додаткові роботи та інше.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.878 ЦК України встановлено, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За приписами ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст.847 ЦК України на підрядника покладено обовязок попередити замовника 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Наведеними нормами права, встановлені правила поведінки субєктів правовідносин підряду, які в т.ч. передбачають отримання замовником ( позивачем по справі) збитків, в звязку з порушеннями вчиненими підрядником.

Згідно до п.56 постанови КМУ «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»від 01.08.2005 № 668, забезпечення робіт матеріальними ресурсами та послугами сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

Пунктом 94 цієї Постанови (№668) передбачено, що якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об'єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків, а п.112 встановлює, що в разі порушення зобов'язань за договором підряду можуть настати такі правові наслідки:

припинення виконання зобов'язань за договором підряду внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором підряду або законом, чи розірвання договору підряду; зміна умов договору підряду; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як зазначалось вище, змін до договору підряду та кошторисної документації сторонами не укладалось, позивач звернувся до суду за стягненням суми 36591,21 грн., що за своєю правовою природою є збитками, оскільки інші встановлені способи захисту, в т.ч. п.112 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 року сторонами не використані.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не довів суду обґрунтованість своїх заперечень, при чому суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на здійснення будівництва перегородок саме з цегли марки М100 за приписами ДБН Д.2.4-5-2000, не може вплинути на встановлені вище судом факти, з огляду на відсутність доведеності правомірності та узгодженості таких дій відповідача з замовником будівництва, укладення додаткових угод щодо визначення ціни по договору, внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації, проведених попереджень замовника щодо таких обставин.

Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності своє вини, в розумінні ст. 617 ЦК України, доведеності обставин ощадливості в розумінні приписів ст. 845 ЦК України, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на ту обставину, що сторонами договору підписані акти приймання-прийняття робіт, що свідчить про узгодження проведених дій відповідача по купівлі цегли позивачем , не може бути прийнято судом до уваги з огляду на відсутність належних та допустимих доказів узгодження сторонами дій в письмовому вигляді шляхом внесення змін до кошторису та договору.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.

Обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов виконання договору підряду та проектно-кошторисної документації, шляхом здійснення ресурсного забезпечення будівництва матеріалами, які не відповідають проектно-кошторисній документації та ціні, визначеної в цій документації, в звязку з чим вимоги є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.22, 33,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ПМК-86»(16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Леваневського, 67б р/р 2600090024 код 01351440 Ощадбанк м. Н-Сіверський МФО 343143) на користь Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації (15400 м. Семенівка, вул. Червона площа, 6 р/р 35422035001746 в ГУДКУ в Чернігівській області код 02147523 МФО 853592) 36591,21 грн. , 365,91 грн.державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова

Рішення підписано 24 травня 2011 року