Ухвала суду № 15658630, 27.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

27.11.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел.67-28-47

просп. Миру , 20 тел. 678-853

У Х В А Л А

27 листопада 2009 року Справа №8/59

За позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (Чернігівське РУ „ПриватБанку”, вул.В.Інтернаціоналістів, 21-а, м.Чернігів, 14013)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 101905грн.74коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не викликались

від відповідача : не викликались

В провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходилася справа №8/59 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (Чернігівське РУ „ПриватБанку”) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 101905грн.74коп.

23 липня 2009 року за результатами розгляду вказаної господарської справи судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача 48992грн.19коп. боргу по кредиту, 30325грн.73коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4612грн.50коп. заборгованості по сплаті щомісячної винагороди, 1189грн.31коп. пені за прострочення сплати щомісячної винагороди за обслуговування кредиту 851грн.20коп. державного мита та 98грн.56коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Проте, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково не зазначено найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код та номер банківського рахунку стягувача.

Оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке за результатами перегляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.09р. залишено без змін, а тому в порядку ст.85, 105 Господарського процесуального кодексу України воно набрало законної сили 28 жовтня 2009 року.

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за власною ініціативою може виправити допущену в рішенні описку.

Оскільки, як вбачається із описової та мотивувальної частини рішення, судом встановлено факт існування між сторонами кредитних правовідносин, факт неналежного виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором та необхідність захисту порушеного права та законного інтересу позивача шляхом здійснення на його користь стягнення заявленої суми боргу в розмірі, підтвердженому доказами наявними в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що допущена в резолютивній частині рішення описка не зачіпає суті даного рішення.

Враховуючи, що допущена описка не зачіпає суті рішення, вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.85, 86 ,89, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни до резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2009 року у справі №8/59, виклавши другий абзац в наступній редакції:

„Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Чернігівському РУ ПриватБанку, МФО 353586) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 26085169, р/р 35194833805108 в УНБУ по Чернігівській області, МФО 353586) 48992грн.19коп. боргу по кредиту, 30325грн.73коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4612грн.50коп. заборгованості по сплаті щомісячної винагороди, 1189грн.31коп. пені за прострочення сплати щомісячної винагороди за обслуговування кредиту, 851грн.20коп. державного мита та 98грн.56коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

СуддяТ.Г. Оленич