Ухвала суду № 15658587, 19.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 19 травня 2011 рокуСправа № 02/5026/829/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями,

ТОВ "Ліана СП-Плюс": Плевако С.Г. - директор, ОСОБА_5 - за довіреністю, ОСОБА_6 - особисто,

приватний нотаріус ОСОБА_7 - не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Хвиля-V"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ліана СП-Плюс", ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_7,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним на підставі статей 203, 215, 227 ЦК України кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року, з тих підстав, що вказаний договір не відповідає формі кредитного договору, оскільки він укладений у трьох примірниках, однак екземпляри банку та позичальника виявилися різними, та з підстав відсутності у обох сторін індивідуальної ліцензії на видачу кредиту при укладенні кредитного договору № 010/02-29/748-08 (відновлювальна кредитна лінія) від 29 травня 2008 року та кредитного договору № 010/02-29/522-08 (відновлювальна кредитна лінія) від 08 квітня 2008 року і на використання іноземної валюти як засобу платежу по даних договорах, на які посилається банк у примірнику свого кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року як підставу для видачі кредитних коштів; також заявлено вимогу про визнання недійсними в звязку цим, на підставі ст. 548 ЦК України, договору іпотеки № 010/02-29/50-09-з від 22 вересня 2009 року, договору іпотеки № 010/02-29/50-09 з-1 від 22 вересня 2009 року, договору наступної іпотеки № 010/02-29/50-09 з-2 від 16 вересня 2009 року.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, не подала документів, витребуваних ухвалою суду. 19.05.2011 до канцелярії суду від нотаріуса надійшла телеграма, в якій вона повідомляє про те, що не може зявитися у судове засідання, оскільки є стороною у справі, яка слухається об 11 годині в м. Жашків.

Також 19.05.2011 до канцелярії суду надійшли:

від представника позивача клопотання про витребування у Жашківського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Положення про відділення та заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу нараховувати проценти за користування кредитом за кредитним договором № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року, починаючи із дня подачі позовної заяви;

від представника відповідача клопотання про приєднання до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 05.05.2011.

Представник позивача у судовому засіданні подала документи на виконання ухвали від 05.05.2011, підтримала подані нею клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову; пояснила, що у договорах іпотеки з ТОВ "Ліана СП-Плюс" вказане посилання на кредитний договір від 11 вересня 2009 року, однак такого кредитного договору не існує.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали відзив на позовну заяву та повністю заперечили проти доводів позивача у позовній заяві і пояснили, що у банку є в наявності відповідні ліцензії і дозвіл на право кредитування іноземній валюті; у договорах іпотеки з ТОВ "Ліана СП-Плюс" помилково вказане посилання на кредитний договір від 11 вересня 2009 року, оскільки такого кредитного договору не існує і не існувало, кредит видавався відповідно до кредитного договору від 16 вересня 2009 року, із цим договором знайомилися майнові поручителі при підписанні договорів іпотеки і копія цього договору знаходиться у матеріалах приватного нотаріуса ОСОБА_7; представники заперечили проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки нарахування процентів не перешкоджає виконанню рішення у разі задоволення позову.

Представники ТОВ "Ліана СП-Плюс" у судовому засіданні пояснили, що вказане товариство у даній справі повинно бути стороною у справі, а не третьою особою, і в наступне засідання буде подано письмову позицію товариства по даному спору; директор ТОВ "Ліана СП-Плюс" пояснив, що при підписанні договорів іпотеки його не ознайомлювали із договором від 16 вересня 2009 року.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він зареєстрований і працює як субєкт підприємницької діяльності із 1995 року; приміщення магазину-складу, яке є предметом іпотеки, використовується у підприємницькій діяльності, належні докази цього будуть надані в наступне судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заяви та клопотання сторін, заслухавши пояснення і доводи представників у судовому засіданні, суд встановив наступне.

У позовній заяві позивач вказав відповідачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який є стороною за оспорюваними кредитними договорами, та вказав третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Ліана СП-Плюс" та ОСОБА_6. Однак, у позовній заяві, одночасно із кредитними договорами, позивач оспорює також договори іпотеки, укладені банком "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Ліана СП-Плюс" і ОСОБА_6, тобто, вказане товариство та ОСОБА_6 є іпотекодавцями за оспорюваними договорами іпотеки, тому вказані особи повинні бути у справі відповідачами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зміни процесуального статусу ТОВ "Ліана СП-Плюс" та ОСОБА_6: їх потрібно виключити їх із числа третіх осіб та залучити до участі у справу як відповідачів.

ОСОБА_6 у оспорюваному договорі іпотеки вказаний стороною як фізична особа і за ним як за фізичною особою зареєстроване право власності на приміщення магазину-складу, однак, у судовому засіданні він пояснив суду, що він зареєстрований і працює як субєкт підприємницької діяльності із 1995 року, приміщення магазину-складу використовується у підприємницькій діяльності, належні докази цього будуть надані в наступне судове засідання.

Суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_6 належні докази на підтвердження вказаних ним пояснень і після їх дослідження вирішити питання підвідомчості спору щодо дійсності договору наступної іпотеки від 16.09.2009, укладеного ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6.

Подане представником позивача клопотання про витребування у відповідача Положення про Жашківське відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" необхідно задовольнити.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає в звязку з її необґрунтованістю, виходячи із наступного.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 вказано, що при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову учасник судового процесу зобовязаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Згідно Розяснення ВГСУ від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам. Позивачем не вказано, яким саме чином нарахування банком відсотків за користування кредитним коштами за кредитним договором № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24, 66, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву за підписом представника позивача про забезпечення позову залишити без задоволення в звязку з необґрунтованістю.

2. Виключити ТОВ "Ліана СП-Плюс" та ОСОБА_6 із числа третіх осіб та залучити їх до участі у справу як відповідачів.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 11 год. 30 хв. 14 червня 2011 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 319, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

4. Зобовязати учасників процесу до дня судового засідання подати суду:

позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали всіх оспорюваних договорів - для огляду в судовому засіданні; додані до позовної заяви копії документів належним чином завірити відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

відповідача: - оригінали кредитних договорів № 010/02-29/748-08 (відновлювальна кредитна лінія) від 29 травня 2008 року, № 010/02-29/522-08 (відновлювальна кредитна лінія) від 08 квітня 2008 року, № 010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року, № 010/02-29/50-09 від 11 вересня 2009 року та договорів іпотеки № 010/02-29/50-09-з та № 010/02-29/50-09 з-1 від 22 вересня 2009 року; - кредитну справу - для огляду в судовому засіданні; - письмове пояснення щодо наявності (чи відсутності) кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 11 вересня 2009 року, на який є посилання у договорах іпотеки, причини та підстави такого посилання; - завірені копії Положення про Жашківське відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", - довіреності на керуючого ОСОБА_3 станом на вересень 2009 року;

ТОВ "Ліана СП-Плюс": відзив на позов, належним чином оформлені документи на підтвердження своїх доводів;

ОСОБА_6: відзив на позов; копію свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності, належним чином оформлені документи на підтвердження використання приміщення, яке знаходиться в іпотеці за оспорюваним договором іпотеки, у господарській діяльності підприємця;

приватного нотаріуса ОСОБА_7: - завірені копії договорів іпотеки № 010/02-29/50-09-з, № 010/02-29/50-09 з-1 від 22 вересня 2009 року (записи в реєстрі № 2625, 2622), кредитних договорів та інших документів, на підставі яких здійснювалося посвідчення вказаних договорів іпотеки; - письмове пояснення щодо наявності (чи відсутності) кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 11 вересня 2009 року, на який є посилання у договорах іпотеки, причини та підстави такого посилання.

Суддя А.Д.Пащенко