Ухвала суду № 15658561, 23.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА про повернення позовної заяви

"23" травня 2011 р.№ 5026/1085/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Полісервіс", м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

про стягнення 17 282 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося відкрите акціонерне товариство “Полісервіс” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду приміщення та пилорами в розмірі 17 282 грн. 52 коп., в тому числі: 14 539 грн. 00 коп. основний борг, 1099 грн.93 коп. пеня та 1 823 грн. 59 коп. інфляційні втрати.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем не вказано його найменування, а вказано лише адресу за якою знаходиться підприємство.

Крім того статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема, документи, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається із змісту позову в одній заяві обєднано кілька вимог до відповідача, зокрема, стягнення заборгованості з відповідача за договорами оренди №45 від 17 жовтня 2009 року та №45 від 16 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Тобто, дозволяється обєднувати вимоги, які повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з обєднаними позовними вимогами в один позов, що ґрунтуються на різних підставах, а саме на двох договорах оренди, та як наслідок різних доказах стосовно кожного з договорів, що підтверджують ці вимоги.

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожному з договорів окремо, та суттєво утруднить вирішення даного спору.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено до стягнення 1 823 грн. 59 коп. інфляційних втрат та 1 099 грн. 93 коп. пені. Однак в розрахунку індексу інфляції та пені позивач не зазначив за яким саме договором оренди нараховано пеню та інфляційне збільшення суми боргу, чим порушив вимоги п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також неподанням доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що передбачено п. п. 4, 10 ст.63 ГПК України.

Згідно платіжного доручення №35 від 12 травня 2011 року державне мито позивачем перераховано на розрахунковий рахунок №31118095700001, ГУ ДКУ у Київській області, в той час як державне мито перераховується на р/р №31117095700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 22809222, УДК м. Черкаси.

Згідно платіжного доручення №36 від 12 травня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем перераховано на розрахунковий рахунок №31217264700001, ГУ ДКУ у Київській області, в той час як витрати на інформаційно-технічне забезпечення перераховується на р/р №31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 22809222, УДК м. Черкаси.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати зазначених вище судових витрат у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 2, 3, 4, 5, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

СуддяВасянович А.В.