Рішення № 15658466, 28.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11 Справа № 5021/541/2011. За позовом 2 Спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, м. Ромни

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Охтирський мясокомбінат», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 5400 грн. та розірвання договору

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, доручення № 149 від 17.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 215 від 28.03.2011р.

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 14.03.2011р., у звязку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 07.04.2011р. на 10 год. 30 хв. та до 28.04.2011р. на 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5400 грн. заборгованості, яка виникла станом на 01.12.2010р., за договором № 41/123 від 26.05.2009 року на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій; розірвати договір № 41/123 від 26.05.2009 року на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій, укладений між сторонами у справі, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в даному судовому засіданні усно пояснив, що проти стягнення заборгованості не заперечує, а також подав клопотання № 412 від 27.04.2011р, в якому просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі терміном на два роки, посилаючись на збитковість підприємства при реалізації продукції.

Господарським судом Сумської області при винесенні ухвал від 28.03.2011р. та від 07.04.2011р. по справі № 5021/541/2011, було помилково зазначено предмет даного спору, а саме: «про стягнення 4550 грн. та розірвання договору», замість: «про стягнення 5400 грн. та розірвання договору», тому суд вважає це опискою та виправляє її за власною ініціативою, у відповідності до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, і вважає предметом розгляду даної справи стягнення з відповідача на користь позивача 5400 грн. боргу та розірвання договору № 41/123 від 26.05.2009 року на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій, укладеного між сторонами у справі.

Позивач надіслав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог вих. № 172 від 30.03.2011р., в якій у звязку із частковою сплатою відповідачем наданих йому послуг в сумі 300 грн. просить суд стягнути з відповідача 5100 грн. заборгованості, яка виникла станом на 01.12.2010р., за договором № 41/123 від 26.05.2009 року на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій; розірвати договір № 41/123 від 26.05.2009 року на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій, укладений між сторонами у справі, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з розглядом справи, і відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає дану заяву позивача до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2009р. між Спеціальним аварійно-рятувальним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України та Відкритим акціонерним товариством «Охтирський мясокомбінат» укладено договір № 41/123 на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій що належить відповідачеві та знаходиться за адресою: м. Охтирка вул. Грибоєдова, буд. 27, реєстраційний номер в Державному реєстрі потенційно-небезпечних обєктів 01.59.2004.0003410.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби» №1281-ХІV від 14.12.1999р., Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами» № 1214 від 04.08.2000р. Спеціальний аварійно - рятувальний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України з 01.08.2009р. реорганізований в 2 Спеціальний регіональний центр швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України.

У відповідності до пп. 4.1 п. 4 зазначеного договору, вартість утримання оперативних одиниць позивача для постійного та обов'язкового обслуговування відповідача складає, згідно калькуляції, погодженої з відповідачем, 3600 грн. на рік, що в місяць дорівнює 300 грн. Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами на їх проведення на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу тощо).

Згідно із пп. 4.2 п. 4 договору № 41/123 від 26.05.2009 року на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій, укладеного між сторонами у справі, плата за обслуговування відповідача здійснюється щомісячним перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок позивача у визначені строки згідно з поданими рахунками.

Позивачем виставлялися відповідачеві до оплати послуг за вищевказаним договором, рахунки № 153 від 30.06.2009р., № 170 від 31.07.2009р., № 212 від 31.08.2009р., № 245 від 30.09.2009р., № 286 від 30.10.2009р., № 329 від 30.11.2009р., № 364 від 31.12.2009р., № 23 від 31.01.2010р., № 53 від 28.02.2010р., № 84 від 31.03.2010р., № 124 від 30.04.2010р., № 154 від 31.05.2010р., № 195 від 30.06.2010р., № 229 від 31.07.2010р., № 263 від 31.08.2010р., № 298 від 30.09.2010р., № 334 від 31.10.2010р., № 369 від 30.11.2010р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Факт договірних відносин між сторонами у справі за договором № 41/123 від 26.05.2009р. підтверджується також частковою сплатою відповідачем наданих йому позивачем послуг за спірним договором в сумі 300 грн., що підтверджується випискою банку від 02.03.2011р. та розрахунками проведеними за період з 01.06.2009р. по 18.03.2011р., наданими позивачем в обґрунтування його позовних вимог.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, станом на 18.03.2011р. заборгованість відповідача за надані послуги по договору № 41/123 від 26.05.2009р., укладеного між сторонами у справі, складає 5100 грн., що повністю підтверджується зазначеним договором, розрахунками проведеними за період з 01.06.2009р. по 18.03.2011р. та визнається відповідачем у даному судовому засіданні.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Нормами статті 526 вказаного Кодексу передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

У відповідності до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 вищезазначеного Кодексу, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5100 грн., вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору № 41/123 від 26.05.2009 року на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій що належить відповідачеві та знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Грибоєдова, буд. 27.

Вказаний договір набрав чинності з 01.06.2009р., а пп. 8.2 п. 8 договору № 41/123 від 26.05.2009 року на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій, визначає, що дія договору може бути припинена у разі виключення обєкта з переліку обєктів, які підлягають постійному та обовязковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що послуги по спірному договору позивачем фактично надавались відповідачеві до 30.11.2010р. включно.

Відповідно до вимог ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 651 Цивільного кодексу України визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або зако ном. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм та приймаючи до уваги систематичне невиконання вимог спірного договору з боку відповідача щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору № 41/123 від 26.05.2009 року на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано доказів сплати заборгованості та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання № 412 від 27.04.2011р, в якому просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі терміном на два роки, посилаючись на збитковість підприємства при реалізації продукції.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника, або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача і викладені ним у клопотанні № 412 від 27.04.2011р. обставини, суд вважає за доцільне частково задовольнити дане клопотання відповідача та відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, розстрочити виконання рішення терміном на вісім місяців, починаючи з травня місяця 2011 року, з виплатою щомісячно рівними частинами по 637 грн. 50 коп. до повного погашення боргу.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Охтирський мясокомбінат» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, буд. 27; р/р 26007310034101 в СФ ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337836, код 00444010) на користь 2 Спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 64; р/р 35225003002339 в ГУДК в Сумській області м. Ромни, МФО 837013, код 33219415) 5100 грн. боргу, розстрочивши виконання рішення терміном на вісім місяців, починаючи з травня місяця 2011 року, з виплатою щомісячно рівними частинами по 637 грн. 50 коп. до повного погашення боргу; 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Розірвати договір № 41/123 від 26.05.2009 року на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій, укладений між 2 Спеціальним регіональним центром швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 64; р/р 35225003002339 в ВУДК в Сумській області, МФО 837013, код 33219415) та Відкритим акціонерним товариством «Охтирський мясокомбінат» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, буд. 27; р/р 26007310034101 в СФ ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337836, код 00444010) з 01.12.2010р.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.