Рішення № 15658465, 05.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11

Справа № 5021/647/2011.

за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

до відповідача - Державного закладу «Відділкова лікарня станція Конотоп Південно-Західної залізниці» Державної Адміністрації залізничного транспорту України, м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 36 649 грн. 34 коп.,

за участю представників сторін:

від прокуратури – Яковенко В.В.,

від позивача – Подибайло А.Ю.,

від відповідача – не з’явився.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 36 649 грн. 34 коп. заборгованості за невиконання договорів за надані послуги з постачання та транспортування природного газу.

Позивач подав клопотанням про долучення до матеріалів справи довідки з ЄДРПОУ, яким підтвердив місцезнаходження відповідача зазначене в позовній заяві.

Відповідач подав заяви №№ 751, 752 від 26.04.2011 року в яких позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 року між сторонами був укладений договір № 196/2010 на постачання природного газу для потреб установ і організації, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів (надалі Договір) та додаткові угоди до даного Договору від 06.08.2010 р. та від 01.10.2010 року.

Відповідно до Договору позивач поставив відповідачу в грудні 2010 р. природний газ в об’ємі 8856 м3 на загальну суму 26681 грн. 07 коп., що підтверджується актом приймання-передачі обсягів природного газу від 31 грудня 2010 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно до додаткової угоди від 01.10.2010 р. до Договору оплата за природний газ здійснюється до 20 числа місяця наступного за звітним.

Крім того, відповідно до договору № 111 від 01.10.2010 року на виконання робіт з технічного обслуговування систем газопостачання та споруд на них (надалі Договір на виконання робіт) позивач виконав роботи з технічного обслуговування систем газопостачання відповідач на суму 4938 грн. 07 коп., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 від 07.10.2010 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до п. 3.2 Договору на виконання робіт відповідач повинен був оплатити вартість обслуговування не пізніше 5 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Отже на момент звернення з позовною заявою відповідач заборгував позивачу 26681 грн. 07 коп. за невиконання умов Договору та 4938 грн. 07 коп. боргу за невиконання умов Договору на виконання робі.

Оскільки, засновником ПАТ «Сумигаз» є держава в особі Державного комітету України по нафті та газу, то прокурор, відповідно до ст. 121 Конституції України, звернвся до суду за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд дійшов висновку, що борг 26681 грн. 07 коп. за невиконання умов Договору та 4938 грн. 07 коп. боргу за невиконання умов Договору на виконання робі підтверджується матеріалами справи, відповідач борг визнає повністю, а тому вимоги є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 6.2. Договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 1574 грн. 18 коп. за період з 01.01.11 року по 01.03.2011 року.

Однак, відповідно до додаткової угоди від 01.10.2010 р. до Договору оплата за природний газ здійснюється до 20 числа місяця наступного за звітним, тобто право вимоги стосовно стягнення пені у позивача виникло 21.01.2011 року.

Позивач нараховує пеню відповідно до п. 6.2. Договору в якому передбачено, що за порушення строків виконання зобов’язання з відповідача стягується пеня в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Але ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який вона нараховувалася.

Враховуючи вищевикладене, стягненню підлягає 447 грн. 44 коп. пені за період з 21.01.2011 року по 01.03.2011 року, в іншій частині стосовно стягнення пені суд відмовляє.

Крім того, відповідно до п.6.2. Договору відповідачу нарахований штраф у розмірі 1867 грн. 67 коп.

Сторони передбачели у Договорі одночасне стягнення і пені і штрафу, а тому вимога про стягнення штрафу в розмірі 1867 грн. 67 коп. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачу за час прострочення виконання зобов’язання за Договором нараховано 266 грн. 81 коп. – сума з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 129 грн. 38 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Оскільки, як встановлено раніше, право вимоги у позивача виникло 21.01.2011 року, то стягненню підлягає 85 грн. 52 коп. 3 % річних та 176 грн. 37 коп., в іншій частині суд відмовляє.

Стосовно вимоги про сятгнення 56 грн. 42 коп. 3% річних та 103 грн. 69 коп. інфляційних за невиконання умов Договору на виконання робіт, суд вважає її правомірною обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення пені в розмірі 686 грн. 39 коп. та штрафу в розмірі 345 грн. 66 коп. за невиконання умов Договору на виконання робіт не підлягає задоволенню, оскільки штраф та пеня є виключно договірною санкцію, а вищезазначеним договором стягнення штрафу та пені не передбачено.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного закладу «Відділкова лікарня станція Конотоп Південно-Західної залізниці» Державної Адміністрації залізничного транспорту (вул. Бориса Олійника, 98, м Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 01110854) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 03352432) 31619 грн. 14 коп. боргу, 447 грн. 44 коп. пені, 1867 грн. 67 коп. штрафу, 141 грн. 94 коп. 3% річних, 280 грн. 06 коп. інфляційних.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного закладу «Відділкова лікарня станція Конотоп Південно-Західної залізниці» Державної Адміністрації залізничного транспорту (вул. Бориса Олійника, 98, м Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 01110854) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми, символ звітності банку 095) 343 грн. 56 коп. державного мита.

5. Стягнути з Державного закладу «Відділкова лікарня станція Конотоп Південно-Західної залізниці» Державної Адміністрації залізничного транспорту (вул. Бориса Олійника, 98, м Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 01110854) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПОУ 23636315, код платежу 22050000, одержувач - Держбюджет м. Суми) 221 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 06.05.2011 року.