Рішення № 15658444, 28.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11 Справа № 5021/863/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м. Харків

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 12239 грн. 69 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № Д/14 від 14.04.2011р.

від відповідача: не прибув

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12239 грн. 69 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки товару № 00640 від 01.04.2009р., з яких 9265 грн. 56 коп. - основна заборгованість, 1121 грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 1853 грн. 12 коп. - штраф, а також стягнути 122 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № 00640 від 01.04.2009р., відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязується поставляти та передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору, передача-приймання товару по кількості та якості здійснюється за участю представників сторін на підставі видаткової накладної, на якій підписи уповноважених осіб відповідають зразку, зазначеному в договорі та завірені печатками чи штампами сторін.

Суду надано на огляд оригінал, а копію приєднано до матеріалів справи, видаткової накладної № Т/Сф-024721 від 11.06.2009р., відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв поставлений позивачем товар на загальну суму 10198 грн. 76 коп., зазначена видаткова накладна підписана з боку позивача матеріально-відповідальною особою та скріплена печаткою позивача, а з боку відповідача підписана відповідачем особисто та зазначено відмітку «вірити без печатки».

Пунктом 5 зазначеного договору поставки встановлено, що вартість цього договору складається з вартості всього поставленого товару за видатковими накладними, які є невідємною частиною договору. Відповідач оплачує кожну поставлену партію товару за ціною, зазначеною у видатковій накладній на товар з відстрочкою платежу на протязі семи календарних днів, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок або внесенням коштів до каси позивача.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковою накладною № Т/Сф-024721 від 11.06.2009р. на суму 10198 грн. 76 коп., яка підписана представником позивача та відповідачем особисто, скріплена печаткою позивача, з боку відповідача відмічено “вірити без печатки” та актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2009р. по 11.08.2009р., який також підписаний представником позивача та відповідачем особисто.

Відповідач свої зобовязання за договором поставки товару № 00640 від 01.04.2009р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену продукцію, у відповідності до видаткової накладної № Т/Сф-024721 від 11.06.2009р., складає 9265 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Позивачем, в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу була направлена претензія № Ю/190/2 від 23.11.2009р. з вимогою погасити заборгованість до 23.12.2009р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 9265 грн. 56 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: договором поставки товару № 00640 від 01.04.2009р., видатковою накладною № Т/Сф-024721 від 11.06.2009р. та актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2009р. по 11.08.2009р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки товару № 00640 від 01.04.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання, таким чином вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 9265 грн. 56 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені за період з 18.06.2009р. по 18.12.2009р. у розмірі 1121 грн. 01 коп. та штрафу у розмірі 1853 грн. 12 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені та штрафу передбачена п. п. 7.2 та 7.3 договору поставки товару № 00640 від 01.04.2009р., за яким за прострочення оплати товару відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день допущеного прострочення. У випадку порушення відповідачем умов, передбачених п. 5.2 цього договору, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від суми вартості несплаченого своєчасно товару.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1121 грн. 01 коп. та штрафу у розмірі 1853 грн. 12 коп., передбачені умовами договору, нараховані в межах строку позовної давності та у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції щодо вимог позивача, а також не подано доказів сплати заборгованості.

У відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (61124, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 10; р/р 260091141 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код 30035671) 9265 грн. 56 коп. боргу, 1121 грн. 01 коп. пені, 1853 грн. 12 коп. штрафу, 122 грн. 40 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.