Ухвала суду № 15658427, 27.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.11 Справа №2183-7/72. Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Зері Ю.О., розглянувши матеріали справи №2183-7/72, порушеної

за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 23-а; код 03780317)

про визнання банкрутом

за участю представників:

від кредиторів: гр. ОСОБА_1, УПФУ в Сумському р-ні ОСОБА_2 (дов.№1/08-15 від 04.01.11р.)

від боржника: не зявився

ліквідатор: ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_1 від 12.09.2007 р.)

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року до господарського суду звернувся кредитор ОСОБА_1 зі скаргою від 30.11.2010р. на дії та бездіяльність ліквідатора КСП “Прогрес” ОСОБА_3, в якій просив суд зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 13 810 грн., та наголошував на тому, що ліквідатором порушуються вимоги законодавства про банкрутство, а саме - ліквідатор ОСОБА_3 не надав кредитору письмову відповідь щодо розгляду його кредиторських вимог, а також ліквідатором з порушенням черговості, встановленої ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було погашено вимоги Сумської МДПІ.

Від ліквідатора до суду надійшли пояснення за №28/12 від 28.12.2010р. та за №31/1 від 31.01.2011р., в яких він зазначає про безпідставність вимог кредитора та про те, що дії щодо розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 вчинені ним в межах вимог діючого законодавства.

Також, до суду надійшла скарга ОЛКА Компані Інк. від 01.02.2011р. (вх. реєстр. № 1852) на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3, підписана директором кредитора ОСОБА_1, яка була прийнята господарським судом до розгляду, і в якій заявник просить суд зобовязати ліквідатора провести збори кредиторів банкрута, розглянувши подану скаргу разом із скаргою кредитора ОСОБА_1

Ліквідатором 10.02.11р. було подано звіт та ліквідаційний баланс банкрута, який ухвалою суду було призначено для розгляду в судове засідання (з урахуванням нової редакції звіту, поданої ліквідатором 28.02.11р.).

03.03.11р. ліквідатором було подано пояснення щодо поданої ОЛКА Компані Інк. скарги, в яких ліквідатор проти скарги заперечує на тій підставі, що ОЛКА Компані Інк. не було визнано кредитором в установленому законодавством порядку.

Розгляд зазначених скарг та звіту ліквідатора за клопотаннями учасників провадження неодноразово відкладався для надання додаткових пояснень та витребування додаткових доказів на підтвердження фактів, викладених в скаргах та звіті ліквідатора.

В судовому засіданні 06.04.2011р. було встановлено, що відповідно до листа №18-7.1.1/263 від 17.03.2011р. Сектора з питань банкрутства у Сумській області ліцензія серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, видана йому 12.09.2007р., була анульована наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 33 від 10.03.2011р. в звязку з чим ухвалою суду від 06.04.2011р. розгляд скарг та звіту було відкладено на 27.04.2011р.

Ліквідатором було подано докази зупинення дії наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 33 від 10.03.2011р. "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" копія листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №3283/0/2-11 від 06.04.2011р., на підстав чого судом було зроблено висновок про наявність правових підстав для продовження розгляду скарг на дії ліквідатора та розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

УПФУ в Сумському районі 27.04.2011р. були подані суду заперечення до звіту ліквідатора боржника, в яких кредитор посилається на порушення ліквідатором приписів ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які полягають в тому, що ліквідатором погашення вимог кредиторів третьої черги було розпочато до завершення погашення вимог другої черги, що є порушенням вимог ч.2 ст.31 Закону, та вимоги кредиторів третьої черги були задоволені непропорційно, що є порушенням ч.3 ст.31 Закону.

В судовому засіданні 27.04.2011р., кредитор ОСОБА_1 підтримував подані скарги, ліквідатор проти скарг заперечував, посилаючись в обґрунтування на недопущення ним порушень чинного законодавства при виконанні обовязків ліквідатора у справі.

Також представниками кредиторів в судовому засіданні були заявлені усні заперечення проти затвердження поданого звіту та ліквідаційного балансу банкрута до усунення ліквідатором порушень вимог ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитором ОСОБА_1 в судовому засіданні були заявлені усні клопотання про витребування судом від ПАТ КБ «Приватбанк» додаткових документів (банківських виписок) на підтвердження його кредиторських вимог та про витребування судом додаткових документів від органів БТІ стосовно нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Сумська обл., смт. Степанівна, вул.Центральна,23 з метою виявлення власника цього майна.

Ліквідатором в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

Розглянувши матеріали справи, скаргу кредитора ОСОБА_1 від 30.11.2010р. на дії та бездіяльність ліквідатора КСП “Прогрес” ОСОБА_3 та усне клопотання кредитора ОСОБА_1 про витребування судом від ПАТ КБ «Приватбанк» додаткових документів (банківських виписок) на підтвердження його кредиторських вимог, заслухавши учасників провадження, суд зазначає наступне:

Відповідно до статей 1046, 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2011р. кредитора ОСОБА_1 було зобовязано надати докази укладення з боржником договорів позики та зворотної фінансової допомоги, докази отримання боржником від фізичної особи ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 13810,00грн. на виконання договорів позики та зворотної фінансової допомоги; докази надходження коштів в розмірі 13810,00грн. від фізичної особи ОСОБА_1 на поточний рахунок боржника; докази обліку коштів, що надійшли від фізичної особи ОСОБА_1 у бухгалтерському та податковому обліку боржника (оскільки на момент надходження коштів гр.ОСОБА_1 мав статус ліквідатора банкрута та виконував функції з у правління та розпорядження майном банкрута та функції керівника банкрута).

В підтвердження заявлених вимог кредитор ОСОБА_1 посилався на квитанції від 27.07.2006р. та від 08.08.2006р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи а.с.82, том 5), за якими платником: КСП «Прогрес» через ОСОБА_1 було внесено на поточний рахунок отримувача : КСП «Прогрес» грошові кошти в розмірі 13810,00грн.

Інших належних доказів в розумінні ст.34 ГПК України на підтвердження укладення угод позики та зворотної фінансової допомоги кредитором надано не було, на підставі чого судом робиться висновок про безпідставність вимог кредитора щодо визнання кредиторських вимог в розмірі 13810,00грн., про відмову в задоволенні скарги кредитора від 30.11.2010р. в частині визнання ліквідатором кредиторських вимог в розмірі 13810,00грн. та про відмову в задоволенні клопотання про витребування судом від ПАТ КБ «Приватбанк» додаткових документів (банківських виписок) на підтвердження його кредиторських вимог.

Розглянувши скаргу ОЛКА Компані Інк. від 01.02.2011р. на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3, в якій заявник просить суд зобовязати ліквідатора провести збори кредиторів банкрута, заслухавши учасників провадження, суд зазначає наступне:

По-перше, відповідно до п.51 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009р. №15 зазначено, що статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2011р. було зобовязано кредитора ОЛКА Компані Інк. надати докази на підтвердження кредиторських вимог до боржника та докази звернення з відповідною заявою про визнання грошових вимог та з вимогою про включення до реєстру вимог кредиторів до ліквідатора боржника.

В обґрунтування заявлених вимог ОЛКА Компані Інк. посилався на розірвання в односторонньому порядку договору уступки права вимоги №1/08-2 від 28.08.2002р., укладеного між ОЛКА Компані Інк. та Шиплей Лімітед, на підставі якого останній був включений ліквідатором ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів(а.с.141, том 5), та на вимогу про проведення зборів кредиторів, в якій ліквідатора було поставлено до відома про те, що не Шиплей Лімітед, а ОЛКА Компані Інк. на даний час є кредитором боржника (а.с. 99-109, том 5). Інших доказів на підтвердження статусу кредитора у справі та включення до реєстру вимог кредиторів заявник не надав.

Враховуючи, що заявником не було дотримано норм чинного законодавства щодо заміни кредитора у зобовязані, внаслідок чого ліквідатором не були внесені відповідні зміни до реєстру та не замінено кредитора Шиплей Лімітед на кредитора ОЛКА Компані Інк., суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОЛКА Компані Інк. щодо зобовязання ліквідатора провести збори кредиторів.

По-друге, матеріали справи свідчать, що процедуру банкрутства відносно КСП “Прогрес” було порушено за статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частинами 5 та 6 статті 52 вказаного Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, по даній справі ліквідатор з клопотанням про припинення процедури ліквідації та перехід до загальних судових процедур не звертався, ухвала суду з цього приводу не виносилась.

Комітет кредиторів створюється під час загальних судових процедур по результатам проведення зборів кредиторів.

Статтею 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено порядок та процедуру визначення кількості голосів кредиторів, які мають кредитори з метою голосування, в тому числі й для обрання комітету кредиторів. Так, частиною 2 вказаної статті передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобовязаннями чи зобовязаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Тобто, при порушенні справи про банкрутство за спрощеною процедурою, зокрема за статтею 52 Закону про банкрутство стадія розпорядження майном не вводиться, попереднє засідання не проводиться, збори кредиторів не проводяться, комітет кредиторів не утворюється, вимоги кредиторів розглядає ліквідатор і вносить їх до реєстру вимог кредиторів, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс банкрута, усне клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу, усне клопотання кредитора ОСОБА_1 про витребування судом додаткових документів від органів БТІ стосовно нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення власника цього майна, заслухавши учасників провадження, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Аналізуючи поданий звіт, судом було встановлено, що ліквідатор всупереч вимогам ст.31 Закону про банкрутство, здійснив погашення кредиторських вимог Сумської МДПІ, що входять до третьої черги, не завершивши при цьому погашення вимог другої черги. Також ліквідатором було допущено порушення вимог законодавства щодо пропорційності задоволення вимог кредиторів при недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

На підставі наведеного, судом робиться висновок про порушення ліквідатором вимог ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», задоволення скарги ліквідатора ОСОБА_1 від 30.11.2010р. в частині визнання дій ліквідатора КСП «Прогрес» ОСОБА_3 по погашенню вимог кредиторів такими, що порушують вимоги ст.31 Закону, про відмову в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, про відмову в задоволенні усного клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу, про зобовязання ліквідатора усунути виявлені порушення та здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог чинного законодавства і подати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду до 01.06.2011р.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.25 даного Закону до повноважень ліквідатора, а не суду належить вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, на підставі чого судом робиться висновок про відмову в задоволенні усного клопотання кредитора ОСОБА_1 про витребування судом додаткових документів від органів БТІ стосовно нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу кредитора ОСОБА_1 від 30.11.2010р. задовольнити частково. Визнати дії ліквідатора КСП «Прогрес» ОСОБА_3 по задоволенню вимог кредиторів такими, що порушують вимоги ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В іншому відмовити.

2. В задоволенні скарги ОЛКА Компані Інк. від 01.02.2011р. щодо зобовязання ліквідатора провести збори кредиторів відмовити.

3. В задоволенні усного клопотання кредитора ОСОБА_1 про витребування судом від ПАТ КБ «Приватбанк» додаткових документів (банківських виписок) на підтвердження його кредиторських вимог відмовити.

4. В задоволенні усного клопотання кредитора ОСОБА_1 про витребування судом додаткових документів від органів БТІ стосовно нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

5. В задоволенні усного клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу відмовити.

6. Відмовити ліквідатору ОСОБА_3 в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 усунути виявлені порушення норм чинного законодавства, здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і подати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду до 01.06.2011р.

7. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Повний текст ухвали підписано 04.05.2011р.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА