Рішення № 15658419, 28.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11 Справа № 5021/827/2011. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 14876 грн. 12 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 57 від 10.01.2011р.

від відповідача: не зявився

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 14876 грн. 12 коп. збитків за без договірне споживання теплової енергії за період з січня 2009р. по лютий 2011р., а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі не подав, в судове засідання не з'явився, тому згідно із ст. 75 Господарського кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач супровідним листом № 987 від 28.04.2011р. надав для долучення до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд залучає до матеріалів справи подану позивачем довідку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 484 від 22.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» визнано виконавцем/виробником послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання.

07.11.2008 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просить укласти з ним договір про надання послуг з теплопостачання до нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 та надав для цього, копії необхідних документів.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» № 2633-ІV від 02.06.2005р., теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним було підготовлено та направлено на адресу відповідача два екземпляри договору на теплопостачання, які відповідачем повернуті не були, що є порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», яка передбачає, що одним із основних обовязків споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Позивач також звертає увагу суду на те, що на момент розгляду справи, ніяких нарікань на якість отримуваних послуг з теплопостачання, чи відмови від їх отримання від відповідача на адресу позивача не надходило.

У відповідності до п. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004р., комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв, а відповідно до п. 3 ст. 20 зазначеного Закону, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що приміщення, належне відповідачеві у даній справі, складається з двох квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 житлового будинку АДРЕСА_2 та відповідно, опалюється від централізованого опалення, що підтверджується довідкою обслуговуючої організації СФ ТОВ СКС «Консалд» № 663 від 17.03.2011р., копія якої приєднана до матеріалів справи. Право власності відповідача на зазначене приміщення, до якого подається теплопостачання, встановлено рішенням господарського суду Сумської області по справі № 15/192 від 22.04.2008р.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 зазначеного Кодексу, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується, а ч. 2 вказаної статті визначає, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Таким чином, як встановлено під час судового розгляду даної справи, відповідач в порушення вищевказаних правових норм, користується тепловою енергією без договору з початку опалювального сезону 2008-го року та по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Вимоги ст. 179 зазначеного Кодексу передбачають обов'язок сторін щодо укладання господарського договору, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Пряма вказівка щодо обовязку саме відповідача своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, додержання вимог договору та нормативно-правових актів передбачена також ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин є: власник, споживач, виконавець, виробник, балансоутримувач.

Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, включається неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобовязання другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за період з 01.01.2009р. по 28.02.2011р. споживав теплову енергію без укладання договору, витрачену позивачем на опалення вищезазначеного нежитлового приміщення, чим завдав збитків позивачу у вигляді не отриманих доходів на суму 14876 грн. 12 коп., що підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями позивача щодо нарахування та відпуску теплової енергії (аркуш справи 44) та виставленими позивачем рахунками, і теплоспоживанням без укладення відповідного договору, як це передбачено вимогами діючого законодавства, відповідачем було завдано позивачу збитків, оскільки, в даному випадку, наявні всі передбачені законом складові, а саме: протиправність поведінки відповідача (не укладення договору про теплопостачання); шкідливий результат протиправної поведінки відповідача полягає в неотриманні позивачем оплати за поставлену теплову енергію, непокриті витрати на її постачання та недотриманий прибуток; причинний звязок між завданими збитками та протиправною поведінкою відповідача полягає у наступному: не укладення договору про теплопостачання вказаних нежитлових приміщень потягло за собою відсутність оплати теплової енергії, яка постачається для нежитлових приміщень відповідача, а вина відповідача полягає у умисному ухилення від укладання договору, оскільки відповідач неодноразово повідомлявся позивачем про необхідність укладення такого договору і сам особисто надавав звертання з цього приводу, однак договір фактично не уклав.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 безпідставно отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та спожив у період з січня 2009 року по лютий 2011 року, теплову енергію на загальну суму 14876 грн. 12 коп. за умови відсутності договору про постачання теплової енергії, чим завдав позивачеві збитків на суму вартості спожитої теплової енергії та порушив вимоги законодавства щодо здійснення господарської діяльності в частині ухилення від укладання договору на послуги теплопостачання, який є обовязковим у відповідності до норм ст. 179 Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень щодо вимог позивача, а позивач належними доказами довів суду факт понесення ним збитків в результаті бездоговірного споживання відповідачем послуг з теплопостачання, то вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; р/р 26005057003431 в ПАТ СФ КБ «ПриватБанк» в м. Суми, МФО 337546, код 33698892) 14876 грн. 12 коп. збитків, 148 грн. 76 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.