Рішення № 15658359, 18.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11                                                                                           Справа № 5015/2352/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція № 137»Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», м. Львів

до відповідача:Закритого акціонерного товариства «Торговий центр «А», с Чернилява Яворівського району Львівської області

про:стягнення 128000,00 грн. заборгованості

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача:Турчин Н.І. –представник; Коханевич М.Д. –представник;

від відповідача:не з’явився. Представникам позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки представниками позивача відповідного клопотання не подавалось.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція № 137»Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», м. Львів, надалі –позивач, до Закритого акціонерного товариства «Торговий центр «А», с Чернилява Яворівського району Львівської області, надалі – відповідач, про стягнення 128000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 29.04.2011 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.05.2011 р.

В судове засідання 18.05.2011 р. представники позивача з”явилися, надали суду пояснення по суті спору та долучили до матеріалів справи копії податкової накладної № 278 від 01.12.2008р., копії платіжних доручень, копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. Представник відповідача в судове засідання 18.05.2011 р. не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 18.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 23.05.2011 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з”ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 18.09.2007 р. укладено договір підряду № 29/07 на виконання демонтажних робіт, у відповідності до якого позивач, як підрядник, зобов'язувався власними силами та/або залученими силами і засобами виконати демонтаж будівель та споруд на об'єкті на вул. Залізничній, 7 у м. Львові, а відповідач, як замовник, зобов'язувався надати будівельний майданчик та своєчасно фінансувати роботи на умовах договору.

У зв'язку зі збільшенням об'ємів робіт за договором підряду № 29/07 24.03.2008 р. між сторонами спору укладено додатковий договір № 1.

Згодом 12.05.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору № 29/07 від 18.09.2007 р. У вказаній додатковій угоді сторони констатували, що в ході виконання робіт виникли додаткові роботи по забивці пробних паль, електромонтажні роботи, роботи по розбивці і вивезенню бетонних виробів, які не враховані основним договором. Вартість додаткових робіт становить 998460,00 грн. (п. 3 додаткової угоди № 2). Згідно п. 6 додаткова угода набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання умов цієї угоди.

Сторони спору 11.12.2008 р. уклали угоду про внесення змін до додаткової угоди № 2 від 12.05.2008 р. до договору № 29/07 від 18.09.2007 р. на виконання демонтажних робіт, в якій дійшли згоди змінити п. 4 додаткової угоди № 2 від 12.05.2008 р., виклавши його в новій редакції: «Зазначена у п. 3 додаткової угоди № 2 від 12.05.2008 р. вартість додаткових робіт сплачується у наступному порядку: грудень 2008 р. –20000,00 грн.; лютий 2009 р. - 150000,00 грн.; березень 2009 р. - 75000,00 грн.; квітень 2009 р. - 75000,00 грн.; у разі укладення сторонами договору генпідряду зі спорудження торгово-розважального комплексу і адміністративно-офісних будівель по вул. Залізничній, 7 в місті Львові - 678460,00 грн.».

Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати, що за правовою природою договір підряду № 29/07 від 18.09.2007 р. та додаткові договори до нього є договором будівельного підряду.

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач. як замовник, передав позивачеві будівельний майданчик по вул. Залізнична, 7 у м. Львові, про що свідчить відповідний акт від 25.09.2007р.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за грудень 2008 р., акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., податкова накладна № 278 від 01.12.2008р. підтверджують виконання позивачем додаткових підрядних робіт вартістю 998460,00 грн., в тому числі ПДВ 166410,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зазначену вище норму Цивільного кодексу та угоду про внесення змін до додаткової угоди № 2 від 12.05.2008 р. до договору № 29/07 від 18.09.2007 р. на виконання демонтажних робіт, суд вважає правомірним покликання позивача в обґрунтування позовних вимог на норму саме ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу, оскільки укладення сторонами спору договору генпідряду зі спорудження торгово-розважального комплексу і адміністративно-офісних будівель по вул. Залізничній, 7 в місті Львові не є подією, яка неминуче має настати, а тому зобов’язання у відповідача по оплаті вартості додаткових підрядних робіт в сумі 678460,00 грн. виникло після закінчення семиденного строку від дня отримання відповідачем вимоги позивача № 106/1-2011 від 15.04.2011 р.

Наявні в справі копії платіжних доручень свідчать, що відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті, сплативши позивачеві кошти в сумі 870460,00 грн., заборгувавши тим самим 128000,00 грн.

Слід також зазначити, що договір будівельного підряду згідно ст. 875 Цивільного кодексу України є оплатним договором.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов, доказів оплати боргу, не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція № 137»Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Торговий центр „А” (81030, вул. Польова, 1, с. Чернилява Яворівського району Львівської області; код ЄДРПОУ 32477464) на користь Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція № 137»Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»(79040, вул. Конюшинна, 5, м. Львів; код ЄДРПОУ 01413715) 128000,00 грн. заборгованості, 1280,00 грн. сплаченого мита та 236,00 грн. витрат та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя