Рішення № 15658340, 20.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.11                                                                                           Справа№ 5015/1727/11

За позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів

до відповідача: Корпорації “Енергоресурс-Інвест”, м.Львів

про стягнення 11913грн. 50коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                               Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Маргаль Н.Б.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз"яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов"язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Державним проектним інститутом проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд” до Корпорації “Енергоресурс-Інвест” про стягнення 9992грн. 40коп. основного боргу, 254грн. 00коп. 3 % річних, 717грн. 70коп. інфляційних втрат та 949грн. 40коп. пені.

Ухвалою суду від 31.03.2011р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.04.2011р. В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання 11.04.2011р., ухвалою суду від 11.04.2011р. розгляд справи відкладено на 20.05.2011р.

Представником позивача в судовому засіданні 20.05.2011р. подано суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, оскільки відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 9992грн. 40коп., що підтверджується копією банківської виписки за 08.04.2011р. Враховуючи дану обставину, позивач просить суд стягнути з відповідача 254грн. 00коп. 3 % річних, 717грн. 70коп. інфляційних втрат та 949грн. 40коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.04.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

05.04.2010р. між сторонами укладено договір №4793 відповідно до п.1.1 якого, позивач (виконавець) бере на себе зобов”язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника (відповідач у справі), виконати інженерно-геологічні вишукування по об”єкту “Будівництво виробничої бази корпорації “Енергоресурс-Інвест” по вул.Львівській в смт. Глиняни Львівської області”, а замовник зобов”язується прийняти вишукувальну документацію і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт.

п.3.1 договору передбачено, що за виготовлення проектної документації та проведення вишукувальних робіт замовник сплачує виконавцю 8327грн. 00коп., крім того ПДВ 1665грн. 40коп.

Вказані в договорі роботи були виконані позивачем в обмовлений сторонами строк та прийняті відповідачем по акту здачі-приймання проектної продукції по угоді № 4793 за погодженою договірною ціною –9992грн. 40коп. Факт передачі проектно-вишукувальної документації підтверджується накладною від 07.05.2010р. № 12.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.5 договору, оплата здійснюється замовником шляхом оплати авансу в розмірі 30% від суми договору (включно з ПДВ) не пізніше 10 днів, після підписання договору, оплати кожного етапу виконаних робіт, не пізніше 10 днів після прийняття замовником виконаних робіт, і кінцевого розрахунку не пізніше 10 днів з моменту видачі готової вишукувальної документації.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Позивачем направлено відповідачу лист-вимогу №05/463 від 24.11.2010р. з вимогою оплатити суму боргу протягом 10 днів з дня отримання цього листа.

Відповідно до представленої представником позивача банківської виписки за 08.04.2011р., відповідачем 08.04.2011р. повністю перераховано вартість виконаних робіт по акту від 07.05.2010р. Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 9992грн. 40коп. в зв”язку з відмовою позивача в цій частині позовних вимог.

Відповідно до п.7.4. договору та ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір якої за період з 01.06.2010р. по 01.01.2011р. відповідно до представленого суду розрахунку становить 949грн. 40коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача 254грн. 00коп. 3% річних та 717грн. 00коп. інфляційних втрат за період з 01.06.2010р. по 01.03.2011р. Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про те, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 254грн. 00коп. 3 % річних, 717грн. 70коп. інфляційних втрат та 949грн. 40коп. пені. В частині стягнення основного боргу в розмірі 9992грн. 40коп. –провадження у справі припинити.

           Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,49, п.4.ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Корпорації “Енергоресурс-Інвест”, м.Львів, вул.Зелена, 131 (ідентифікаційний код 30336890) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів, вул.Богомольця, 9 (ідентифікаційний код 03329054) 254грн. 00коп. 3 % річних, 717грн. 70коп. інфляційних втрат, 949грн. 40коп. пені, 19грн. 21коп. витрат по сплаті державного мита та 38грн. 05коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення основного боргу в розмірі 9992грн. 40коп. –провадження у справі припинити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.05.2011р.

          Суддя