Ухвала суду № 15658086, 24.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

24.03.11                                                                       Справа№ 5015/605/11

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Гоменюк З.П., Фартушок Т.Б. при секретарі судових засідань Гривняк Г.Т., розглянувши матеріали справи

За позовом: Малого приватного підприємства «Гро», м.Львів.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад», м.Львів

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів.

Про: стягнення 108271,88 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гарбузюк Р.О.- директор (витяг з наказу № 1 від 01.04.1991р.).

Від відповідача: не з»явився.

Від третьої особи: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. задоволено касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Гро», м.Львів, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.05.2010р. у справі № 5/247 (30/25 (11/389).

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 08.02.2011р. справі присвоєно № 5015/605/11 та призначено до розгляду суддею Судовою-Хомюк Н.М. на 01.03.2011р. Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 3049-УІ від 17.02.2011р. суддю Судову-Хомюк Н.М. обрано на посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 28.02.2011р. було призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 5015/605/11 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 01.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2011р.

Відповідно до поданого позивачем клопотання ухвалою господарського суду Львівської області від 03.03.2011р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьої суддів.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 04.03.2011р. до складу колегії було включено суддів Пазичева В.М. та Фартушка Т.Б.

У зв»язку із хворобою одного із членів колегії судді Пазичева В.М. було призначено повторний розподіл справи між суддями, згідно якого до складу колегії увійшов суддя Гоменюк З.П. (протокол розподілу справи між суддями від 24.03.2011р.).

Згідно клопотання позивача судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Позивачем 24.02.2011р. подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 4571/11 від 24.02.2011р.) згідно якої до стягнення з відповідача підлягає 125703,65 грн. реальних збитків за період до 01.11.2010р. від вимушено понесених витрат.

09.03.2011р. позивачем подано уточнення до позову про збільшення позовних вимог вих. № 31 від 09.03.2011р. (вх. № 5979/11 від 09.03.2011р.) згідно якого до стягнення з відповідача підлягає 128735,26 грн. реальних збитків за період до 02.03.2011р. від вимушено понесених витрат.

Крім того, позивачем було подано пояснення про причини неявки в судове засідання 01.03.2011р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав клопотання від 24.03.2011р. (вх.№ 6815/11 від 24.02.2011р.) про відкладення розгляду справи у зв»язку з об»єктивною неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Крім того, відповідач надав відзив вих. № 01/03-1 від 01.03.2011р. (вх.. № 6731/11 від 23.03.2011р.) на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, вимоги ухвали суду від 01.03.2011р. не виконав, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 79052 0511974 2 від 10.03.2011р., вручено 14.03.2011р.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що об»єктивна неможливість бути присутнім у судовому засіданні не підтверджена документально.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку його необґрунтованості у зв»язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин що стали підставою для обґрунтування причин неявки представника.

Натомість, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв»язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, для реалізації гарантованого їм права на захист, з метою повного і всестороннього з»ясування усіх обставин спору та забезпечення принципу змагальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2011р. о 14:30 год.

2. Позивачу – надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, а саме: листів, які направлялись відповідачу та докази їх надсилання; актів виконаних робіт, накладних, платіжних доручень та інше, якими позивач обґрунтовує суму збитків на будівництво власних електромереж; надати докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі станом на 2011 рік, явка повноважного представника обов’язкова.

3. Відповідачу –нормативно та документально обґрунтований відзив на уточнену заяву про збільшення позовних вимог, з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2011 рік, явка повноважного представника обов’язкова.

4. Третій особі –надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин наведених у ньому, докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2011 рік, явка повноважного представника обов»язкова.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Фартушок Т.Б.