Рішення № 15657724, 18.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/11918.05.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»

простягнення 3110,59 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 27.12.2010); від відповідача не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трединг»(далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»(далі відповідач) про стягнення 3000 грн. заборгованості за поставлений товар, 13,07 грн. 3% річних, 30 грн. інфляційних втрат, 67,52 грн. пені, всього 3110,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 929-КИЕ від 06.10.2010 (далі Договір), укладеного між позивачем та відповідачем, щодо оплати згідно з пунктом 4.2 Договору вартості поставленого товару.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач за період з 31.12.2010 до 21.02.2011 допустив прострочення щодо оплати вартості поставленого товару в сумі 3 000 грн. У звязку із простроченням оплати вартості поставленого товару позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) були нараховані відповідачу за період з 31.12.2010 до 21.02.2011 три відсотки річних на загальну суму 13,07 грн. та за січень 2011 року інфляційні втрати на загальну суму 30 грн., а також на підставі пункту 6.6 Договору відповідачу за період з 31.12.2010 до 21.02.2011 була нарахована пеня на загальну суму 67,52 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання призначене на 18.04.2011 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 1288675 0. Дане поштове відправлення було вручено відповідачу 09.04.2011.

Розгляд справи відкладався.

Про поважні причини неявки в судове засідання призначене на 18.05.2011 представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) був укладений Договір, відповідно до пункту 2.1 якого Постачальник зобовязується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим Договором, товар, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невідємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 4.2 Договору Покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши Покупця за 7 календарних днів.

На виконання умов Договору, відповідачу був поставлений товар відповідно до видаткової накладної № 320301110 від 30.11.2010 на суму 3376,64 грн.

Поставлений товар прийнятий відповідачем у повному обсязі, що в т.ч. підтверджується підписом представника відповідача та відбитком штемпеля відповідача на вказаній видатковій накладній, а також платіжним дорученням № 1568 від 21.01.2011, у графі «Призначення платежу»якого, зазначено: «оплата за товар згідно накладної №320301110 від 30.11.2010».

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за отриманий на підставі вказаної видаткової накладної товар частково розрахувався з позивачем на суму 376,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1568 від 21.01.2011, копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість щодо оплати вартості поставленого товару в сумі 3 000 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач відповідно до пункту 4.2 Договору повинен був здійснити оплату вартості поставленого товару в сумі 3376,64 грн. в строк до 30.12.2010.

Проте, відповідач, як у встановлений пунктом 4.2 Договору строк, так і на дату судового розгляду, свого зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару в сумі 3000 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 000 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача за період з 31.12.2010 до 21.02.2011 трьох відсотків річних та за січень 2011 року інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 13,07 грн. 3% річних та 30 грн. інфляційних втрат. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 6.6 Договору у випадку порушення Покупцем строків, визначених пунктом 4.2 Договору, Покупець сплачує Постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення Покупцем строків вказаних в пункті 4.2 Договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобовязань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача за період з 31.12.2010 до 21.02.2011 пені підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 67,52 грн. пені. Розрахунок пені відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пункту 6.6 Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»(03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 12, ідентифікаційний код 36477316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, будинок 29, квартира 28, ідентифікаційний код 37029549) 3000 (три тисячі) грн. боргу, 13 (тринадцять) грн. 07 коп. 3% річних, 30 (тридцять) грн. інфляційних втрат, 67 (шістдесят сім) грн. 52 коп. пені, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 23.05.2011