Рішення № 15657635, 06.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/10906.05.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства «Батиївське»

Простягнення 249213,21 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № Д07/2010/06/25-8 від 25.06.2010

від відповідачаОСОБА_2, довіреність № 81/60 від 20.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Батиївське»(далі відповідач) про стягнення 249213,21 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 310780 від 01.10.2008.

Ухвалою суду від 07.03.2011р. порушено провадження у справі № 1/109 та призначено розгляд на 08.04.2011 р.

08.04.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснення по суті спору та підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав свої пояснення щодо позову відповідача. Заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки розрахунків.

Суд відклав розгляд справи на 06.05.2011, для проведення звірки розрахунків.

06.05.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав додатково документи по справі, повідомив суд про зміну назви позивача та просив здійснити заміну назви позивача на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив суд про те, що акт звірки розрахунків між сторонами не було підписано, внаслідок того, що бухгалтер позивача не прийняв до уваги дані зазначені відповідачем, про що склав акт.

Проте, суд оглянувши акт, наданий відповідачем дійшов висновку, що він не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки складений у односторонньому порядку без участь не зацікавлених осіб.

Суд задовольнив клопотання позивача та здійснив заміну назви позивача, вирішив розглядати справу по суті спору.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії від 01.10.2008р. № 310780.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до додатку 2 до договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у вказаному додатку відповідно до якого за теплову енергію яка використовується населенням оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, за теплову енергію яка використовується орендарями оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.10.2008 по 01.02.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.02.2011 становить 217110,85 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 249213,21 грн. боргу, а саме: 217110,85 грн. основного боргу, 24748,43 грн. інфляційних втрат, 7353,93 грн. 3% річних та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку що вимоги позивача є обґрунтованими, документально, підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було надано належних доказів в підтвердження своїх заперечень.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2492,13 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Батиївське»Соломянської районної у місті Києві ради (03110, м.Київ, вул. Соломянська 33, код ЄДРПОУ 35756966) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м.Київ, площа І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 217110 (двісті сімнадцять тисяч сто десять) грн. 85 коп. основного боргу, 24748 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 43 коп. інфляційних втрат, 7353 (сім тисяч триста пятдесят три) грн. 93 коп. 3% річних, держмито в розмірі 2492 (дві тисячі чотириста девяносто дві)грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 64 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 23.05.2011р.)