Постанова № 15656664, 11.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011                                                                                           № 19/153-10/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лобаня О.І.

суддів:           

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.05.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010року

по справі № 19/153-10/8 (суддя Скутельник П.Ф.)                    

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго»

до          відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області

про          стягнення 73807,53 грн.

за участю           прокуратури Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2010 року по справі № 19/153-10/8 задоволено повністю позов ТОВ «Прогрес-енерго» до відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області про стягнення 73807,53 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19.11.2010 року відділ капітального будівництва Броварської міської ради Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначене рішення господарського суду Київської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго» у задоволенні позовних вимог. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 04.03.2011 року відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у справу вступив прокурор. У судових засіданні 06.04.2011 року, 20.04.2011 року та 11.05.2011 року представник відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області підтримав подану апеляційну скаргу з доводами викладеними в ній та просив апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010 року незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що грутнується на нормах закону. Просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2008 року між ТОВ «Прогрес-енерго» та відділом капітального будівництва Броварської міської ради Київської області було укладено договір № 47-01/08 на виконання проектно-вишукувальної документації, а саме по виконанню робочого проекту «Реконструкція басейну «Лідер» в м. Бровари» на суму 288195,60 грн. Пунктом 1.4 договору сторони передбачили та погодили між собою, що виконавець виконує проектні роботи, що визначені цим договором у відповідності з завданням на проектування та у відповідності вимогам нормативних документів у сфері містобудування України. Відповідно до умов п. 4.1.4 договору замовник зобов’язаний сприяти розробці проектної документації, подати її на погодження, експертизу та затвердження. Згідно до п. 4.2.1 договору, виконавець зобов’язаний якісно виконати проектні роботи відповідно до завдання на проектування та діючих норм і правил у строки, обумовлені п.1.3 договору. Пунктом 4.2.2 договору передбачено, що виконавець зобов’язаний усувати недоліки в розробленій та переданій ним проектній документації у випадку, передбаченому п. 3.4 договору.

Крім того, сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 15.07.2008 року та № 2 від 29.12.2008 року. Як вбачається з додаткової угоди № 2 до договору сторони узгодили новий порядок проведення взаємних розрахунків за договором, який полягає у сплаті замовником загальної суми 48000 грн. протягом 3 банківських днів лише після винесення рішення сесії Броварської міської ради у 2009 році про фінансування.

За виконані роботи по договору, відповідачем були сплачені кошти в сумі 240195,60 грн. Даний факт підтверджується актами взаєморозрахунків, які містяться в матеріалах справи. В свою чергу позивач ніби-то виконав проектні роботи за договором та передав зазначену документацію відповідачу, що підтверджується актом передачі-приймання від 04.11.2008 року.

В серпні 2010 року ТОВ «Прогрес-енерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відділу капітального будівництва Броварської міської ради про стягнення 73807,53 грн. Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов’язання по договору по оплаті за виконану проектно-вишукувальну документацію, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 73807,53 грн., яка складається з основного боргу у сумі 48000грн., пені у сумі 13586,60 грн., 3% річних у сумі 2524,93 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 9696 грн.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2010 року позов ТОВ «Прогрес-енерго» до відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області про стягнення 73807,53 грн. задоволено повністю.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду про задоволення позову та стягнення 73807,53 грн., погодитися не може та вважає за необхідне зазначити наступне.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання по договору та передав відповідачу робочий проект: Реконструкція дитячої школи мистецтв по вул. Незалежності, 12-б в м. Бровари з дотриманням всіх вимог нормативів та стандартів. Крім того, як на доказ виконання робіт якісно та з дотриманням всіх вимог нормативів та стандартів, суд послався на акт № 4 від 04.11.2008 року.

Судова колегія, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, оскільки, в матеріалах справи міститься висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту від 19.08.2009 року в якому, зазначено, що для одержання позитивного висновку комплексної державної експертизи необхідно відкоригувати проектну документацію відповідно до зауважень цього висновку. Таким чином, твердження що виконана ТОВ «Прогрес-енерго» робота по виготовленню проекту є якісною та відповідає всім стандартам є передчасним та необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що відділ капітального будівництва Броварської міської ради не є спеціалістом по визначенню якості виконаних робіт по розробці проектної документації. Тобто дану продукцію відповідачем було прийнято в такому вигляді, в якому її було виготовлено TOB «Прогрес Енерго» та в майбутньому передано на експертизу щодо перевірки якості та повноти виконання проектної документації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1268 від 31.10.2007 року «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», а саме п. 6 програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов’язковій комплексній державній експертизі.

Відповідно до п. 7 вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007 року у процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи.

Відповідно до п. 1.4 договору виконавець виконує проектні роботи, що визначені цим договором, у відповідності з завданням на проектування та у відповідності вимогам нормативних документів у сфері містобудування України.

Відповідно до п. 4.2.1 виконавець зобов’язаний виконати якісно проектні роботи відповідно до завдання на проектування та діючих норм і правил.

Згідно до п. 9.6 ДБН А.2.2-3-2004 за передачу у виробництво проектної документації, що не відповідає обов’язковим вимогам нормативних документів, замовник несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.17 ДБН А.2.2-3-2004 затвердження проектної документації інвестором (замовником), тобто відповідачем, є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації.

Відповідно до умов договору, а саме п. 4.2.2 виконавець зобов’язаний усувати недоліки в розробленій та переданій ним проектній документації. Відповідно до зауважень комплексної державної експертизи, які пов’язані з порушенням законодавства і нормативних вимог, замовник і проектна організація зобов’язані внести зміни і доповнення в проектну документацію (п. 9.15 ДБН А.2.2-3-2004).

У відповідності до п. 2 ст. 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов’язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, відповідачем були направлені матеріали виконаного проекту на експертизу для встановлення якості та стандартів виконаних робіт та в подальшому, висновок експертизи в якому були виявлені суттєві недоліки (155 недоліків та зауважень) в якості роботи було направлено TOB «Прогрес-Енерго» для їх усунення. Однак, зазначені недоліки позивачем виконані не були.

Таким чином, твердження що виконана ТОВ «Прогрес-енерго» робота по виготовленню проекту є якісною та відповідає всім стандартам оскільки сторонами було підписано акт № 4 від 04.11.2008 року судова колегія вважає необґрунтованим. Крім того, судова колегія вважає, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів.

Що стосується стягнення з відповідача боргу в сумі 48000 грн. та штрафних санкцій, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати наступне.

Додатковою угодою № 2 до договору сторони узгодили порядок проведення взаємних розрахунків. Так, замовник сплачує загальну суму 48000 грн. протягом 3 банківських днів з дати фінансування рішень сесії Броварської міської ради у 2009 році.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 179 ГК України сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено самими представниками сторін, рішення Броварської міської ради з цього питання не виносилося, а за таких обставин не можна вважати, що відповідачем було порушено умови договору щодо оплати за виконану роботу по виготовлення проекту реконструкції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було взято до уваги додаткову угоду № 2 до договору в якій сторони погодили між собою порядок проведення розрахунків та в наслідок чого суд прийшов до не правильного висновку по справі. Крім того, місцевим господарським судом не вірно дано оцінку акту передачі-приймання № 4 від 04.11.2008 року. Також, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що вказаний акт є доказом якісно виконаних робіт по договору. Судова колегія звертає увагу, що відділ капітального будівництва Броварської міської ради Київської області не є спеціалістом та експертом у визначенні якості виконаної проектної документації по дотриманню норм та стандартів. З цього приводу сторонами було узгоджено договором що проектна документація подається на експертизу для затвердження та визначення якості виконаної проектної документації з дотримання всіх норм і стандартів. А у випадку виявлення недоліків у роботі, виконавець, зобов’язаний їх усунути. Колегія суддів вважає, що акт № 4 від 04.11.2008 року свідчить про виконану роботу з боку позивача та не свідчить, що вказана робота виконана якісно з дотриманням всіх норм та стандартів. Підписання зазначеного акту з боку відповідача свідчить лише про належне та добросовісне виконання своїх обов’язків по договору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що додатковою угодою № 2 до договору сторони погодили між собою порядок проведення розрахунків, а саме, оплата по спірному договору з боку відповідача проводиться протягом 3 банківських днів після винесення рішення сесії Броварської міської ради у 2009 році про фінансування. В матеріалах справи відсутнє таке рішення сесії та, як встановлено судом апеляційної інстанції воно взагалі не виносилося. За таких обставин строк виконання зобов’язання з оплати по спірному договору з боку відповідача ще не настав. Крім того, як зазначалося вище відповідно до висновку комплексної державної експертизи у виконаній позивачем роботі було виявлено 155 недоліків та зауважень в якості роботи, які позивачем не виправлені. Відповідно до п. 1.4 договору виконавець виконує проектні роботи, що визначені цим договором, у відповідності з завданням на проектування та у відповідності вимогам нормативних документів у сфері містобудування України. Відповідно до п. 4.2.1 виконавець зобов’язаний виконати якісно проектні роботи відповідно до завдання на проектування та діючих норм і правил.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010року, прийняте після неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв’язку з не правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу відділу капітального будівництва Броварської міської ради слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010року скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго» до відділу капітального будівництва Броварської міської ради про стягнення 73807,53 грн. – відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.          

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010року по справі № 19/153-10/8 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010року по справі № 19/153-10/8 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення суду, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго» до відділу капітального будівництва Броварської міської ради про стягнення 73807,53 грн. – відмовити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-енерго» (02099, м. Київ, вул.Бориспільська, буд. 3, ідентифікаційний код 33594440) на користь відділу капітального будівництва Броварської міської ради (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Гагаріна, 15, ідентифікаційний код 22202690) – 369,04 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.          Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

5.          Матеріали справи № 19/153-10/8 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

19.05.11 (відправлено)