Ухвала суду № 15656398, 23.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 травня 2011 року справа № 5020-621/2011 Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” про відвід судді Погребняк О.С. у справі № 5020-621/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” (вул. Маршала Бірюзова, б.1, м. Севастополь, 99029)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044),

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29 В),

Органу самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза” (99029, м. Севастополь, вул. М.Бірюзова, 1-244),

Комунального підприємство “Житлосервіс 15” (99029, м. Севастополь, вул. Музики, 88А)

про пролонгацію договору оренди комунального майна

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1. представник, довіреність б/н від 05.01.2011;

третьої особи (ТОВ „Ремстройтрест”) не зявився;

третьої особи (Орган самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза”) - Щебетовська Н.П. - керевник, посвідчення № Л-40 від 26.03.2009;

третьої особи (КП "Житлосервіс 15") не зявився.

Суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про пролонгацію договору оренди комунального майна.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача пролонгувати договір від 08.12.1994 № 998 оренди цілісного майнового комплексу, в який входять, зокрема, будівлі гуртожитків, що знаходяться за адресами: вул. М. Бирюзова, 1 та вул. М.Музики, 43.

До початку судового засідання 23.05.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Погребняк О.С.

В обгрунтування заяви про відвід судді Товариство з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” посилається на те, що суддя Погребняк О.С. перешкоджав руху апеляційних скарг зазначеного товариства на ухвали господарського суду м. Севастополя від 21.04.2011 про відмову у задоволенні поданих разом з позовом клопотань про забезпечення позову та про об`єднання справ. Також позивач посилається на той факт, що він своєчасно прибув у судове засідання, однак його явку було проігноровано та не запрошено у судове засідання на призначений час.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Надаючи оцінку доводам заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” про відвід судді суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про пролонгацію договору оренди комунального майна.

Ухвалою суду від 21.04.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2011.

В тексті позовної заяви позивач просив суд вжити заходи про забезпечення позову та об`єднати дану справу з іншою - № 5020-11/041 за позовом Фонду комунального майна Севатсополсьької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” про спонукання повернути орендоване майно.

Ухвалами суду від 21.04.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” було відмовлено в задоволенні клопотань про вжиття заходів по забезпеченню позову та заяви про обєднання справ.

Заначені ухвали господарського суду м. Севатсополя від 21.04.2011 були мотивовані відсутністю обґрунтування позивачем причин подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Заява про обєднання справ також жодним чином не була обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують однорідність позовних вимог означених справ, виходячи із змісту статті 58 ГПК України.

Апеляційній ж скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нефтіда” на ухвали господарського суду м. Севастополя від 21.04.2011 були повернуті заявникові з посиланням на частину другу статті 106 ГПК України, згідно з якою у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Нефтіда” про те, що суддя Погребняк О.С. перешкоджав руху апеляційних скарг не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать змісту статті 106 ГПК України.

Інші доводи позивача про своєчасне прибуття у судове засідання, ігнорування і не запрошення у судове засідання на призначений час, жодними доказами не підтверджуються.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю „Нефтіда” на упередженість судді Погребняк О.С. є припущеннями, жодних доказів в обгрунтування яких не представлено.

На підставі викладеного, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Нефтіда” про відвод судді є безпідставними.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Нефтіда” про відвід судді Погребняк О.С. відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк