Рішення № 15656314, 20.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2011 р.Справа № 19/17-1366-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-1366-2011

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", м. Одеса

про стягнення 21900,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_2

від відповідача: не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: позивачем (ФОП ОСОБА_1.) у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача (ТОВ "Арт") 21900,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товару №17/10 від 17 листопада 2010 року.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 28 квітня 2011 року о 10:40 та 20 травня 2011 року о 11:00 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві (65045, м. Одеса, пров. Нечипуренко, 15/27), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35-37, 43-45) повернулись до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не розшуканий".

Згідно наявного у матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 19) та статуту (а.с. 20-31) відповідача місцезнаходження ТОВ "Арт" є: 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренко, 15/27.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

17 листопада 2010 року між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Арт" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару №17/10, згідно умов якого продавець зобовязався передати у власність покупцю товар - 20 наборів бокалів для вина GIPFEL ATLAS за ціною 570,00 грн. за 1 (один) набір та 30 наборів рюмок Vinzer за ціною 350,00 грн. за 1 (один) набір на загальну суму 21900,00 грн., а покупець прийняти та оплатити зазначений товар (п. 1.1. договору).

Оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом готівкового розрахунку не пізніше 15 календарних днів з дня отримання товару (п.п. 2.2., 3.1. договору).

На виконання умов вказаного договору 17 листопада 2010 року продавець передав у власність ТОВ "Арт" товар - 20 наборів бокалів для вина GIPFEL ATLAS та 30 наборів рюмок Vinzer на загальну суму 21900,00 грн., що підтверджується долученим до позовної заяви актом приймання-передачі товару №15 (а.с. 13).

Факт отримання товару покупцем підтверджено підписом директора та печаткою ТОВ "Арт" на зазначеному акті приймання-передачі товару.

Отже у матеріалах справи наявні відомості про отримання ТОВ "Арт" від ФОП ОСОБА_1 товару на загальну суму 21900,00 грн.

Зауважень зі сторони покупця стосовно якості та кількості поставленого товару заявлено не було. Свої зобовязання по виконанню спірного договору продавцем виконані в повному обсязі.

Позивач зазначає, що ТОВ "Арт" свої зобовязання щодо оплати за отриманий товар не виконало, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 21900,00 грн.

З метою отримання суми боргу та врегулювання спору продавець 14 лютого 2011 року звернувся до покупця з претензією (а.с. 18) щодо оплати суми боргу, яка залишена ним без відповіді та задоволення.

Покупець проти наявності боргу у розмірі 21900,00 грн. не заперечував, про що станом на 14 березня 2011 року ним був підписаний акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 17).

З огляду на зазначене позивач 07 квітня 2011 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Арт" 21900,00 грн. основного боргу, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 21900,00 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арт" (65045, м. Одеса, пров. Нечипуренко, 15/27, код ЄДРПОУ 31116981) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- 21900 (двадцять одну тисячу девятсот) грн. 00 коп. основного боргу,

- 219 (двісті девятнадцять) грн. 00 коп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 20 травня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.