Рішення № 156558, 26.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р. Справа № 37/396-06

вх. № 9611/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Кліпікова Р.Б. доручення № 118 від 16.01.2006 р. відповідача - не з"явився 3-ї особи Культурбаєва Л.М. довіреність № 135 від 25.07.2006 р.

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" в о. будівельно-монтажного експлуатаційногоуправління Південної залізниці, м. Суми

до СПДФО ОСОБА_1, м. Люботин 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про виселення та стягнення 2293,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Статутне територіально-галузеве об”єднання „ Південна залізниця” в особі Сумського будівельно-монтожного експлуатаційного управління Південної залізниці (позивач) звернулося до господарського суду з позовом стосовно виселення СПД ФО ОСОБА_1 (відповідач) з нежитлового приміщення торгівельного комплексу ст. Люботин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача на користь позивача 2 293,34 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

 Представник позивача та представник третьої особи до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в обгрутнування своїх позовних вимог посилається на те, що договір оренди державного майна НОМЕР_1, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та СПД ФООСОБА_2( Орендарем), втратив чинність, за умови закінчення строку договору оренди, а тому укладений між СПД ФО ОСОБА_2 та відповідачем договір суборенди НОМЕР_2, теж втратив чинність, а відповідач в порушення п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України не звільнила орендоване приміщення після того, як договір суборенди втратив чинність, та стверджує, що відповідач повинна сплатити неустойку в подвійному розмірі орендної плати за період з квітня по червень 2006 року, що становить 2293 грн. 34 коп.

Позивач, через канцелярію господарського суду 26 вересня 2006 року за вх.НОМЕР_4 надав заяву про залучення до матеріалів справи розрахунку плати за користування приміщенням в торгівельному комплексі ст. Люботин, копію листа виконавчого комітету Люботинської міської ради вх. НОМЕР_3 та додаток до нього, яка задовольняється судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 26.09.2006 року за вх НОМЕР_4надала письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги стосовно виселення відповідача з нежитлового приміщення, в іншій частині позовних вимог вважає їх необгрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню з огляду на невідповідність позивача статусу особи, яка уповноважена вимагати сплати таких коштів за ст. 785 Цивільного кодексу України, а саме на думку 3-ї особи позивач не був і не є наймодавцем всупереч контексту зазначеного. Крім того, 3-я особа надала довідку головного Управління статистики у Харківській області та доручення представника, які залучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 7 серпня 2006 року суд визнав явку представників сторін в судове засідання обов”язковою.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов”язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Господарський суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

29 липня 2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та СПД ФООСОБА_2 Орендарем) було укладено договір оренди державного майна НОМЕР_1, згідно якого останній було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 349,91 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Нежитлові приміщення були передані СПД ФО ОСОБА_2. 29 липня 2004 року на підставі акту приймання - передачі орендованого майна, який було узгоджено з балансоутримувачем - Сумською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці.

29 червня 2005 року СПД ФО ОСОБА_2 уклала з відповідачем договір суборенди згідно якого СПД ФО ОСОБА_2 передала відповідачу в строкове платне користування (суборенду) частину торгівельного комплексу загальною площею 10,1 кв.м. Договір суборенди укладенно на строк з 29 червня 2005 року по 29 червня 2006 року.

12 квітня 2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та СПД ФООСОБА_2 було укладено угоду про розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 29.07.2004 року, відповідно до якої вказаний договір було достраково розірвано з 13 березня 2006 року.

06.06.2006 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією № НОМЕР_5, в якій просив негайно звільнити займані приміщення. На момент розгляду судом справи відповідач відпорвіді на претензію не надала та спірні приміщення не звільнила.

Позивач 18.04.2006 року направив листа НОМЕР_6 на адресу третьої особи з проханням вжити заходів по виселенню суборендаторів. Третя особа 06.05.2006 року за № НОМЕР_7 надало на адресу позивача відповідь, де просить останнього посприяти звільненню нежитлових приміщень від суборендаторів.

Відповідно до п. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” строк договру піднайму не може перевищувати строк договору найму. Судом встановлено, що дія договору суборенди НОМЕР_2 закінчилася з моменту розірвання договору оренди НОМЕР_8, а саме з 13 березня 2006 року.

Відповідно до положень ГК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму. Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України орендар повинен негайно повернути орендоване майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач повинен був після розірвання договору оренди НОМЕР_8 повернути орендоване майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу.

Судом також встановлено, що договір оренди НОМЕР_1 від 29.07.2004 року було укладено на строк до 28.06.2005 року, а тому на момент розгляду справи є недійсним, оскільки строк на який він був укладений вже закінчився.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що строк дії договору оренди НОМЕР_1 від 29.07.2004 року закінчився, суд вважає договір суборенди НОМЕР_2 таким що втратив силу, а тому вимоги позивача, щодо виселення суб”єкта підприємницької діяльності - фізичну особуОСОБА_1з нежитлового приміщення торгівельного комплексу ст. Люботин, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 обгрутновані та підлягають задоволенню.

Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управляння Південної залізниці, відповідно до свого Положення, затвердженого наказом начальника Південної залізниці НОМЕР_9, є відокремленим структурним підрозділом Статутного територіально-галузевого об”єднання „ Південна залізниця” яке підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України „ Укрзалізниця” і входить в систему Міністерства транспорту та зв”язку України. Згідно з. П. 1.2. Положення про Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці воно є правонаступником прав та обов”язків Сумської дистанції цивільних споруд Південної залізниці. Майно управління є державною власністю, закріплено за Південною залізницею на праві повного господарського відання і знаходиться в оперативному управлінні Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці.

Згідно п. 3 ст. 137 Господарського кодексу України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності. Відповідно до ст. 48 Закону України „ Про власність” та ст. 386 Цивільного кодексу України власник має право на звернення до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушеного права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов”язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчу за час прострочення.

Відповідно до п.3.3. договору оренди НОМЕР_1 від 29.07.2004 року орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у наступному порядку:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70 %;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30 %.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевиколадене, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання лише 30% від суми неустойки.

Згідно розрахунку плати за фактичне користування приміщенням в торгівельному комплексі ст. Люботин СПД ФООСОБА_1 за квітень - серпень 2006 року суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування йому з боку відповідача 30% від суми неустойки, що складає 799,92 грн. в тому чеслі ПДВ у розмірі 319,97 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути: до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” з відповідача належить стягнути судові витрати у розмірі 118,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 Закону України „ Про власність”, ст. 137 господарського кодексу України, ст. 22 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 386, 762, 774, 785 цивільного кодексу України , ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Висилити суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особуОСОБА_1( свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_10, І.Н.НОМЕР_11, АДРЕСА_2, відомості про р/р, місце та рік народження в матеріалах справи відсутні) з нежитлового приміщення торгівельного комплексу ст. Люботин, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особуОСОБА_1( свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_10, І.Н.НОМЕР_11, АДРЕСА_2 відомості про р/р, місце та рік народження в матеріалах справи відсутні) на користь Статутне територіально-галузеве об”єднання „ Південна залізниця” в особі Сумського будівельно-монтожного експлуатаційного управління Південної залізниці (40003, м. Суми, вул.. Привокзальна, 1 а/с 744, р/р 26003020985 в Конотопської філії АБ „Експрес-банк”, МФО 337212, код 33605462) суму в розмірі 799,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особуОСОБА_1( свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_10, І.Н.НОМЕР_11, АДРЕСА_2відомості про р/р, місце та рік народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету (р/р 31116095500002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особуОСОБА_1( свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_10, І.Н.НОМЕР_11, АДРЕСА_2відомості про р/р, місце та рік народження в матеріалах справи відсутні) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5, р/р 26002014180001, р/р для ПДВ 26068014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Доленчук Д. О.