28.09.06
Справа № 3/377-06.
Господарський суд
Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом : Прокурора
Недригайлівського району в інтересах держави в особі Зеленківської сільської
ради Недригайлівського району Сумської області .
до першого
відповідача : Недригайлівської районної
державної адміністрації
до другого відповідача :
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми
про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки
За участю представників
сторін :
від позивача: Рябченко П.Ф.
від першого відповідача: Шуда В.О.
від другого відповідача:
ОСОБА_2, ОСОБА_1
прокурор : Яковенко В.В.
В судовому засіданні приймала участь
секретар с/з Ю.В.Литвиненко
Суть спору : прокурор звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди
земельної ділянки НОМЕР_1 , укладеного між відповідачами, керуючись ст. 121
Закону України «Про оренду землі», мотивуючи свій позов необхідністю
забезпечення законності, охорони прав та
законних інтересів громадян - мешканців села Мерки . Спірна земельна ділянка
знаходиться в межах Зеленківської сільської ради, яка є органом, уповноваженим
державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Передача її
повноважень іншим органом не позбавляє
права здійснювати ці повноваження самостійно .
Заявою від 14.09.2006 року № 05/1-18
прокурор позовні вимоги і просить суд розірвати договір оренди земельної
ділянки НОМЕР_1, керуючись ст.ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі » ,
та зобов'язати другого відповідача в
десятиденний термін передати першому
відповідачеві спірну земельну ділянку .
Другий відповідач проти позову
заперечує , вважаючи, що він не порушував чинного законодавства та прав
громадян водокористувачів.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін і прокурора , господарський суд встановив :
10.12.2004 року між відповідачами у
даній справі був укладений договір
оренди земельної ділянки НОМЕР_1, предметом якого є надання першим відповідачем другому відповідачеві в строкове платне
користування ( в оренду ) земельної
ділянки, що знаходиться в урочищі « Молошин » на території Зеленківської
сільської ради Недригайлівського району ( позивача ).
В оренду передано земельну ділянку
площею 1.7 га, у тому числі : став 0,6 га та сіножаті 1.1 га. Земельна ділянка
згідно згаданого договору передається в оренду разом з гідроспорудою ( дамбою )
шириною 3 м, висотою 1 м з боку ставу,
довжиною 12.5 м.
Грошова оцінка земельної ділянки - 7
951,97 грн.
Договір укладено на 49 років. Орендна
плата вноситься у грошовій формі в розмірі 109,52 грн. за рік ( п.п. 6,7
договору .)
Договір зареєстрований у
Недригайлівському райвідділі СРФ ДП « Центр ДЗК при ДКУ по земельних ресурсах «
за НОМЕР_2 .
Підставою для укладення договору оренди
НОМЕР_1 було розпорядження Голови Недригайлівської державної адміністрації від
10.12.2004 року НОМЕР_3 ( а.с. 27 )
13.04.2006 року прокурор
Недригайлівського району вніс протест НОМЕР_4 на вищезгадане розпорядження ,
оскільки воно суперечить земельному законодавству та порушує цивільні права та
інтереси держави , зокрема суперечить ч.1 ст. 123 та ч.3 ст. 124 Земельного
кодексу України .
17.04.2006 року Голова
Недригайлівської районної державної адміністрації своїм розпорядженням НОМЕР_5,
розглянувши протест прокурора , скасував розпорядження Голови Недригайлівської
районної адміністрації від 10.12.2004
року НОМЕР_3 про надання в оренду земельної ділянки другому відповідачеві.
Договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_1 не відповідає вимогам статті 15 Закону України « Про оренду землі «,
оскільки не містить необхідних істотних умов та обов'язкових невід'ємних частин
такого договору.
Зокрема, в договорі НОМЕР_1 не
зазначені умови збереження стану об'єкту оренди.
До договору оренди не додані
документи, які мають бути невід'ємною частиною договору згідно ст.15 Закону
України « Про оренду землі «, а саме : не доданий кадастровий план земельної
ділянки з відображенням обмежень ( обтяжень ) у її використанні та встановлених
земельних сервітутів , відсутній акт визначення меж земельної ділянки в натурі
( на місцевості ), відсутній проект відведення земельної ділянки , відсутній
висновок державної землевпорядної експертизи до проекту відведення земельної
ділянки , що передбачено ст. 9 Закону України « Про державну експертизу
землевпорядної документації».
Статтею 203 ЦК України встановлені
загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частина
четверта статті 203 ЦК України вимагає : правочин має вчиняться у формі , встановленій законом.
Другий відповідач є підприємцем ,
тобто, суб'єктом підприємництва, який здійснює господарську діяльність з метою
одержання прибутку , а його діяльність є
господарською діяльністю згідно ст. 3 ГК України .
Згідно ст. 1 ГК України , цей Кодекс
визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські
відносини , що виникають у процесі
організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами
господарювання , а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у
сфері господарювання .
Договір оренди землі НОМЕР_1 є господарським договором, оскільки
згідно ч.1 ст. 179 ГК України , майново-господарські зобов'язання які виникають між суб'єктами господарювання
або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними
особами на підставі господарських договорів , є господарсько-договірними
зобов'язаннями.
У відповідності з ч.7 ст. 179 ГК України
, господарські договори укладаються за правилами встановленими ЦК України з
урахуванням особливостей передбачених ГК України, іншими нормативно правовими
актами щодо окремих видів договорів .
Стаття 290 ГК України передбачає
особливості оренди землі у сфері господарювання.
Частиною третьою статті 290 ГК України
визначено, що оренда земельної ділянки без договору , укладеного в письмовій
формі, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в установленому законом
порядку , не допускається.
Договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_1 від 10.2.2004 року є договором оренди землі у сфері господарювання (
земельна ділянка надана для комерційного використання - риборозведення ), тому,
він має укладатися у формі , передбаченій ч.2 ст. 190 ГК України , тобто , має
бути нотаріально посвідченим.
Договір оренди НОМЕР_1 не посвідчений нотаріально.
Частиною першою статті 220 ЦК України
встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним.
Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України ,
недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний
правочин ), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом на вимагається.
Таким чином , договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1 , укладений між відповідачами у сфері господарювання
, є нікчемним і визнання його недійсним судом на вимагається , а тому , в
частині позовних вимог щодо розірвання нікчемного договору провадження у справі
має бути припинено в зв'язку з відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст.80
ГПК України.
Однак з огляду на те , що другий
відповідач незважаючи на вищевикладене ,
продовжує незаконно ( за нікчемним договором ) використовувати земельну ділянку
( став) для комерційних цілей , порушуючи при цьому права загального
водокористування інших водокористувачів ( громадян територіальної громади
Зеленківської сільської ради ) , то суд вважає за можливе задовольнити позов
прокурора частково, а саме : в частині
зобов'язання другого відповідача протягом десятиденного терміну після набрання
рішенням суду законної сили передатим першому відповідачу спірну земельну
ділянку в стані , не гіршому , ніж на момент прийому-передачі в оренду.
Порушення другим відповідачем прав
загального водокористування громадян позивача ( Зеленківської сільської
ради ) , передбачених статтею 47 Водного кодексу України , а також порушення другим відповідачем своїх обов'язків ,
передбачених ст. 44 Водного кодексу України та додатком №6 договору оренди НОМЕР_1 , підтверджується матеріалами
справи , письмовими та усними поясненнями громадян, які мешкають на території
Зеленківської сільської ради .
Зокрема , про такі порушення свідчать копії пояснень жителів
с.Мерки , надані в.о. начальника Недригайлівського РВ УМВС прокурору
Недригайлівського району ( а.с. 40-53 ),
оголошення в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщене другим відповідачем, в якому
зазначено , що на території Зеленківської сільської ради , с.Мерки ,
орендований ставок зариблений. Любительське та спортивне рибальство
забороняється ( а.с. 132-133 ) .
Згідно ст. 44 Водного кодексу України , другий відповідач зобов'язаний не
допускати порушення прав , наданих іншим водокористувачем.
Частиною першою статті 47 Водного
кодексу України передбачено, що загальне
водокористування здійснюється
громадянами для задоволення їх потреб ( купання , плавання на човнах ,
любительське і спортивне рибальство, водопій тварин , забір води з водних
об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць ) безкоштовно, без
закріплення водних об'єктів за окремими
особами та без надання відповідних
дозволів .
Другий відповідач перешкоджає мешканцям с. Мерки ( Зеленківської сільської
ради ) купатися в ставку , рибалити , напувати тварин та випасати на березі
ставу тварин.
Заперечення другого відповідача щодо
неналежності доказів ( письмових пояснень мешканців с.Мерки, наданих органам
міліції та прокуратури ) , щодо наявності в нього таких же доказів ( пояснень
невідомих осіб , особи яких ніким не перевірялись , наданих самому другому
відповідачеві, осіб, які проживають переважно в м. Суми ) стосовно відсутності
порушень з боку другого відповідача , судом не можуть бути прийняті до уваги .
Згідно ст. 33 ГПК України ,
господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи і
згідно ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом .
Суд вважає належними доказами
пояснення мешканців с.Мерки
Зеленківської сільської ради відібрані від цих мешканців співробітниками РВ
УМВС України та прокуратури Недригайлівського району і надані суду прокурором.
Поряд з цим , не є належними
доказами у справі відібрані самим другим відповідачем пояснення у осіб , які не
можуть спростувати тверджень мешканців с.Мерки Зеленківської сільської ради про порушення другим відповідачем їхніх прав
, оскільки не були свідками тих порушень . Крім того ці пояснення надані
зацікавленій особі ( другому відповідачеві ) і не можуть бути прийняті судом як
належні докази.
Безпідставним є також посилання другого відповідача на те, що згідно додатку
3 до договору НОМЕР_1 обмежуються
любительське та спортивне рибальство на
період нересту та підростання малька риби.
По-перше, договір НОМЕР_1 є
нікчемним.
По-друге , в п. 2 додатку № 6 до
договору йдеться лише про обмеження , а
не про заборону ( це різні речі ). Крім того, обмеження стосується лише періоду
нересту та підростання малька риби і цей період в додатку до договору не
визначений , як не визначено і те , в чому полягає обмеження .
Між тим , як другий відповідач друкує в
газеті об'яву про цілковиту заборону
любительського та спортивного рибальства на невизначений час.
Крім того , як свідчать
письмові пояснення мешканців с.Мерки та
їх усні пояснення в судових засіданнях господарського суду, другий відповідач
перешкоджав їм не лише рибалити , а й
купатися , здійснювати водопій тварин,
випасати тварин на березі ставу.
Таким чином , судом встановлено факт
порушення другим відповідачем прав
загального водокористування мешканців
села Мерки Зеленківської сільської ради , передбачених ст. 47 Водного кодексу
України .
Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України на
відповідачів покладають по 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та по 59 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203,209,215,220 ЦК України , ст.ст. 1,3,179,290 ГК України , ст.ст.
123,124 Земельного кодексу України ,
ст.ст. 15,24,25 Закону України « Про
оренду землі », ст.ст. 44,49,80,82-85 ГПК України , господарський суд
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити частково .
2. Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) протягом 10 днів після набрання цим
рішенням суду законної сили передати Недригайлівській районній державній
адміністрації земельну ділянку загальною площею 1,7 га , у тому числі :
став-0,6 га, сіножаті - 1,1 га в урочищі « Молошин « , що знаходиться на
території Зеленківської сільської ради Недригайлівської району Сумської області
, в стані , не гіршому , ніж на момент прийму-передачі в оренду .
3. Стягнути з Недригайлівської райдержадміністрації (
Сумська області , смт.Недригайлів , вул.Леніна , 4, код 23635155 ) в доход
Держбюджету України ( код 22090200 )
держмито в сумі 42 грн. 50 коп.
4. Стягнути з Недригайлівської райдержадміністрації (
Сумська області , смт. Недригайлів , вул. Леніна , 4, код 23635155 ) на користь
державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська ,
18/5, ЄДРПОУ 30045370 ) 59 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) в доход держбюджету
України (код бюджетної класифікації
22090200, символ 092, код 23636315) 42 грн. 50 коп. держмита.
6. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь державного
підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ
30045370 ) 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
7. В іншій частині позову провадження у
справі -з припинити.
8. Копію рішення надіслати сторонам по
справі та прокурору.
9. Накази видати після набрання рішенням
законної сили .
Повний текст рішення
підписаний 28.08.2006 року .
Часті запитання
Який тип судового документу № 156499 ?
Документ № 156499 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 156499 ?
Дата ухвалення - 28.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 156499 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 156499 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 156499, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 156499, Господарський суд Сумської області було прийнято 28.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 156499 відноситься до справи № 3/377-06
Це рішення відноситься до справи № 3/377-06. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
