Рішення № 15647297, 16.05.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-428/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору в зв’язку з істотною зміною обставин та у випадку встановленому законом,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору в зв’язку з істотною зміною обставин та у випадку встановленому законом, посилаючись на те, що між ДАЕК «Харківобленерго»та громадянином ОСОБА_3 з 01. 06. 1996 року існують договірні стосунки стосовно користування електричною енергією за особовим рахунком № 760041 з приміткою «Гараж»за адресою: АДРЕСА_1.

Акціонерна компанія «Харківобленерго»є правонаступником Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Харківобленерго», створеної згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 22. 08. 1995 р. № 163, що згідно п. 1.1. Статуту Компанії.

19.08.2006 року, між енергопостачальником - АК «Харківобленерго»та споживачем - ОСОБА_3 автоматично (формально) переукладено на новий термін договір про користування електричною енергією за № 760041 з приміткою назви об'єкту «Гараж»за вказаною адресою. На підставі Договору за вищевказаною адресою, споживач використовує електроенергію для власних побутових потреб, але енергопостачальник вважає, що цей правочин 01.06.1996 р. сторонами вчинено помилково і на момент його укладення ДАЕК «Харківобленерго», помилилася щодо обставин, які мають істотне значення для подібних правовідносин з наступних причин.

Керуючись листом –роз‘ясненням НКРЕ від 19. 10. 2009 р. за № 6905/11/17-09 та враховуючи вищенаведене, у разі закінчення терміну договору або зміни власника об'єкта, споживач —фізична особа у разі закінчення терміну договору при укладенні договорів про користування електричною енергією має надати енергопостачальнику дані, які підтверджують право власності чи користування фізичної особи на об'єкт.

В зв'язку з вказаним, Лозівське районне відділення енергозбуту (Лозівське РВЕ) АК «Харківобленерго»з метою вчинення гідного правочину пропонувало відповідачу добровільно надати вищевказані дані про себе та про об'єкт і укласти на новий термін Договір про користування електричною енергією, підписавши обидва примірника Договору. Інакше пропонувало добровільно надати Лозівському РВЕ власну заяву про розірвання цього Договору, а в разі зволікання, позивач попереджав про те, що буде вирішувати спір в судовому порядку і вимагати певних дій від іншого учасника правовідносин або оспорювати правочин та визнавати його недійсним. Це підтверджується з Вимоги про підтвердження споживачем свого права на власність чи користування об'єктом з пропозицією про укладення договору про користування електричною енергією на новий термін за № 26-е/56 - 1659 від 19.10.2010 р., яка було отримана відповідачем 19.11.2010 р.

Позивач намагався досягти згоди щодо приведення Договору у відповідність з обставинами або щодо його розірвання, але відповідач, як заінтересована сторона (у подальшому споживати електроенергію) ці обставини зумовлені причинами не усунула після їх виникнення.

В даному випадку істотним значенням є помилка щодо права власності чи користування споживача на об'єкт, але таку помилку міг виправити тільки споживач, також як і надати відповідні правоустановчі документи. Тобто, споживач не надав підтвердження права власності чи користування на об'єкт «Гараж»о/р № 760041 за вищевказаною адресою. Якби АК «Харківобленрго»могла це передбачити, то в подальшому не переукладала б Договір із цим споживачем на новий термін.

На підставі викладеного представник позивача прохає суд Розірвати договір про користування електричною енергією за №760041 укладений між АК «Харківобленерго»та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 з приміткою «Гараж». Покласти на ОСОБА_3 повернення судових витрат і стягнути з нього на користь АК «Харківобленерго» витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн., а також витрати по сплаті (державного мита) судового збору в сумі 8 грн.50 коп., а взагалі 45 грн. 50коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок №260056047 в ХОД "ОСОБА_4 Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 19 квітня 2011 року, однак на адресу суду 19 квітня 2011 року надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_5, в якій він прохав суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився. Про час, день, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавали.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, діючого на підставі довіреності, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.06.1996 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №760041 про користування електричною енергією з приміткою «Гараж», за адресою: АДРЕСА_3.

19.08.2006 року між енергопостачальником - АК «Харківобленерго»та споживачем - ОСОБА_3 автоматично (формально) переукладено на новий термін договір про користування електричною енергією за № 760041 з приміткою назви об'єкту «Гараж»за вказаною адресою. На підставі Договору за вищевказаною адресою, споживач використовує електроенергію для власних побутових потреб (а.с.№5-6).

Згідно з пунктом 1 ПКЕЕН, ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі —споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно з положеннями пункту 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією (далі — Договір) між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором (додаток 1 ПКЕЕН) і укладається на три роки.

У відповідності з третім абзацом п. 3 ПКЕЕН, енергопостачальники. що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, мають права відмовити особі в укладенні договору про користування електричною енергією, якщо вона не доведе про те, що об'єкт який розташований на цій території належить їй на правах власності чи користування.

Крім того, Відповідно до положень пункту 2 ПКЕЕН, об'єкт споживача —житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. У разі розташування об'єктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об'єкта, що у відповідності з вимогами пунктів 5 і 7 ПКЕЕН.

Отже важливою умовою на момент укладення договору є доведення споживачем свого права на користування електричною енергією за кожною окремою адресою.

В зв'язку з вказаним, Лозівське районне відділення енергозбуту (Лозівське РВЕ) АК «Харківобленерго»пропонувало добровільно надати Лозівському РВЕ власну заяву про розірвання існуючого Договору, а в разі зволікання, позивач попереджав про те, що буде вирішувати спір в судовому порядку і вимагати певних дій від іншого учасника правовідносин або оспорювати правочин та визнавати його недійсним. Це підтверджується з Вимоги про підтвердження споживачем свого права на власність чи користування об'єктом з пропозицією про укладення договору про користування електричною енергією на новий термін за № 26-е/56 - 1659 від 19.10.2010 р., яка було отримана відповідачем 19.11.2010 року (а.с.№7,8).

З огляду на викладеного, необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно до ч.2 ст.652 ЦК України визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору до відповідності з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони –змінений за рішенням суду.

Як вже судом зазначалася, в судовому засіданні із огляду на вимогу, яку було направлено на адресу відповідача про необхідність переукладення нового договору з позивачем та розірвання існуючого Договору, встановлено, що сторони не досягли згоди відносно приведення договору від 19.08.2006 року до відповідності обставин, які істотно змінилися, тому позивачем в порядку ст.ст.15 та 16 ЦК України, з метою захисту своїх прав, шляхом припинення правовідносин і подано даний позов саме до суду.

Отже, на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивач в частині розірвання договору між позивачем та відповідачем такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір (державне мито) на суму в 08 грн. 50 коп. (а.с.№1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 37 грн. 00 коп. (а.с.№2).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та до ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 37 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 222, 223, 224-226 ЦПК України; п.п.1.2.; 1.3, 19 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 із змінами від 22.11.2006 року №1497; ст.26 Закону України «Про електроенергетику»; ст.ст. 11, 14, 16, 651, 652 ЦК України; -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору в зв’язку з істотною зміною обставин та у випадку встановленому законом –задовольнити.

Розірвати Договір №640041 укладений між АК «Харківобленерго»та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 з приміткою «Гараж».

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь АК «Харківобленерго»витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті (державного мита) судового збору в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та перерахувати на розрахунковий рахунок №260056047 в ХОД "ОСОБА_4 Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук