Постанова № 15641233, 18.05.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 4-116/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., за участю прокурора Лазоренко О.В., скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької об»єднанної державної податкової інспекції старшого лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом фіктивного банкрутства, за ознаками злочину передбаченого ст.218 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької об»єднанної державної податкової інспекції старшого лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом фіктивного банкрутства, за ознаками злочину передбаченого ст. 218 КК України.

Вважає притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.218 КК України незаконним та необґрунтованим, оскільки в його діях відсутній склад злочину, та сума, яка вказана в заяві про банкрутство ТОВ «Перемога»перед кредиторами склала 214388,29 грн., що не перевищує в 500 і більше разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Слідчий в своїй постанові зазначає, що кредиторам завдано великої матеріальної шкоди на суму 219609,29 грн., що перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян в 505 раз. Вважає, що дане твердження слідчого не відповідає обставинам справи, оскільки згідно офіційно поданої заяви до господарського суду Полтавської області за вих. № 97 від 08.06.2010 року про порушення справи про банкрутство розмір зобов'язань боржника перед кредиторами складає 214 388 грн., крім того: в загальну суму заборгованості перед Кременчуцькою ОДПІ щодо сплати податків на суму 207 852,43 грн. включені штрафні санкції на суму 5107,94 грн. (штрафні санкції за несплату комунального податку - 1190,00 грн.; штрафні санкції за несплату податку на додану вартість - 3917,94 грн.;) В загальну суму заборгованості перед Управлінням державного казначейства у Кобеляцькому районі на суму 4209,84 грн. включені штрафні санкції на суму 1739,62 грн. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»при визначенні розміру коштів, які обраховуються для кваліфікації статей КК України про злочини у сфері господарської діяльності, не потрібно враховувати нараховані штрафні санкції та пеню. Тому загальна кредиторська заборгованість, яка повинна бути взята для обрахування суми матеріальних збитків, які підпадають під кваліфікацію ст.218 КК України є: 214388,00 грн. - 6847,56 грн. (штрафні санкції) = 207540,44 грн. Згідно п.22.5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»при визначенні великих та особливо великих розмірів в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян слід виходити з того, що один мінімум дорівнює податковій соціальній пільзі, яка становить передбачену законом кількість процентів від офіційно встановленої мінімальної заробітної плати на перше січня відповідного року: в 2010 році - 50% (434,5 грн.). Враховуючи вищевикладене, матеріальна шкода, яка на думку слідчого нанесена кредиторам та державі, є меншою від 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 207540,44 грн. : 434,5 = 477,7. Тобто нанесення матеріальної шкоди (якщо б вона була нанесена) в розмірі 477,7 раз більше неоподатковуваного мінімуму не є складом злочину. Крім того до суми боргу в розмірі 207 540,44 грн. включена також заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 тис. грн. йому самому. Думка слідчого про те, що у СТОВ «Перемога»на праві власності є основні засоби в кількості 12 автомобілів та 13 тракторів, які не відображені в проміжному ліквідаційному балансі, ґрунтується на довідках Кобеляцького ВРЕР УМВС України Полтавської області та інспекції Держтехнагляду ОДА Полтавської області та спростовується матеріалами по розподілу майна пайового фонду колишнього КСП «Перемога»Кобеляцького району на дату врегулювання майнових відносин 01.06.2002 року, які знаходяться в Краснянській сільській раді Кобеляцького району. Дані матеріали не були досліджені слідчим. Згідно цих документів вся вищевказана техніка, яка рахується за СТОВ «Перемога», розпайована між колишніми членами КСП «Перемога»та є спільною сумісною власністю колишніх членів КСП згідно виданих майнових сертифікатів. Відповідно до п.3.2.2.1. Наказу для того, щоб зробити висновок про наявність фіктивного банкрутства необхідно визначити коефіцієнт покриття. У разі коли на підприємстві коефіцієнт покриття перевищує одиницю при нульовій або позитивній рентабельності, це може свідчити про наявність ознак фіктивного банкрутства. Про показники рентабельності взагалі може бути мова, оскільки згідно заяви Кременчуцької ОДПІ підприємство не здійснює господарську діяльність та не звітується з 2007 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали.

Прокурор просив скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що постанова заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Дем»яненко Д.П. про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою, винесеною за наявності, на час її винесення, достатніх на те приводів і підстав, визначених статтями 94, 97, 98 КПК України.

Дослідивши матеріали, що містяться в матеріалах провадження по скарзі, матеріали на підставі яких було винесено постанова про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та його представника, думку прокурора, пояснення слідчого Дем»яненко Д.П., суд встановив наступне.

31 січня 2011 року заступником начальника СВ ПМ Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Дем»яненко Д.П. винесено постанову, якою порушено кримінальну справу відносно засновника та голови ліквідаційної комісії СТОВ «Перемога»ОСОБА_1 за фактом фіктивного банкрутства, за ознаками злочину передбаченого ст.218 КК України.

Відповідно до ст.236 8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно чинного кримінально процесуального закону слідчому надано право порушувати кримінальну справу, а тому зважаючи на викладене кримінальну справу порушено компетентною особою.

Доказів, щоб свідчили про незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, сторонами не надано і вони відсутні в матеріалах справи.

Ст.98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України слідчий зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування

Відповідно до ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є зокрема заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими достатніми даними вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Статтею 97 КПК України передбачено, слідчий, орган дізнання зобов»язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання зобов»язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Тобто, із змісту наведених норм вбачається, що за наявності законних приводів і достатніх підстав, а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі, прокурор, слідчий, орган дізнання виносять постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови та наданих і досліджених в судовому засіданні матеріалів, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи став рапорт старшого оперуповноваженого ВОЗСПБ ВМП Кременчуцької ОДПІ Мулявка С.О. від 20.01.2011 року поданий до Кременчуцької ОДПІ та який зареєстрований у Книзі обліку інформації про злочини ВПМ Кременчуцької ОДПІ за № 12 та в якому зазначено, що працівниками ВОЗСПБ ВМП Кременчуцької ОДПІ в ході проведення заходів на виявлення порушень встановленого законодавством порядку господарської діяльності у частині убезпечення інтересів юридичних (фізичних) осіб та держави від ризиків, пов»язаних із неплатоспроможністю суб»єктів господарської діяльності, яка юридично фіксується під час розгляду справи про банкрутство, встановлено, що засновником СТОВ «Перемога»ОСОБА_1 до господарського суду Полтавської області подано завідомо неправдиву офіційну заяву про фінансову неспроможність СТОВ «Перемога»виконати вимоги з боку кредиторів та зобов»язання перед державним бюджетом, чим завдано матеріальну шкоду державі та кредиторам в загальній сумі 219 609 грн. 29 коп.

Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, щодо дотримання службовими особами СТОВ «Перемога»вимог законодавства про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_1, згідно рішення зборів (протокол засновників підприємства № 1 від 04.03.2010 року) прийнято рішення про ліквідацію підприємства СТОВ «Перемога», обрання складу ліквідаційної комісії та затвердження порядку продажу майна. Головою ліквідаційної комісії обрано та призначено ОСОБА_1, з правом діяти від імені підприємства. Як вбачається із протоколу 2 зборів, 04.05.2010 року прийнято ліквідаційний баланс станом на 10.05.2010 року та доручено голові ліквідаційної комісії звернутися до Господарського суду Полтавської області із заявою про визнання СТОП «Перемога»банкрутом.

08.06.2010 року ОСОБА_1 до Господарського суду Полтавської області подано офіційну заяву № 97 про порушення справи про банкрутство та визнання СТОВ «Перемога»банкрутом. Постановою Господарського суду Полтавської області від 24.06.2010 року, СТОВ «Перемога»визнано банкрутом. В поданій до суду заяві зазначено, що згідно бухгалтерського обліку, станом на 08.06.2008 року на підприємстві обліковуються наступні показники: розмір зобовязань складає загальна сума в 214388 грн. (зобовязання перед Кременчуцькою ОДПІ щодо сплати податків 207852 грн., управління державного казначейства у Кобеляцькому районі 4162 грн., по виплаті заробітної плати 2360 грн.) До заяви були подані наступні документи: проміжний ліквідаційний баланс підприємства станом на 10.05.2010 року, де сума зобовязань становить 214000 грн., довідка про відсутність дебіторської заборгованості та довідка про відсутність майна на балансі.

СТОВ «Перемога», згідно договору про створення та діяльність СТОВ «Перемога»та його статуту є правонаступником КСП «Перемога» (а.с. 15 т.1)

Відповідно відповіді Сільської ради с.Красне Кобеляцького району Полтавської області № 02-19/177 від 17.01.2011 року, згідно основної групи розподілу співвласників паїв підприємства, яка налічує 332 чоловіка, майно підприємства з дотриманням встановленої процедури отримали в натурі 92 чоловіки. 197 колишніх членів КСП «Перемога»не отримали майнові паї в натурі та інших договорів про спільне володіння, користування та розпорядження майном, актів прийому передач майна в натурі, по даним членам в сільську раду не надходило.

Згідно відповіді Сільської ради с.Красне Кобеляцького району Полтавської області № 02-19/177а від 14.01.2011 року, майно (споруди та транспортні засоби), виділені в рахунок майнових паїв підприємства (група осіб, що померли і спадщина яких не оформлена 67 чоловік), спадкоємці останніх в кількості 46 не отримали свідоцтв про право власності на майновий пай.

За даними Кобеляцького ВРЕР від 21.12.2010 року за СТОВ «Перемога»зареєстровано 12 транспортних засобів».

За даними інспекції Держтехнагляду ОДА у Полтавській області станом на 08.06.2010 року за СТОВ «Перемога» зареєстровано 13 транспортних засобів, з яких один транспортний засіб реалізований на біржових торгах в рахунок нарахованих підприємству податкових зобовязань.

За даними КП Кобеляцької БТІ станом на 08.06.2010 року нерухоме майно на СТОВ «Перемога»не обліковується. Відповідно додаткової відповіді КП Кобеляцької БТІ від 15.11.2010 року за СТОВ «Перемога»зареєстровано на праві власності «Ангар»площею 1779,3 кв.м.

В грудні 2006 року Кобеляцькою міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено планову перевірку вимог податкового та валютного законодавства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»за період з 01.01.2005 року по 01.10.2006 року про що складено відповідний акт (а.с. 47 69 т.1). В ході перевірки встановлено порушення податкового законодавства та донараховано 202792,76 грн. Згідно наданого балансу станом на 01.10.2006 року у СТОВ «Перемога рахується необоротних активів на суму 764 тис. грн., оборотних активів 3160,6 тис. грн. Також в акті перевірки зазначено, що згідно бухгалтерського обліку на рах. 10 «Основні засоби»рахується майно бувшого КСП «Премога», що виділене майнових паїв колишнім членам КСП «Перемога», що померли і спадщина яких не була переоформлена в сумі 315072 грн. Відповідно довідки, поданої сільською радою с.Красне, подано додатковий список власників майнових паїв, які померли за період з 01.06.2002 року по 01.01.2006 року, та спадщина яких не була оформлена на час проведення перевірки на суму 188382,06 грн. Загальна сума не розпайованого майна становить 503454,06 грн.

Твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад злочину, так як сума в офіційній заяві про банкрутство вказана 214388, 29 грн., що не перевищує в 500 і більше разів неоподаткованих мінімумів громадян спростовується висновком головного державного податкового ревізора інспектора відділу організації роботи з моніторингу фінансових операцій управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області ОСОБА_4, від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 «Про результати проведення документального дослідження СТОВ «Перемога»(а.с.195 216 т.1). з якого вбачається, що на протязі 01.01.2007 року по 01.07.2010 року підприємство мало у власності основні засоби балансовою власністю на суму 988000 грн., відповідно мало можливість реалізувати майно та сплатити всі борги (заборгованість станом на дату подання заяви про банкрутство 219609, 29 грн.) При цьому вказано, що директор ОСОБА_1 безпідставно вказав в балансі підприємства відсутність основних засобів. Посадовець достовірно знав, що основні засоби знаходяться на території підприємства. Даним висновком також встановлено, що засновник субєкта підприємницької діяльності, а також посадова особа завідомо склав неправдиву заяву про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобовязань перед бюджетом.

Повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб та безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину, відповідно до вимог ст.94 КПК України є приводами для порушення кримінальної справи. Тобто при порушенні кримінальної справи у слідчого були наявні законні приводи для порушення кримінальної справи.

Разом з тим, щоб перевірити інші доводи, які викладені в скарзі, а саме наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, необхідно суду вдаватись до оцінки доказів, що на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи є неприпустимим.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, зокрема Висновку про результати проведеного документального дослідження від 14.01.2011 року «Про результати проведення документального дослідження СТОВ «Перемога»(а.с.195 т.1), що проведений Кременчуцькою ОДПІ, договорів купівлі продажу майнових паїв (а.с.123 225 т.2), повідомлення КП «Кобеляцьке БТІ» від 11.01.2011 року (а.с.265 т.2), свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.266 т.2), повідомлення ПСП «Колос»від 21.01.2011 року (а.с.233 т.1), відповідей Української універсальної біржі від 29.11.2010 року та від 14.01.2011 року (а.с.125, 229 т.1), матеріалів справи, що перебувала на розгляді у Господарському суді Полтавської області про банкрутство СТОВ «Перемога»(а.с.12 45 т.1), акту документальної перевірки Кобеляцької МДПІ №172 від 20.12.1996 року (т.1 а.с.47), постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 року (а.с.28 т.1), повідомлення Кобеляцького ВРЕР ДАІ від 21.12.2010 року (а.с.189 т.1), повідомлення інспекції Держтехнагляду ОДА у Полтавській області від 15.12.2010 року (а.с.184 т.1), повідомлень Красненської сільської ради Кобеляцького району (а.с.239 т.1, 75 т.2), пояснень засновників СТОВ «Перемога»ОСОБА_5 (а.с.299 т.2, ), ОСОБА_6 (а.с.300 т.2), ОСОБА_7 (а.с.303 т.2), ОСОБА_8 (а.с.302 т.2), ОСОБА_9 (а.с.223 т.1), ОСОБА_10 (а.с.224 т.1), ОСОБА_11 (а.с.234 т.1), ОСОБА_3 (а.с.235 т.1), ОСОБА_12 (а.с.236 т.1), пояснень ГДПРІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 (а.с.296 т.2) та інших матеріалів дослідчої перевірки у їх сукупності, вбачається, що СТОВ «Перемога», на час подання 08.06.2010 року головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до господарського суду Полтавської області заяви про визнання СТОВ «Перемога»банкрутом, мало у власності основні засоби балансовою вартістю достатньою для погашення заборгованості перед кредиторами, тобто вказана заява містила завідомо неправдиві відомості про фінансову неспроможність СТОВ «Перемога»виконати вимоги з боку кредиторів і зобов»язань перед бюджетом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, містять достатньо даних, що свідчать про фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, а саме наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст.218 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при порушенні 31.01.2011року кримінальної справи за відносно ОСОБА_1 за фактом фіктивного банкрутства, за ознаками злочину передбаченого ст.218 КК України, були наявні законні приводи та достатні підстави для порушення кримінальної справи і доводи скаржника та його представника не спростовують наявність вказаних приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити у зв»язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької об»єднанної державної податкової інспекції старшого лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом фіктивного банкрутства, за ознаками злочину передбаченого ст.218 КК України залишити без задоволення.

Оригінали документів, що стали підставою для порушення кримінальної справи № 115088003 справи відносно ОСОБА_1 за фактом фіктивного банкрутства, за ознаками злочину передбаченого ст.218 КК України повернути до СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ для проведення досудового слідства, а копії документів залишити в матеріалах провадження по скарзі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: