Ухвала суду № 15640477, 16.05.2011, Саратський районний суд Одеської області

Справа 2-12/11

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі - Швець А.С., за участю: представника відповідачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у грудні 2010 року звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них на свою користь 177 007 гривень.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що 10 квітня 2008 року він уклав з відповідачами договір позики, за умовами якого передав їм на купілю будинку 35 000 доларів США.

ОСОБА_4 написав позивачу розписку і відповідачі взяли на себе зобов*язання повернути вказані грошові кошти до 10 жовтня 2010 года.

В даний час відповідачі борг повернули частково у сумі 99 492 гривні (12 594 доларів США).

Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням повернути решту боргу, але йому було відмовлено у зв*язку з тим, що в суді знаходиться справа про поділ сумісного майна відповідачів.

У січні 2011 року відповідачка ОСОБА_3В звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та до ОСОБА_4 , в якому просила визнати недійсним договір позики на сумму 35 000 доларів США, укладений 10 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Свої вимоги вона обгрунтувала тим, що договір позики на суму 35 000 доларів США виходить за межі дрібного побутового договору, вона не надавала письмової згоди ОСОБА_4 щодо укладення ним договору позики з ОСОБА_2 на вказану суму, зазначений договір позики укладався ОСОБА_4 не в інтересах сім*ї, оскільки житловий будинок, розташований по вул.Новоселів, 1, в смт. Сарата Оденської області, був придбаний нею за договором купівлі-продажу від 06 березня 2009 року за 51650 гривень.

Позивач ОСОБА_2, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з*явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яких належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з*явились, не повідомили суд про причини неявки.

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1, діючий від її імені на підставі довіреності у межвх наданих йому повноважень, заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки той повторно не з*явився до суду і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивачки також просив залишити без розгляду і зустрічний позов ОСОБА_3

Заслухавши представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, тому що він, належним чином повідомлений, повторно не з*явився в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності;

Крім того, зустрічний позов ОСОБА_3 також слід залишити без розгляду згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки від представника ОСОБА_3 надійшла відповідна заява.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз*яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення їх позовних заяв без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сторонам належить повернути документально підтверджені витрати на оплату судового збору, а саме: ОСОБА_2 - у сумі 1700 гривень, а ОСОБА_3 – у сумі 8 гривень 50 копійок.

Керуючись п.3, п.5 ч.1 ст.207, п. 4 ч.1 ст.83, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним – залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у Саратському районі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, ідентифікаційний код 23214784, с.м.т.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Леніна, 167, Саратського району Одеської області, судовий збір у сумі одна тисяча сімсот гривень, сплачений ним 7 грудня 2010 року по квитанції № 177 у філії - Одеське обласне облуправління ВАТ “Ощадбанк”.

Управлінню Державного казначейства у Саратському районі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, ідентифікаційний код 23214784, с.м.т.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі вісім гривень 50 копійок, сплачений нею 11 січня 2011 року по квитанції № 159 у філії - Одеське обласне облуправління ВАТ “Ощадбанк”.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                                 А. І. Бучацька