Постанова № 15638026, 24.03.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 3-1143/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, фізичною-особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року при здійсненні перевірки територіальним управління державної інспекції праці в Миколаївській області, було встановлено, що фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1., яка здійснює господарську діяльність у їдальні „Піцерія” за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 2 та використовує найману працю, в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України при укладенні трудового договору з працівницею ОСОБА_3 не визначені строки виплати заробітної плати, а також, що нею з 20.01.2011р. допущено до роботи ОСОБА_4, з якою в порушення п. 6 ч. 1 ст. 2 КЗпП України не укладено трудового договору за встановленою типовою формою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що порушення в частині не зазначення у трудовому договорі строків виплати заробітної плати ОСОБА_3 нею усунуто, а з ОСОБА_4 трудовий договір не укладався, оскільки та лише проходила стажування і необхідно було подивитися, чи здатна ОСОБА_4 виконувати роботу офіціанта.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними в акті перевірки № 14-01-047/0046 (а. с. 2-3), а також її поясненнями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він фактично визнав факт існування зазначених вище порушень законодавства про працю (а.с. 1).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення порушення вимог законодавства про працю.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: