Постанова № 15630879, 29.04.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 3-1574/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст. 122 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

28.03.2011 року о 14 год. 15 хв. на 95 км а\д Київ –Харків Київської області Яготинський район водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.29 рухався зі швидкістю 123 км/год., чим перевищив швидкість на 53 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№0506024, у зв’язку з цим вчинив адміністративне правопорушення передбачена ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1№316409, згідно якого встановлено факт перевищення ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом швидкості руху, що було зафіксовано відповідним приладом для визначення швидкості руху. До змісту протоколу правопорушник зауважень не мав.

Підстав для критичної оцінки самого протоколу про адміністративне правопорушення - у суду відсутні.

Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.9 Правил, щодо перевищення допустимої швидкості руху в населених пунктах.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, визнання ним вини щодо вчинення правопорушення з необережності.

Вказані обставини також враховані судом при призначенні адміністративного стягнення правопорушнику.

На підставі вище викладеного вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

З адміністративних матеріалів не вбачається наявність підстав для застосування іншого виду стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.122 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: С.М.Вознюк