Ухвала суду № 1561796, 05.02.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-198/08(22а-1628/07) Головуючий суддя у 1-ій Категорія статобліку 29 інстанції Кожан М.П.

(А36/154-07)

У Х В А Л А

05.02.2008 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі Піцик Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Романов Д.М., довіреність № 59;

представник відповідача у судове засідання не зявився

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 по справі № А36/154-07

за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

доЦентральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

проскасування податкового повідомлення-рішення № 0001112302/0 від 10.10.2006

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001112302/0 від 10.10.2006.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на наступному.

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі акту від 02.10.2006 № 615/220/01073840 «Про результати перевірки Другого загону воєнізованої охорони «ДП «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» винесено податкове повідомлення-рішення № 0001112302/0 від 10.10.2006, яким визначено податкове зобовязання у розмірі 170 грн. податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності, внаслідок порушення п/п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Незаконність повідомлення-рішення, на думку позивача, полягає в тому, що платником податку на прибуток, відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є ДП «Придніпровська залізниця», а не її відокремлений структурний підрозділ «Другий загін воєнізованої охорони», оскільки здійснювана ним діяльність, передбачена установчими документами і є складовою частиною господарської діяльності залізниці. Висновки перевіряючих стосовно того, що структурним підрозділом здійснювалася діяльність, що не відноситься до господарської діяльності залізничного транспорту, а отже структурний підрозділ, щодо такої діяльності, виступає платником податку та особою, що повинна надавати звітність, передбачену ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є необґрунтованими та недоведеними.

Не погоджуючись з позицією позивача, Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі були надіслані письмові заперечення, у яких зазначено наступне.

Підставою застосування штрафної санкції стало неподання Другим загоном воєнізованої охорониДП «Придніпровська залізниця» до Центральної МДПІ декларацій про прибуток підприємства за І півріччя 2006 р.

Згідно п/п 2.2.2 п. 2.2 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи.

Оскільки, управління залізниці є територіально-галузевими об'єднаннями, які засновані на державній власності то, відповідно, до п/п 2.2.1 п. 2.2 ст. 2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" під доходами залізниць, одержаними від господарської діяльності залізничного транспорту, розуміються доходи в межах доходних надходжень, перерозподілених між залізницями у порядку, затвердженому постановою Кабінету міністрів України «Про перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничноготранспорту та Порядок розподілу доходних надходжень від основної діяльностізалізничного транспорту» від 16.02.1998 № 173.

Відповідно до цієї Постанови доходними надходженнями залізниць є платежі, нарахованіза перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу, пошти і повязані з ними послуги, що підлягають розподілу між залізницями, які беруть участь у перевезеннях. Актом перевірки встановлено факт надання послуг по охороні вантажів стороннім організаціям та його обсяги.

Відповідачем в додатку № 2 акту перевірки наведений перелік субєктів господарювання з яким в перевіряє мий період позивач перебував у господарських відносинах, наведено обсяги виконаних робіт, зокрема за І півріччя 2006 року.

Наявність здійснення неосновної діяльності доводить і той факт, що підприємство декларує в декларації по податку на додану вартість податкові зобов'язання від здійснення неосновної діяльності в період з 01.01.2005 по 28.02.2006, які при здійсненні основної діяльності у Другого загону воєнізованої охорони ДП «Придніпровська залізниця» не виникають.

За період з 01.01.2005 по 30.06.2006 Другим загоном воєнізованої охорони ДП «Придніпровська залізниця» не надавались до Центральної МДПІ декларації про прибуток підприємства від здійснення неосновної діяльності за І півріччя 2006, чим порушено Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003p. № 143 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за № 271/7592 таЗакон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 по справі № А36/154-07адміністративний позовдержавного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 0001112302/0 від 10.10.2006.

При винесенні вищезазначеної постанови місцевий господарський суд виходив з того, що в акті перевірки та письмових поясненнях відповідача не зазначено, яку саме діяльність, що не відноситься до господарської діяльностізалізничного транспорту, здійснював у перевіряємий період структурний підрозділ позивача.

Суд першої інстанції зазначає, що додаток № 2 до акту перевірки Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, що містить перелік субєктів господарювання, з якими в перевіряємому періоді перебував позивач у господарських відносинах, не містить відомостей щодо здійснення позивачем діяльності, яка не відноситься до господарської діяльності залізничного транспорту.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, відповідачем - Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі - подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 по справі № А36/154-07, та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

У своїх доводах відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права при винесенні постанови, крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для її вирішення.

В апеляційній скарзі, відповідач повністю підтримує позицію, зазначену у відзиві на позовну заяву, про що свідчить мотивування апеляційної скарги тими ж доводами, що і відзив на адміністративний позов.

На підтвердження своєї позиції відповідач зазначає, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16.02.1998 № 173 «Про перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту та Порядку розподілу доходних надходжень від основної діяльності залізничного транспорту», прибуток, одержаний від операцій, які не повязані із перевезенням пасажирів , вантажів, вантажобагажу, пошти тощо, вважається прибутком, отриманим не від господарської діяльності залізничного транспорту.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу, позивач, не погоджуючись з думкою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, зазначає, що Другий загін воєнізованої охорони ДП «Придніпровська залізниця» здійснював свою передбачену установчими документами діяльність спрямовану на виконання і обслуговування єдиного перевізного процесу. В звязку з чим висновки перевіряючих стосовно того, що структурним підрозділом здійснювалася діяльність, яка не відноситься до господарської діяльності залізничного транспорту, є незаконними.

Дослідивши матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2006, на підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», було проведено планову комплексну документальну перевірку Другого загону воєнізованої охорони ДП «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 30.06.2006, в результаті якої було складено акт № 615/220/01073840 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001112302/0 від 10.10.2006, яким нараховано податкове зобовязання у розмірі 170 грн. 00 коп.

Підставою застосування штрафної санкції стало порушення з боку позивача ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п/п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що полягало у неподанні структурним підрозділом підприємства до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі декларацій про прибуток від неосновної діяльності за І півріччя 2006 року.

В акті відповідач визначає як неосновний вид діяльності Другого загону воєнізованої охорони «ДП «Придніпровська залізниця» надання послуг по охороні вантажів стороннім організаціям.

Позивач щодо віднесення будь-якої діяльності з охорони вантажів до неосновної заперечує, посилаючись на наступне.

Згідно з п. 2.2 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємствплатниками податку на прибуток одержаний від господарської діяльності залізничного транспорту є управління залізниць.

Підпунктом2.2.2 вищезазначеної норми платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, визнаються підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту»від 16.02.1998 № 173, основною діяльністю залізниць визнається діяльність усіх взаємопов'язаних відокремлених підрозділів, що входять до складу залізниць, спрямована на виконання і обслуговування єдиного перевізного процесу, тобто експлуатаційна та підсобно-допоміжна діяльність повязана з експлуатаційною діяльністю.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про залізничний транспорт», залізниці та підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України. Охорона вантажів і обєктів залізничного транспорту, нагляд за дотриманням вимог пожежної безпеки, ліквідація пожеж на залізничному транспорті загального користування здійснюється відомчою воєнізованою охороною Укрзалізниці.

Позивач зазначає, щоДругий загін воєнізованої охорони «ДП «Придніпровська залізниця», здійснював свою, передбачену установчими документами діяльність, спрямовану на виконання і обслуговування єдиного перевізного процесу. В звязку з чим, висновки перевіряючих стосовно того, що структурним підрозділом здійснювалася неосновна діяльність є незаконними.

З норм п. 1.32 ст. 1, п. 2 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 12Закону України «Про залізничний транспорт» та постанови Кабінету Міністрів України «Про перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту»від 16.02.1998 № 173 витікає, що діяльність підрозділів воєнізованої охорони Укрзалізниці щодо охорони може відноситися як до основної діяльності, коли вона здійснюється у межах єдиного перевізного процесу, так і до неосновної, коли названа діяльність із перевізним процесом не повязана.

Судом встановлено, що в матеріалах акта перевірки відсутні посилання, на підставі яких первинних або інших документів, податкова дійшла висновку щодо здійснення охорони як неосновної господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.7 наказу Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що податкова порушила зазначений порядок та не довела факт здійснення структурним підрозділом позивача у першому півріччі 2006 року діяльності, що не відноситься до господарської діяльності залізничного транспорту, а, отже, не є доведеним обовязок структурного підрозділу щодо подання декларації з податку на прибуток за І півріччя 2006 р.

Посилання податкової на додаток № 2 до акту перевірки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із зазначеного додатку неможливо зясувати, у яких господарських відносинах перебував позивач із субєктами господарської діяльності, зазначеними у названому додатку; позивач чи контрагент отримував послуги.

Крім того, слід зазначити, що показники 2006 року, висвітлені у додатку № 2 (суми виконаних робіт з ПДВ 44000 грн. 00 коп. та 107539 грн. 01 коп.) (а.с. 40) не співпадають із показниками таблиці, що містяться у р. 3.1.4 акту перевірки (а.с. 21), де зазначено, що валовий дохід від надання послуг стороннім організаціям у 2006 році складав 53068 грн. 00 коп. та 47960 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 200 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 по справі № А36/154-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу складено в повному обсязі 29.02.2008.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.А Проценко