Ухвала суду № 1561569, 20.02.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-1566/08 головуючий суддя у 1-й

категорія статобліку-29 інстанції Кожан М.П.

(справа №А36/506-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача

відповідача -

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Стрєлка Р.Л.

Любименко І.В., довіреність від 23.12.2007р.

Жаворонков С.М., довіреність №58278/10/10-048 від 24.12.2007р.

Глазиріна О.П., довіреність №41413/10/10-048 від 26.09.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 09.10.2007р. у справі №А36/506-07

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Груп», м. Дніпропетровськ

до:

про:

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтерпайп» (далі ТОВ «Інтерпайп») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Посилаючись у позовній заяві на те, що за результатами перевірки відповідачем зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам, на підставі цих висновків відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001812306/0 від 16.04.2007р., №0001812306/1 від 14.05.2007р., №0001812306/2 від 16.06.2007р., №0001812306/3 від 27.08.2007р., під час прийняття цих рішень відповідачем було не вірно застосовано норми чинного законодавства, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача №0001812306/0 від 16.04.2007р., №0001812306/1 від 14.05.2007р., №0001812306/2 від 16.06.2007р., №0001812306/3 від 27.08.2007р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі / а.с. 111-112/.

Відповідач ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм чинного матеріального права просить суд постанову суду від 09.10.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

15.02.2007р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Груп» (далі ТОВ «Імпульс-Груп») про заміну позивача у даній адміністративній справі ТОВ «Інтерпайп» на його правонаступника ТОВ «Імпульс Груп» / а.с. 128/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ТОВ «Імпульс Груп» / а.с. 129-143/ ТОВ «Інтерпайп», зареєстроване виконкомом Дніпропетровської міської ради 22.11.1990р. реєстраційний №0105, перейменовано в ТОВ «Імпульс Груп».

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем у даній адміністративній справі є ТОВ «Імпульс Груп».

Позивач ТОВ «Імпульс Груп», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зясовано усі обставини, які мали суттєве значення для вирішення цієї справи та зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, ухвалене судом першої інстанції рішення постановлено без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 09.10.2007р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 09.10.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, підтримала доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 09.10.2007р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Інтерпайп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №389/23-6/13418356 від 30.03.2007р. /а.с. 9-45/

Як вбачається з копії вищезазначеного акту перевірки у ході перевірки контролюючим органом (відповідачем) було виявлено заниження ТОВ «Інтерпайп» податку на прибуток за 12 місяців 2005р. на суму 56753,57 грн.

На підставі акту перевірки №389/23-6/13418356 від 30.03.2007р. за виявлені у ході перевірки порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001812306/0 від 16.04.2007р., яким визначено податкове зобовязання ТОВ «Інтерпайп» з податку на прибуток у розмірі 85130,36 грн., у тому числі: основний платіж 56753,57 грн., штрафні (фінансові) санкції 28376,79 грн. /а.с. 46/

Прийняте відповідачем рішення було оскаржено ТОВ «Інтерпайп» у порядку адміністративного оскарження / а.с. 50-52,53-56,57-60/, але скарги були залишені без задоволення, а за результатами розгляду цих скарг відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0001812306/1 від 14.05.2007р., яким визначено податкове зобовязання ТОВ «Інтерпайп» з податку на прибуток у розмірі 85130,36 грн., у тому числі: основний платіж 56753,57 грн., штрафні (фінансові) санкції 28376,79 грн. /а.с. 47/;

- №0001812306/2 від 16.06.2007р., яким визначено податкове зобовязання ТОВ «Інтерпайп» з податку на прибуток у розмірі 85130,36 грн., у тому числі: основний платіж 56753,57 грн., штрафні (фінансові) санкції 28376,79 грн. /а.с. 48/;

- №0001812306/3 від 27.08.2007р. яким визначено податкове зобовязання ТОВ «Інтерпайп» з податку на прибуток у розмірі 85130,36 грн., у тому числі: основний платіж 56753,57 грн., штрафні (фінансові) санкції 28376,79 грн. /а.с. 49/

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 08.11.2005р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (далі Банк) та ТОВ «Інтерпайп» (далі Позичальник) було укладено договір про надання кредитної лінії №081105-Л / а.с. 99-102/, умовами якого передбачено, що банк починаючи з 08.11.2007р. надає позичальнику поновлювальну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності в тому числі на поповнення обігових коштів, а позичальник зобовязується повернути одержані кредити 30.12.2005р. та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом зі своїх поточних рахунків / п. 4.1. договору/.

Відповідними додатковими угодами до договору про надання кредитної лінії №081105-Л від 08.11.2005р. збільшувався ліміт кредитування за цим договором / а.с. 92-98/

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника, які були передбачені вищезазначеним договором:

- 08.11.2005р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (далі Банк), Корпорацією «Науково-виробнича інвестиційна група «Інтерпайп» ( далі-Поручитель) та ТОВ «Інтерпайп» (далі Боржник) було укладено договір поруки №081105-П, предметом якого є зобовязання поручителя перед банком солідарно відповідати за виконання боржником зобовязань перед банком за договором про надання кредитної лінії №081105-Л від 08.11.2005р. (далі кредитний договір), а саме: в частині повернення кредитів наданих в межах цього кредитного договору з лімітом кредитування 740000 грн., в частині сплати відсотків за користування кредитними ресурсами та в частині сплати пені та штрафних санкцій у разі несвоєчасного повернення кредиту та несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом / а.с. 80-81/;

- 13.12.2005р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (далі Банк), ЗАТ СК «Аура» (далі-Поручитель) та ТОВ «Інтерпайп» (далі Боржник) було укладено договір поруки №131205-П, предметом якого є зобовязання поручителя перед банком солідарно відповідати за виконання боржником зобовязань перед банком за договором про надання кредитної лінії №081105-Л від 08.11.2005р. (далі кредитний договір), а саме: в частині повернення кредитів наданих в межах цього кредитного договору з лімітом кредитування 26000000 грн., в частині сплати відсотків за користування кредитними ресурсами та в частині сплати пені та штрафних санкцій у разі несвоєчасного повернення кредиту та несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом / а.с. 90-91/;

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що на вимогу банку, як це було передбачено умовами договору про надання кредитної лінії №081105-Л від 08.11.2005р., поручителі позичальника (ТОВ «Інтерпайп») - Корпорація «Науково-виробнича інвестиційна група «Інтерпайп» та ЗАТ СК «Аура» виконали свої зобовязання за договором позики та сплатили банку заборгованість ТОВ «Інтерпайп» за цим договором, а саме кредит та відсотки за користування кредитом, який було надано ТОВ «Інтерпайп» відповідно до договору про надання кредитної лінії №081105-Л від 08.11.2005р. / а.с. 79,82,83,84-86,87,88,89,107/.

Як вбачається з акту перевірки №389/23-6/13418356 від 30.03.2007р. відповідач визнав зобовязання, які виникли між ТОВ «Інтерпайп» та його поручителями Корпорацією «Науково-виробнича інвестиційна група «Інтерпайп» та ЗАТ СК «Аура» з приводу погашення заборгованості ТОВ «Інтерпайп» перед банком за договору про надання кредитної лінії №081105-Л від 08.11.2005р. відповідно до умов договорів поруки №081105-П від 08.11.2005р, №131205-П від 13.12.2005р., поворотною фінансовою допомогою і зробив висновок щодо заниження ТОВ «Інтерпайп» валового доходу за 12 місяців 2005р. на суму 227014,26 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2005р. на суму 56753,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частиною 2 ст. 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Враховуючи вищезазначені обставини, та норми чинного цивільного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами за договором про надання кредитної лінії №081105-Л від 08.11.2005р. та договорів поруки №081105-П від 08.11.2005р, №131205-П від 13.12.2005р., з приводу виконання ними зобовязань передбачених цими договорами, колегія суддів вважає, що забезпечення виконання зобовязання у виді поруки не передбачає передачу поручителем боржнику у користування на визначений строк певної грошової суми, кредитним договором передбачена сплата відсотків за користування кредитними коштами, а боржник зобовязаний сплатити поручителю, до якого перейшло право вимоги, суму кредиту, відсотки за користування кредитними ресурсами та пеню за кожний день прострочення виконання зобовязання, а тому зобовязання, які виникли між ТОВ «Інтерпайп» та його поручителями Корпорацією «Науково-виробнича інвестиційна група «Інтерпайп» та ЗАТ СК «Аура» з приводу погашення заборгованості ТОВ «Інтерпайп» перед банком за договору про надання кредитної лінії №081105-Л від 08.11.2005р. відповідно до умов договорів поруки №081105-П від 08.11.2005р, №131205-П від 13.12.2005р. не можуть бути поворотною фінансовою допомогою у розумінні пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та зроблено обґрунтований висновок, який підтверджується зібраними та дослідженими судом під час розгляду справи належними письмовими доказами, стосовно того, що оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення відповідача є незаконними і прийнято рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог та визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0001812306/0 від 16.04.2007р., №0001812306/1 від 14.05.2007р., №0001812306/2 від 16.06.2007р., №0001812306/3 від 27.08.2007р., порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 09.10.2007р. по даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. по справі №А36/506-07- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А. О. Коршун

Судді: Л.П. Туркіна

О.А. Проценко